Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-109854/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-109854/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройэкономмаркет» - ФИО1, доверенность от 20.07.2022,

от конкурсного управляющего должником- ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Стройэкономмаркет»на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023по заявлению конкурсного управляющего должником о признаниинедействительной сделкой договора поставки строительных материаловТК/Сэм-пм-1610/05 от 05.10.2016 между ООО «ТехКомплект» и ООО«Стройэкономмаркет»в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«ТехКомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 ООО «ТехКомплект» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, признан недействительной сделкой договор поставки строительных материалов ТК/Сэм-пм-1610/05 от 05.10.2015, заключенный между ООО «ТехКомплект» и ООО «Стройэкономмаркет». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройэкономмаркет» в конкурсную массу ООО «ТехКомплект» денежных средств в размере 137 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Стройэкономмаркет» (далее - также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 05.10.2016 между должником и ответчиком заключен договор поставки строительных материалов ТК/Сэм-пм-1610/05, по которому должником 09.12.2016, 10.11.2016 перечислены ответчику денежные средства в размере 100 000 000 руб. и 37 000 000 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлена фактическая аффилированность сторон, подконтрольность их одному бенефициару.

Кроме того, в настоящем случае суды исходили из отсутствия доказательств реальности поставок должнику товара по спорному договору, таких как документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции, хранения и последующего использования).

Суды также отметили, что должник не осуществлял деятельности по строительству зданий, конструкций, сооружений и иных строительных специализированных работ.

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №305-ЭС18-3533 от 23.08.2018, наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для опровержения аргументов конкурсного управляющего должника о мнимости поставок.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для признания договора поставки мнимой сделкой соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено с правильным применением норм материального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023по делу № А40-109854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Л.В. Михайлова


Н.М. Панькова