Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А28-1214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1214/2019
г. Киров
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению

акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; 610010, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «3 А» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, <...>)

о взыскании 1 521 779 рублей 39 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – истец, АО «Кировский ССК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «3 А» (далее – ответчик, ООО «3 А») о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности по договору поставки от 17.08.2017 № 110-КО/17 и за оказанные услуги в размере 1 445 014 рублей 52 копейки, пеней за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 24.11.2018 по 24.01.2019 в сумме 76 764 рубля 87 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик в отзыве ходатайствовал о переносе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд не признает указанные в отзыве причины переноса судебного заседания уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства в соответствии с частью 3 статьи 158, частью 5 статьи 159 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.08.2017 АО «Кировский ССК» (поставщик) и ООО «3 А» (покупатель) заключили договор поставки № 110-КО/17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить железобетонные изделия, бетон, раствор, вибропрессованные изделия, керамзит и т.п. (именуемые далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Наименование, количество, качество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора расчеты за товар производятся на условиях, указанных в спецификациях. Датой оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Стороны подписали спецификации к договору, в которых согласовали наименование, количество, цену товара, порядок оплаты: отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора поставщик по представленным в материалы дела товарным накладным и актам поставил в адрес покупателя товар и оказал услуги. Покупатель принял товар, оказанные услуги, о чем свидетельствуют подписи представителей покупателя и печати покупателя в товарных накладных и актах, частично оплатил товар.

23.11.2018 ответчик получил претензию истца о погашении задолженности по договору и оплате пеней.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара и оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, а за оказанные услуги не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 1 445 014 рублей 52 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование доводов отзыва в материалы дела не представил.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

АО «Кировский ССК» на основании пункта 8.1 договора начислило пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 24.11.2018 по 24.01.2019 в сумме 76 764 рубля 87 копеек.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору товара судом установлен. Расчет пени, произведенный истцом с учетом условий договора, ответчиком не оспорен. О наличии оснований для уменьшения начисленной суммы пени ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы пени в дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за период с 24.11.2018 по 24.01.2019 в сумме 76 764 рубля 87 копеек также подлежит удовлетворению.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; 610010, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «3 А» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, <...>) в пользу акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; 610010, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9) 1521779 (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 39 копеек, в том числе задолженность по договору поставки №110-КО/17 от 17.08.2017 в размере 1445014 (один миллион четыреста сорок пять тысяч четырнадцать) рублей 52 копейки, пени за период с 24.11.2018 по 24.01.2019 в сумме 76764 (семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 87 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 28217 (двадцать восемь тысяч двести семнадцать) рублей 79 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова