Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А28-1214/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1214/2019
12 сентября 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «З А»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2019 по делу № А28-1214/2019, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по иску акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «З А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 521 779 рублей 39 копеек,

установил:

акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – АО «Кировский ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «З А» (далее – ООО «З А», Общество, ответчик) о взыскании 1 445 014 рублей 52 копеек задолженности по договору поставки от 17.08.2017 № 110-КО/17 и за оказанные услуги, 76 764 рублей 87 копеек пеней за период с 24.11.2018 по 24.01.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2019 исковые требования АО «Кировский ССК» удовлетворены.

ООО «З А» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» заявитель жалобы считает, что условия договора от 17.08.2017 не должны применяться к рассматриваемым отношениям, поскольку оформление универсальных передаточных документов осуществлял истец.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Также Общество указывает, что условие об оплате товара в сроки, установленные в спецификации, не является соглашением о предоставлении коммерческого кредита.

АО «Кировский ССК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между АО «Кировский ССК» (поставщик) и ООО «3 А» (покупатель) заключен договор поставки № 110-КО/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить железобетонные изделия, бетон, раствор, вибропрессованные изделия, керамзит и т.п., а покупатель обязуется принять и оплатить его (т. 1 л.д. 16-18).

Наименование, количество, качество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора расчеты за товар производятся на условиях, указанных в спецификациях.

Стороны подписали спецификации к договору, в которых согласовали наименование, количество, цену товара, порядок оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (т. 1 л.д. 19-30).

Во исполнение условий договора истец в период с 18.07.2018 по 23.10.2018 передал ответчику товар, а также оказал услуги по выгрузке продукции спецтехникой на общую сумму 2 829 511 рублей 33 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами (т. 1 л.д. 32-142, т. 2 л.д. 1-43, 44-50).

Представленные товарные накладные и акты содержат подписи и печати сторон. Товар принят ответчиком без возражений. Разногласий по количеству, наименованию, стоимости и качеству отгруженного товара не указано.

23.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 2 л.д. 65, 66).

Оказанные услуги и поставленный товар оплачены ответчиком не в полном объеме, по расчету истца задолженность ответчика составляет 1 445 014 рублей 52 копейки.

Поскольку факт поставки товара и оказания истцом услуг, а также их принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара и услуг ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 445 014 рублей 52 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени в сумме 76 764 рублей 87 копеек за период с 24.11.2018 по 24.01.2019 (т. 2 л.д. 77-78).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» заявитель жалобы считает, что условия договора от 17.08.2017 не должны применяться к рассматриваемым отношениям, поскольку оформление универсальных передаточных документов осуществлял истец. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила толкования условий договора закреплены в статье 431 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали применение неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Оценив условия договора от 17.08.2017 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о начислении неустойки за несвоевременную оплату товара покупателем.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции Общества, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 76 764 рублей 87 копеек за период с 24.11.2018 по 24.01.2019 является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, условиям спорного договора и нормам действующего законодательства.

Выводы суда не противоречат позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 49.

Довод Общества о том, что условие об оплате товара в сроки, установленные в спецификации, не является соглашением о предоставлении коммерческого кредита, отклоняется апелляционным судом, поскольку требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом истцом не заявлялось.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется апелляционный судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 29.04.2019, Общество указало на невозможность явки своего представителя в связи с отъездом (т. 2 л.д. 80 оборот).

Между тем из указанного ходатайства не следует, что отложение дела связано с представлением ответчиком дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов, либо для представления дополнительных пояснений по делу, об истребовании каких-либо доказательств не заявлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств невозможности явки, как самого ответчика, так и его представителей в материалы дела с ходатайством не представлено.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения как предварительного, так и последующих судебных заседаний. Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства ООО «З А».

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2019 по делу № А28-1214/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «З А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1