Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А65-16595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-16595/2023


Дата принятия решения –  02 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Таланид-Эко» о взыскании 510 000 руб. долга, 61 710 руб. неустойки с 09.02.2023 по 09.06.2023,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаланидЭко» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 510 000 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Бассейны Профи» и общества с ограниченной ответственностью «ГК Акванти» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таланид-Эко» (далее – ответчик, общество) о взыскании 510 000 руб. долга, 61 710 руб. неустойки с 09.02.2023 по 09.06.2023.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда.

В свою очередь, ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о 27.09.2023 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бассейны Профи» (далее – ООО «Бассейны Профи») и общество с ограниченной ответственностью «ГК Акванти» (далее – ООО «ГК Акванти»).

От третьего лица ООО «Бассейны Профи» поступил отзыв, согласно которому между ним и истцом по первоначальному иску был заключен договор подряда № 1, согласно которому третье лицо произвело работы по гидроизоляции примыкания пола бассейна со стеной бассейна и выравнивание чаши бассейна по адресу: <...>, которые были приняты в полном объеме и без замечаний в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

От ООО «ГК Акванти» отзыв (возражения) на иски не поступили.

Привлечённые судом к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску иск поддержал, встречный иск не признал, по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу, выразив своё несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, указав на необходимость признания экспертного заключения от 15.11.2024 не допустимым доказательством по делу. От ранее заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы истец по первоначальному иску отказался.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу, указав на несогласие с ходатайством о назначении повторной экспертизы по ходатайству истца по первоначальному иску.

Заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом рассмотрению не подлежит, поскольку ответчиком по первоначальному иску заявлен отказ от данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение от 04.10.2023.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда №1 от 17.11.2022, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить работы по адресу: <...>, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Наименование, объем и стоимость работ и материалов указаны в смете (приложение №1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ установлен: начало – в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора при условии получения аванса, окончание – не позднее 25.03.2023.

В соответствие с пунктом 5.1 договора окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы и материалы, определятся на основании акта сдачи-приемки работ, в котором указана стоимость выполненных подрядчиком и согласованных заказчиком работ и материалов.

Пунктом 5.2 договора сторонами определена поэтапное произведение оплаты.

Судом установлено, что договор подряда №1 от 17.11.2022 не подписан со стороны заказчика.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В рассматриваемом случае выполнение работ предпринимателем подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатью общества. Все работы были направлены на достижение единого результата – выполнение работ по строительству бани, расположенной по адресу: <...>. При этом конклюдентными действиями, в том числе частичной оплатой по договору, ответчик по первоначальному иску подтвердил факт принятия работ по договору. В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску также подтвердил выполнение истцом по первоначальному иску работ по рассматриваемому договору подряда. Именно по этому договору ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск, основанный на некачественности выполненных работ.

Таким образом, суд исходит из заключенности между сторонами договора подряда №1 от 17.11.2022.

В подтверждение выполнения спорных работ истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 3 956 189 руб. 47 коп.

Во исполнение условий договора истцом по первоначальному иску были выполнены работы на общую сумму 3 956 189 руб. 47 коп., о чем свидетельствуют подписанные ответчиком по первоначальному иску и заверенные печатью его организации акты сдачи-приемки выполненных работ. В свою очередь, ответчиком по первоначальному иску были оплачены работы с учетом материалов в размере 3 446 189 руб. 47 коп., исходя из начального сальдо 354 002 руб. 51 коп.

С учётом стоимости оплаченных работ сумма долга составляет 510 000 руб.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В связи с наличием между спора относительно объёма и качества выполненных субподрядчиком работ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 назначено проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Протекает ли примыкание днища и стен бетонной чаши бассейна после проведенной гидроизоляции по адресу: <...>.

2. Если протекает, определить стоимость восстановительного ремонта?

Проведение судебной экспертизы поручено Центру судебных экспертиз Монограмма, эксперту ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 произведена замена судьи К.Н. Шакуровой на судью А.Г. Абдуллаева.

По результатам судебной экспертизы экспертной организацией  представлено заключение № 227/24, которым даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. примыкание днища и стен бетонной чаши бассейна после проведенной гидроизоляции по адресу: <...>: не протекает;

2. стоимость восстановительного ремонта не определена в связи с отсутствием протекания.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы.

По результатам исследования материалов дела, касающихся проведения экспертизы, учитывая заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о проведении повторной экспертизы, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Идея», эксперту ФИО5, разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие недостатков (дефектов) в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работах по гермитизации и выравниванию чаши бассейна, расположенного по адресу: РТ, <...>, предъявленных в актах сдачи-приёмки выполненных работ от 28.11.2022 и 23.12.2022 на суммы 169 026 руб. и 139 123 руб. соответственно.

2. В случае установления недостатков (дефектов) определить причину их возникновения, определить способ и стоимость их устранения по среднерыночным ценам.

Проведение дополнительной экспертизы обусловлено тем, что сама по себе констатация факта отсутствия протечек в зимний период времени не позволяет установить некачественность работ подрядчика.

Заключением эксперта ООО «Идея» установлено, что чаша бассейна, расположенного по адресу: РТ, <...>, имеет дефекты в виде трещин штукатурного слоя в чаше бассейна и усадочные трещины стенок бассейна в верхней его части, высолы и следы замачивания в углах примыкания дна и стенок бассейна, свидетельствующие о проникновении воды в чашу бассейна. Данные дефекты являются недостатками заявленных предпринимателем работ по герметизации и выравниванию чаши бассейна. Установлена причинно-следственная связь между проникновением воды в чашу бассейна и некачественно выполненными работами по герметизации и выравниванию чаши бассейна. Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов чаши бассейна, составляет 105 407 руб. 08 коп.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения по результатам проведения дополнительной строительно-технической экспертизы.

В целях оценки возражений сторон арбитражным судом в судебном заседании проведён допрос эксперта, по результатам которого им подробно даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт подтвердил верность своих выводов, в том числе по вопросам качества спорных работ и определения их стоимости.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении ООО «Идея» сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы экспертов – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

По результатам допроса эксперта у суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме экспертов, ни в качестве проведённой ими экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебных экспертов.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно позиции предпринимателя по договору истцом по первоначальному иску были выполнены работы по гидроизоляции бассейна в части примыкания пола бассейна со стеной бассейна и выравниванию чаши бассейна. Ответчик по первоначальному иску дал предпринимателю устное задание выполнить гидроизоляцию примыкания пола бассейна со стеной бассейна и задание выровнять стены бассейна. Согласно позиции истца по первоначальному иску для выравнивания стен бассейна было предложено выровнять стены бассейна с помощью заливки бетона с армированием. Работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем был составлен и подписан акт выполненных работ.

В акте приемки выполненных работ от 28.11.2022 года пунктом № 4 предусмотрена «предоплата за герметизацию бассейна» в сумме 169 026 руб. В акте приемки выполненных работ от 23.12.2022 года в разделе «Прочие расходы» пунктом № 6 предусмотрен «полный расчет за герметизацию бассейна» в сумме 139 123 руб.

Однако, из спорных актов сдачи-приемки работ (т. 1, л.д. 92-93) следует, что работы по герметизации чаши бассейна были выполнены штукатуркой (т. 1, л.д. 93). Иного из указанного акта, подписанного и самим истом по первоначальному иску, не следует.

С учетом оценки выводов экспертизы ООО «Идея» и пояснений эксперта суд пришел к выводу, что подрядчик некачественно выполнил предусмотренные договором подряда работы по герметизации чаши бассейна, в связи с чем предусмотренный договором результат работ не достигнут; а работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате.

Не согласившись с представленным экспертным заключением, истец по первоначальному иску в суде заявил о том, что он не был должным образом осведомлен о времени и дате проведения натурного осмотра, в связи с чем были нарушены его права в процессе проведения экспертного исследования.

Как следует из материалов дела, суд, назначая судебную экспертизу, поручил эксперту провести натурный осмотр. В ходе экспертного исследования дата и место проведения натурного осмотра объекта исследования не изменялись.

Однако, вопреки позиции истца по первоначальному иску, при проведении натурного осмотра его представитель присутствовал, о чем прямо указано на листе 3 экспертного заключения ООО «Идея».

Кроме того, суд обращает внимание, что проведение натурного осмотра объекта исследования предписывается эксперту, а не лицам, участвующим в деле. Необходимость присутствия на таком осмотре представителей сторон по общему правилу не является обязательной и может быть установлена лишь в случаях, когда эксперту требуется заслушать интересующие его комментарии и сведения от лиц, участвующих в деле.

В этой связи намерение представителя стороны судебного спора дать пояснения эксперту в ходе осмотра объекта исследования, когда исследование может быть проведено и без таких пояснений, не лишает проведенный осмотр без участия стороны его правовых последствий.

Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, выводами эксперта не означает недействительности заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Судебная экспертиза по делу была инициирована и проведена по ходатайству самих сторон независимым экспертом, статус которого в качестве высокопрофессионального специалиста в соответствующей области специальных познаний был установлен судом, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, в его распоряжении находились все материалы судебного дела, что является гарантией объективности и качества проведенного им исследования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Субъективное представление стороны судебного процесса о том, какие нормативные и методические источники должны быть использованы экспертом при проведении исследования, а также о том, какие методы им должны быть применены, в случае несовпадения данных представлений с выбранными экспертом источниками и методами, не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения не имеющим доказательственного значения по делу.

Аналогичная судебная практика нашла свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 № 11АП-2942/2025 по делу № А65-37046/2023.

Доказательств того, что ответчик по первоначальному иску и эксперт ФИО5 состояли в сговоре и их действия были направлены на представление ложных выводов в экспертном заключении, истцом по первоначальному иску не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении еще одной (третьей) судебной экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд исходит из следующего.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По настоящему делу проведены две судебные строительно-технические экспертизы, оценка которых произведена арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами по общим правилам оценки доказательств.

В настоящем судебном решении приведена детальная оценка экспертных заключений применительно к определению наличия дефектов в работах, отраженных  в спорных актах сдачи-приемки выполненных работ.

В судебном заседании 23.04.2025 ответчик по первоначальному иску заявил отказ от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и отказался от постановки вопроса об установлении стоимости устранения недостатков.

С целью разрешения ходатайства истца по первоначальному иску о назначении по делу повторной судебной экспертизы арбитражным судом направлены и получены ответы от экспертных организаций относительно возможности проведения повторной экспертизы, её сроках и стоимости.

Определением арбитражного суда от 23.04.2025 истцу по первоначальному иску предписано внести денежные средства на депозитный счёт суда. В целях предоставления ответчику времени для оплаты судебной экспертизы судебное заседание откладывалось с 23.04.2025 на 27.05.2025.

Несмотря на предоставленное истцу по первоначальному иску время для внесения денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда, в том числе и отложение судебного заседания, предпринимателем денежные средства для обеспечения производства экспертизы не внесены, вследствие чего протокольным определением арбитражного суда от 27.05.2025 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано.

Обеспечение внесения денежных средств не произведено истцом по первоначальному иску вплоть и до окончательного рассмотрения по существу.

Такое поведение стороны, с одной стороны, исключает возможность производства судебной экспертизы, а, с другой стороны возлагает на истца по первоначальному иску риск неблагоприятных последствий своего процессуального поведения по срыву производства судебной экспертизы. Соответственно, при решении спора арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства.

Довод истца по первоначальному иску о том, что при производстве первой экспертизы, эксперт не выявил протекание в примыкании днища и стен бетонной чаши бассейна после проведенной гидроизоляции, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

При производстве первой судебной экспертизы исследование проводилось экспертом 10 января 2024 года при отрицательной температуре воздуха и при низкой влажности грунта, в связи с чем чаша бассейна естественным образом оказалась сухой.

Назначенная судом дополнительная экспертиза подтвердила наличие трещин в штукатурке, а также наличие влаги на стенах бассейна, что следует из представленных в экспертном заключении фотоматериалов при производстве натурного осмотра объекта исследования.

Вышеуказанный вывод коррелирует выводам досудебной экспертизы №975/40/06/23-СТЭ от 30.06.2023, выполненной частнопрактикующим экспертом ФИО6.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы дополнительной судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

Учитывая выводы дополнительного экспертного заключения, общая стоимость фактически выполненных предпринимателем работ составила 3 850 078 руб. 39 коп. С учётом произведённой оплаты работ, долг заказчика перед подрядчиком по оплате качественно выполненных работ составил 404 592 руб. 92 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ истцом по первоначальному иску правомерно на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки за период с 09.02.2023 по 09.06.2023 составляет 62 710 руб.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен судом и признается не верным в части определения суммы задолженности, на которую подлежи начислению неустойка.

Согласно расчету суда на установленную сумму задолженности 404 592 руб. 92 коп. за период с 09.02.2023 по 09.06.2023 неустойка составляет 48 955 руб. 74 коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком по первоначальному иску соответствующее ходатайство о её снижении не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание ставку пени, период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика по первоначальному иску заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца по первоначальному иску оставлена ответчиком без внимания, установленная судом сумма долга и неустойки подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в принудительном судебном порядке.

Требование ответчика по первоначальному иску, основанное на возникновении у подрядчика обязанности по оплате убытков в части стоимости устранения недостатков выполненных работ по герметизации бассейна подлежат удовлетворению частично на сумму 105 407 руб. 08 коп., установленных дополнительной судебной экспертизой по мотивам, приведённым в настоящем решении.

В рассматриваемом случае истцом по первоначальном иску как подрядчиком не преодолена презумпция наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением в проведении строительных работ и размером доказанных ответчиком по первоначальном иску убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение спорных недостатков вследствие неправильной эксплуатации объекта либо его нормального износа.

Таким образом, размер доказанных ответчиком по первоначальному иску убытков составляет 105 407 руб. 08 коп.

Истец по встречному иску оспаривал сумму устранения недостатков, считая ее заниженной, счел возможным предъявить к возмещению 510 000 руб. убытков из 593 817 руб. 60 коп., указанных в досудебной экспертизе №975/40/06/23-СТЭ от 30.06.2023, выполненной частнопрактикующим экспертом ФИО6, что противоречит расчету дополнительной судебной экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что стоимость убытков была определена им на основании среднерыночных цен. Контрассчета определенной дополнительной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков истцом по встречному иску не представлено, обратного не доказано. Кроме того, от проведения ещё одной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков истец по встречному иску отказался, подтверждением чему служит протокол судебного заседания от 23.04.2025.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию первоначального и встречного исков и по их опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой и фактической оценки установленных и изложенных в настоящем решении обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, требование встречного иска о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, как и требование первоначального иска о взыскании долга и неустойки за выполненные работы является обоснованным и также подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску о взыскании долга и неустойки по договору подряда частично подтверждаются материалами дела, ответчиком по первоначальному иску доказательств представлено наличия недостатков по части выполненных строительно-монтажных работ, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению в объёме, установленном в мотивировочной части настоящего судебного решения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований по каждому иску.

Расходы по судебным экспертизам (189 000 руб.) также распределяются пропорционально размеру удовлетворённых требований. Первая судебная экспертиза оплачена на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан в следующем порядке: 69 000 руб. истцом по первоначальному иску. При установленной пропорциональности удовлетворения первоначального иска распределение расходов по первой экспертизе выглядит следующим образом: на истца по первоначальному иску – 14 262 руб. 30 коп., на ответчика по первоначальному иску – 54 737 руб. 70 коп. Следовательно, с учётом внесённых истцом по первоначальному иску на депозитный счёт арбитражного суда 69 000 руб. сумма 54 737 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Дополнительная судебная экспертиза оплачена на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан в следующем порядке: 120 000 руб. ответчиком по первоначальному иску. При установленной пропорциональности удовлетворения встречного иска распределение расходов по дополнительной экспертизе выглядит следующим образом: на истца по первоначальному иску – 24 792 руб., на ответчика по первоначальному иску – 95 208 руб. Следовательно, с учётом внесённых ответчиком по первоначальному иску на депозитный счёт арбитражного суда 120 000 руб. сумма 24 792 руб. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таланид-Эко» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 404 592 руб. 92 коп. долга, 48 955 руб. 74 коп. неустойки, 54 737 руб. 70 коп. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе и 11 450 руб. 49 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, всего 519 736 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таланид-Эко» 105 407 руб. 08 коп. убытков, 24 792 руб. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе и 2 727 руб. 12 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, всего 132 926 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Посредством произведения зачета взаимных требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таланид-Эко» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 386 810 руб. 65 коп. задолженности.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев