Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А56-111803/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111803/2023
14 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Изотовой, судей Н.С. Полубехиной, М.Д. Данилиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии:

ФИО2, представителей ФИО3 (доверенность от 01.02.2024), ФИО4 (доверенность от 19.08.2025),

от Кооператива председателя ФИО5, представителя ФИО6 (доверенность от 27.12.2023),

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-111803/2023 (судья П.Н. Рагузина) по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Санкт- Петербург)

к потребительскому кооперативу «Загородная резиденция» (188641, <...>, офис 5; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом его уточнения к потребительскому кооперативу «Загородная резиденция» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 1 806 499 руб. 71 коп. задолженности и 51 297 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 17.10.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения.

Решением от 26.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку документам, представленным истцом в материалы дела.

В связи с нахождением судьи Н.Е.Целищевой в очередном отпуске определением председателя судебного состава от 27.10.2025 произведена замена судьи Н.Е. Целищевой на судью М.Д. Данилину.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали апелляционную жалобу, указали, что сотрудники истца размещались на трех постах, на постах было размещено программное обеспечение «Дом-контроль», названые сотрудники контролировали проезд транспортных средств на территорию Кооператива, осуществление охранных функций не входило в обязанности истца; представители Кооператива против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, не оспаривали, что сотрудники Предпринимателя осуществляли пропускной режим на одном посту, указали, что со стороны лесного массива невозможен въезд на территорию Кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2022 № 02 КП/22 на оказание услуг по обеспечению контроля на территории Кооператива.

Ссылаясь на то, что Предприниматель оказал услуги, в то время как Кооперативом указанные услуги не оплачены, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках рассматриваемого договора Предприниматель (исполнитель) обязан по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению контроля территории Кооператива (заказчик), а также визуального учета находящихся в ведении заказчика материальных ценностей на условиях, предусмотренных договором, в частности, выставление физических постов администраторов для выполнения административно-контрольный функций на объекте заказчика, контроль пропускных пунктов заказчика на въезд на территорию и выезд с территории Кооператива, центральный контрольно-пропускной пункт на въезд/выезд на территорию или с территории объекта.

В силу пункта 2.1 договора Предприниматель обязан обеспечить дежурство на объекте силами и численностью персонала, согласованного с заказчиком, контролировать соблюдение установленного заказчиком порядка доступа жителей, гостей, работников Кооператива, контролировать въезд/выезд транспортных средств на объект/с объекта, обеспечивать возможность проезда транспорта на территорию, при необходимости проводить открытие/закрытие ворот,

контролировать сохранность входных дверей, запорных устройств, решеток и пломб опечатанных помещений, находящихся в ведении заказчика.

Стоимость услуг согласована сторонами 360 000 руб., оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего расчетного месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).

02.08.2022 в связи с выставлением дополнительного поста администрирования общая стоимость услуг согласована 420 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2023 установлено, что стоимость услуг с 01.06.2023 составляет 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он приобретает юридическую силу с момента его подписания сторонами, действует в течение одного года и может быть пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Кроме того, пунктом 6.2.2 договора предусмотрено право любой из сторон до истечения срока действия договора при условии направления другой стороне не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора отказаться от договора.

Письмом от 30.06.2023, направленным истцу 03.07.2023, Кооператив уведомил Предпринимателя о расторжении договора.

Указанное уведомление Предпринимателем не получено, 06.08.2023 возвращено с отметкой органа связи «из-за истечения срока хранения».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчиком выражена воля на прекращение договора с Предпринимателем, договор прекратил свое действие не позднее 16.08.2023.

В обоснование факта оказания услуг истец представил акт сверки расчетов, подписанный 07.10.2023 от имени Кооператива его председателем ФИО7, согласно которому задолженность составляет 1 806 499 руб. 71 коп., акты оказанных услуг от 31.07.2023 № 19, 31.08.2023 № 22, 30.09.2023 № 25.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) следует, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в

результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 названного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.08.2023 председателем Кооператива являлся Пак Н.М.

На основании решения собрания от 11.12.2023 полномочия Пака Н.М. были досрочно прекращены, председателем избран ФИО5

Доказательства оспаривания данного решения в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, акт оказания услуг от 31.08.2023 подписан ФИО8, им же подписан акт от 30.09.2023.

Довод ответчика о наличии корпоративного конфликта отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие корпоративного конфликта не влияет на содержание обязанностей Кооператива, возникших в рамках взаимоотношений с третьими лицами. Внутренние организационные проблемы такого юридического лица, как субъекта гражданского оборота, не исключают необходимости своевременного исполнения таким лицом принятых им на себя обязательств и не могут ухудшать положение его контрагентов, возможность получения которыми исполнения не должна ставиться в зависимость от организационных вопросов Кооператива.

В суде апелляционной инстанции представители Кооператива не оспаривали факт оказания Предпринимателем услуг по обеспечению пропускного режима на одном посту.

В подтверждение возможности оказания услуг по договору Предприниматель представил договоры о возмездном оказании услуг, заключенные им 01.08.2023, платежные документы о перечислении Предпринимателем денежных средств по указанным договорам.

В материалы дела также представлены объяснения лиц, привлеченных Предпринимателем для оказания услуг о том, что из ЦКПП неизвестными были изъяты видеорегистратор и компьютерные блоки.

Неисполнение Предпринимателем обязанности налогового агента свидетельствует о нарушении Предпринимателем своей публичной обязанности, однако не является обстоятельством, безусловно подтверждающим неисполнение обязанности по договору.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания задолженности после прекращения действия договора оказания услуг.

Договор прекратил свое действие не позднее 16.08.2023, доказательства оказания услуг после указанной даты, помимо актов, подписанных ФИО8, не представлены, на изъятие документов Кооперативом после указанной даты Кооператив не ссылается, 03.07.2023 Кооперативом заключен договор № 23/ФО с обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Ермак-РП» об оказании охранных услуг, в связи с чем у Кооператива отсутствовала потребность в услугах, оказываемых Предпринимателем.

Согласно справочному расчету, представленному Предпринимателем, указанная сумма задолженности образовалась в том числе за август 2022 года, указанный период в иске не заявлен, а также за сентябрь 2023 года.

Учитывая изложенное, за период с 01.05.2023 по 16.08.2023 подлежит взысканию задолженность в размере 1 154 306 руб. 16 коп., проценты по состоянию на 17.10.2023 в размере 36 915 руб. 46 коп. с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-111803/2023 отменить.

Взыскать с потребительского кооператива «Загородная резиденция» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 154 306 руб. 16 коп. задолженности, 36 915 руб. 46 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2023 с дальнейшим их начислением по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с потребительского кооператива «Загородная резиденция» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

26 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.В. Изотова Судьи М.Д. Данилина

Н.С. Полубехина