Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-46118/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46118/21-14-317
г. Москва
03 июня 2021 года
Резолютивная часть объявлена 19 мая 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "НОВА СТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ИННОВАЦИЯ" (ОГРН <***>)

о взыскании 9 500 000,00 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.09.2020г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВА СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИННОВАЦИЯ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОВА СТРОЙ» обратилось ООО «СТК Строитель» (Дело № А17-1628/2019).

Определением от 25.06.2019 (резолютивная часть определения от 18.06.2019) суд ввел в отношении ООО «НОВА СТРОЙ» процедуру наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НОВА СТРОЙ» утвержден ФИО4.

Решением от 30.12.2019 (резолютивная часть решения от 23.12.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «НОВА СТРОЙ» возложено судом на ФИО3.

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсантъ» 18.01.2020.

Согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед Истцом, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "НОВА СТРОЙ" и ООО "Инновация" 15.11.2017 г. был заключен договор подряда № 15-11/2017-СМР/ЖД10, по условиям которого, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией, Расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение № 6 к договору) комплекса работ по устройству кладки внутренних и наружных стен Жилого дома № 10 на объекте "Жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово" и передать результат работ истцу.

Ссылается, что в соответствии с п. 3.2 договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве аванса на выполнение работ в общей сумме 9 500 000 руб. по п/п № 1453 от 05.12.2017 г., № 1602 от 28.12.2017 г., № 1618 от 29.12.2017 г.

Однако, по мнению истца, работы ответчиком не выполнены, акт выполненных работ, подтверждающий факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, сторонами не подписан.

Таким образом, полагает, что на сегодняшний день у ответчика имеется перед истцом задолженность в виде неотработанного аванса в размере 9 500 000 руб.

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается претензионным письмом от 30.09.2020 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие встречного исполнения по договору, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Инновация" в рамках исполнения договора подряда на сумму перечисленного истцом аванса были произведены работы по устройству наружных и внутренних стен, составлены исполнительные схемы (геодезическое отображение результата выполненных работ) и т.д.

Более того, стоимость произведенных ответчиком работ согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 25.02.2018 г. и актам о приемке выполненных работ КС-2 от 23.03.2018 г., также справке стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.02.2018 г. и справкам о стоимости работ КС-3 от 23.03.2018 г. составляет 10 887 105,41 руб., что превышает сумму перечисленного истцом аванса.

Факт выполнения работ подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ от 25.02.2018 г., составленных с участием представителя технического надзора ООО "Евразия проект", представителем ПТО объекта "Резерфорд" ООО "КварталСтрой", представителем авторского надзора раздела АР ООО "Урбан проект".

Так, 03.04.2018 г. истец направил ответчику посредством Почты России (11904821012630) указанные выше документы, комплекты сертификатов соответствия (копии в материалах дела), акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.02.2018 г., справку стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.02.2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, получено истцом 09.04.2018 г.

Истцом в порядке п.п. 4.1.3, 4.1.2 договора не предъявлено требований в отношении произведенных ответчиком работ, письменного мотивированного отказа от приемки работ не заявлено.

Затем, 06.04.2018 г. истец направил ответчику посредством Почты России (11914621015601) указанные выше документы, комплекты сертификатов соответствия (копии в материалах дела), акты о приемке выполненных работ КС-2 от 23.03.2018 г., справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.03.2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, получено истцом 16.04.2018 г.

Истцом в порядке п.п. 4.1.3, 4.1.2 договора не предъявлено требований в отношении произведенных ответчиком работ, письменного мотивированного отказа от приемки работ не заявлено.

Таким образом, ответчик выполнил работы в рамках перечисленного аванса в полном объеме.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать ООО "НОВА СТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 70 500руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева