Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А31-12249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-12249/2017


16 октября 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий

Инновационный Банк»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018,

принятое судьей Сергушовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А31-12249/2017


по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области

(ОГРН: 1026000982380, ИНН: 6027023398)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН: 1024000002806, ИНН: 4003011294)

о взыскании банковской гарантии и неустойки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Химторгнефть», общество с ограниченной ответственностью «Армаданефть»,


и у с т а н о в и л :


Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – ООО «СКИБ», Банк) о взыскании 2 475 000 рублей по банковской гарантии от 29.08.2016 № 268953 и 740 025 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Химторгнефть» (далее – ООО «Химторгнефть») и общество с ограниченной ответственностью «Армаданефть» (далее – ООО «Армаданефть»).

Арбитражный суд Костромской области решением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СКИБ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в выплате по банковской гарантии должно быть отказано в силу необоснованности требования, поскольку прилагаемый Учреждением расчет суммы требования не содержит указания на то, из каких сумм складывается его размер; основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки также отсутствуют, поскольку ответственность Банка ограничивается суммой гарантии. Заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации и что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Подробно позиция Банка изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (далее – заказчик, бенефициар) и ООО «Армаданефть» (далее – поставщик, принципал) заключили государственный контракт от 03.10.2016 № 0157100003716000150-0000640-02, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать) грузополучателю заказчика в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный в полном объеме, надлежащего качества и в установленный контрактом срок топочный мазут марки М-100 в количестве 2250 тонн.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 24 626 250 рублей.

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик своими силами и за свой счет обязуется поставить товар партиями на условиях, предусмотренных контрактом, в сроки и в количестве согласно графику поставок (приложение 1).

Контракт действует до 20.12.2016, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств (пункт 10.2 контракта).

В установленный срок товар был поставлен ООО «Армаданефть» частично, фактически количество поставленного товара составило 473,51 тонны, что подтверждается товарными накладными. Количество непоставленного товара составило 1776,49 тонны.

Учреждение обратилось к ООО «Армаданефть» с претензией от 11.11.2016, в которой потребовало поставить товар в полном объеме и уплатить пени на основании пункта 7.6 контракта. Данное требование не исполнено.

Контракт расторгнут на основании решения заказчика от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 7.6 и 7.7 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик взыскивает с поставщика неустойку (пеню, штраф). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.8 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа составляет 5 процентов от цены контракта – 1 231 312 рублей 50 копеек.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта истцу предоставлена банковская гарантия от 26.09.2016 № 286947, выданная ООО «СКИБ».

В силу пункта 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Банком (гарантом) выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом и обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарантия вступает в силу с 26.09.2016 и действует по 28.02.2017 включительно. Сумма банковской гарантии 2 475 000 рублей.

К требованию о выплате банковской гарантии должны быть приложены документы, указанные в гарантии, в том числе: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, документ подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по государственному контракту Управление направило в Банк требование от 09.12.2016 № 61/ТО/13-9228 об уплате 2 475 000 рублей по банковской гарантии, в котором указало на нарушение обязательств, допущенное поставщиком при исполнении государственного контракта, выразившееся в недопоставке топочного мазута.

К требованию приложены необходимые документы, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на его подписание и расчет суммы требования.

Банк уведомил истца об отказе в удовлетворении требования со ссылкой на то, что представленный бенефициаром расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, фактически не является расчетом, а лишь указывает сумму гарантии, в связи с чем данный документ считается непредставленным, то есть отсутствует; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, представлен в виде копии, заверенной лицом, полномочия которого не подтверждены (письмо от 21.12.2016).

Истец направил повторное требование от 14.02.2017 № 61/ТО/13-1186, приложив к нему расчет суммы требования в виде отдельного документа, который дублировал расчет, приложенный к требованию от 09.12.2016, и документ, подтверждающий полномочия на подписание указанного требования.

Ответчик повторно и по тем же основаниям отказал в удовлетворении требования о выплате суммы по банковской гарантии (письмо от 02.03.2017).

Управление, посчитав отказ Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару – кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суды проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание сущность требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по государственному контракту; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии; расчет суммы требований истца произведен в соответствии с условиями банковской гарантии.

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств недобросовестности бенефициара.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга по банковской гарантии в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании 740 025 рублей неустойки за период с 22.12.2016 по 16.10.2017.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 11 гарантии установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств осуществления Банком выплаты по гарантии в установленные сроки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суды проверили расчет неустойки и признали его правильным, контррасчет Банком не представлен.

Довод Банка о том, что истец не вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере, превышающем сумму банковской гарантии, правомерно отклонен судами, поскольку пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также пунктом 11 гарантии предусмотрена возможность начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантом обязательств по гарантии. Таким образом, сумма гарантии – это обеспечение исполнения принципалом обязательств по контракту, а неустойка – это мера ответственности самого гаранта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требование о платеже по банковской гарантии и приложенные к нему документы, а также начисление неустойки за неисполнение Банком собственных обязательств по гарантии соответствовали условиям и пределам гарантии, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование Учреждения в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что приложенный к требованию по банковской гарантии расчет является неверным и необоснованным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка Банка на нарушение судами статей 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судом округа, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А31-12249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков