Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-16854/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.05.2024

Дело № А40-16854/2022


Резолютивная часть постановления объявлена  07.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 04.05.2024,

ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2024 года

о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником ООО «Булыгин и партнеры» в пользу ФИО1,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Булыгин и партнеры»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 принято к производству заявление ИП ФИО3 и возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Булыгин и партнеры».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 в отношении ООО «Булыгин и партнеры» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 16.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО «БУЛЫГИН И ПАРТНЕРЫ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ФИО1 в общей сумме 3 399 763 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 платежи, совершенные должником ООО «БУЛЫГИН И ПАРТНЕРЫ» в пользу ответчика ФИО1 в общей сумме 3 399 763 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика ФИО1 в пользу должника ООО «БУЛЫГИН И ПАРТНЕРЫ» денежных средств в размере 3 399 763 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами  установлено, что должником в пользу  ответчика перечислены денежные средства  в общей сумме 3 399 763 руб., совершенные должником с расчетных счетов в ПАО БАНК «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк». Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам должника в соответствующих банках и копии платежных поручений, факт осуществления спорных платежей установлен.

Оспариваемые сделки совершены в период с 25.11.2019 по 09.02.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству суда 03.02.2022, то есть совершены в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что с 20.02.2020 ФИО1 являлся генеральным директором и единственным учредителем должника, что указывает на заинтересованность ответчика по отношению к должнику в силу положений статьи  19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции счел доказанным наличие признака неплатежеспособности у ООО «Булыгин и партнеры» в период совершения оспариваемых платежей, поскольку задолженность перед конкурсным кредитором ИП ФИО3 возникла 14.10.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, установил, что в части платежей в период с 25.11.2019 по 13.10.2020  задолженности перед конкурсным кредитором у должника не имелось, в  указанный период со счета должника в ПАО «Сбербанк» ответчику перечислены 1 145 763 руб.

Апелляционным судом также установлено, что иных кредиторов, требования которых впоследствии были бы включены в реестр требований кредиторов должника, кроме ИП ФИО3, у должника не имеется, в связи с чем судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла  к выводу, что в настоящем случае с формальной точки зрения положения правовой нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в отношении указанной спорной суммы в размере 1 145 763 руб. не могут быть применены, поскольку для этого на момент осуществления платежей было необходимо наличие признака неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества.

Однако суд апелляционной инстанции счел возможным признать платежи в период с 25.11.2019 по 13.10.2020 на сумму 1 145 763 руб. недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в настоящем случае систематическое перечисление должником ответчику денежных средств под видом возмещения расходов на хозяйственные нужды направлено на ухудшение имущественного положения должника, свидетельствует также и о злоупотреблении правом на стороне ответчика.

Ответчик ФИО1 указывал, что оспариваемые платежи не были совершены с целью причинения вреда правам кредиторов и ухудшения финансового состояния общества, однако, в отсутствие оправдательных документов в отношении произведенных расходов на хозяйственные нужды, такие доводы судами отклонены.

При изложенных обстоятельствах, платежи признаны недействительными на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что сама по себе аффилированность о недействительности платежей общества на счет его руководителя и участника для целей осуществления хозяйственной деятельности в течение длительного периода времени не свидетельствует, а совокупность обстоятельств недействительной сделки, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном споре не доказана.

Кроме того, кассатор полагает ошибочной квалификацию спорных платежей по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание суда на отсутствие иных кредиторов у общества «Булыгин и партнеры», кроме задолженности перед ИП ФИО5, по заявлению которого и возбуждено производство по дел о банкротстве.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего «Булыгин и партнеры» поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представленный ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела и подлежит возврату их подателю, так как не направлен заблаговременно в адрес лиц, участвующих в споре. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика по обособленному спору и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 25.11.2019 по 09.02.2022, то есть для признания недействительными платежей, совершенных в период до 03.02.2021 следовало установить совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для платежей, совершенных в период после указанной даты – установить неравноценность встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) изложена правовая позиция, согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из карточки дела о банкротстве ООО «Булыгин и партнеры», что задолженность у общества возникла в связи с неисполнением обязательств перед ИП ФИО5 поставке товара на основании выставленного ООО «Булыгин и Партнеры»  счета на оплату No 97 от 14.10.2020, задолженность представляет собой предоплату 948 000 руб., взыскана с ООО «Булыгин и партнеры» в пользу ИП ФИО5 решением Арбитражного суда города Москвы от  30.04.2021 по делу № А40-19170/21.

Таким образом, неисполненных обязательств ранее указанной даты – 14.10.2020 должник не имел, в связи с чем вывод о наличии цели причинения вреда совершением платежей обществом в пользу его руководителя с наименованием платежа «на хозяйственные нужды» фактическим установленным обстоятельствам дела не соответствует.

Действительно, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 по делу N А56-7844/2017.

Однако мотивов, по которым суды пришли к выводу и наличии такой цели исходя из общих правил доказывания, судебные акты не содержат.

Систематическое перечисление должником ответчику денежных средств под видом возмещения расходов на хозяйственные нужды, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не подтверждает наличия цели причинения вреда и тем более не доказывает злоупотребления сторонами правом.

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными платежей в период с 25.11.2019 по 13.10.2020 на сумму 1 145 763 руб. не имелось, цель причинения вреда имущественным интересам кредитором должника не доказана.

Иными словами, отсутствует лицо – кредитор, интересам которого причинялся бы вред совершением оспариваемых платежей в период до 14.10.2022.

Доводы о непередаче бывшим руководителем должника ФИО1  документов должника конкурсному управляющему не подтверждают недействительность оспариваемых платежей, однако, неисполнение такой обязанности может влечь иные правовые последствия для лица, на которого возложена такая обязанность по передаче документов должника. Кроме того, следует учитывать, что не всякие документы, подтверждающие хозяйственную деятельностью юридического лица подлежат хранению в соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ООО и Закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом споре судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, однако, сделан неверный вывод относительно признания недействительными платежей, совершенных в отсутствие признаков неплатежеспособности должника и в отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Булыгин и партнеры» оспариваемой сделкой, в связи с чем в данной части Арбитражный суд Московского округа судебные акты отменяет и считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части недействительности платежей за период с 25.11.2019 по 13.10.2020 в размере 1 145 763 руб.

В остальной части судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа считает законными и обоснованными, платежи, совершенные при наличии неисполненных обязательств в пользу заинтересованного лица являются недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-16854/2022 отменить в части признания недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Булыгин и партнеры» в пользу ФИО1 за период с 25.11.2019 по 13.10.2020 в размере 1 145 763 руб. 00 коп., и применении последствий их недействительности в указанном размере. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-16854/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько


                                                                             Н.М. Панькова