Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А21-9624/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9624/2017
05 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор Киясов А.В. выписка из приказа № 21 от

17.11.2017г.

представитель Шитиков В.Ю. по доверенности от 20.06.2018г.

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14865/2018) ООО "Никор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018г. по делу № А21-9624/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое


по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Никор"

3-е лицо: АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никор» о взыскании 311 680 руб. 71 коп. основного долга за потребленную электроэнергию в марте 2017 года, 18 862 руб. 68 коп. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату задолженности за потребленную электроэнергию, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату задолженности за потребленную электроэнергию в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 311 680 руб. 71 коп. за каждый день просрочки с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Никор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик не имел возможности проверить целостность трансформатора; трансформатор являлся пригодным для расчета, что подтверждается протоколом поверки ФБУ «Калининградский ЦСМ» от 07.06.2017, доказательств обратного истцом не представлено; межповерочный интервал не счетчика «Меркурий 230» не истек.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

28.06.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 04.07.2018г. представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2000г. между ОАО «Янтарьэнерго» (правопредшественник истца, далее – Энергоснабжающая организация) и ООО «Никор» (далее - Абонент) заключен договор энергоснабжения №41/11.

Согласно п. 2 договора, истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть в пределах разрешенной мощности, договорной мощности, установленной Абоненту в соответствии с приложением № 2 к договору. Поддерживать на границе раздела электросети между Энергоснабжающей организацией и Абонентом напряжение согласно ГОСТу, при условии не превышения Абонентом технических пределов и генерации реактивной мощности, указанных в Приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.7 договора Абонент обязан обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии и других электроустановок независимо от их принадлежности. В срок не более суток извещать Энергоснабжающую организацию о выявленных случаях неисправность: приборов и схем коммерческого учета по телефонам, оговоренным сторонами в договоре либо сообщать любым иным способом.

Согласно п. 3.12 договора Абонент обязан принимать меры для повышения надежности электроснабжения своих токоприемников путем совершенствования схемы, принадлежащих ему сетей, установки собственных резервных источников питания, выполнения иных мероприятий в соответствии с действующими правила эксплуатации электроустановок и действующим законодательством.

В разделе № 6 договора «Особые условия» 6.1. Техническое обслуживание электросчётчиков Абонента, осуществляется Энергоснабжающей организацией в соответствии с заявкой Абонента. Ответственность за сохранность и целостность расчетных электросчетчиков и пломб на них возлагается на Абонента.

В соответствии с Приложением № 3 к договору стороны согласовала объект и место установки прибора учета - энергопринимающего устройства ТП 179-11, о чем свидетельствует Акт разграничения балансовой принадлежность электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2000 годе (Приложение № 1 к Договору № 41/11), однолинейная схема к Акту.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии утвержденных постановлением Правительств РФ № 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов без учётного и бездоговорного потребления электрической энергии. При выявлении случаев безучетного потребления составляется акт неучтенного потребления, на основании которого Гарантирующий поставщик праве взыскать с Потребителя стоимость безучетного потребления электроэнергии.

17.03.2017г. на территории предприятия ООО «Никор» представителями АО «Янтарьэнерго» филиал Западные электрические сети г. Гвардейск проведена проверка соблюдения Обществом правил потребления электроэнергии и мощности Абонентом, на основании которой был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии юридическим лицом № 202-0027-03 2017 от 17.03.2017 года (далее - Акт).

В Акте зафиксировано безучетное потребление электроэнергии; установлено - у расчётных измерительных трансформаторов тока истек срок межповерочного интервала метрологической госповерки. Нарушена целостность трансформатора тока на фазе «С» (сгорел), потребителю выдано предписание в срок до 17.04.2017 года установить поверенный ПУ и трансформаторы тока согласно П.У.Э.

OA «Янтарьэнерго» произвело расчет потребленной электроэнергии за 10 дней (дата последней проверки измерительного комплекса 07.03.2017 года) по вводу с обнаруженными неисправностями.

Объем безучетного потребления электроэнергии составил 72000 кВт/час.

На основании указанного Акта ОАО «Янтарьэнергосбыт» рассчитало стоимость потребленного ресурса исходя из безучетного потребления электроэнергии по объекту, выставив ответчику к оплате из расчета тарифа 3,481345393 за 1 киловатт.

С учетом безучетного потребления по вводу с неисправностями и фактического потребления по двум другим вводам, входящим в договор, стоимость потребленного в марте 2017 года ресурса составила 365 339,77 руб., о чем был выставлен счет на оплату от 31.03.2017г. №2/032017/02634.

Платежным поручением от 12.04.2017г. № 80 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 53 659,06 руб., задолженность составила 311 680,71 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 12.07.2017г. исх. №ЯЭС/12991 оставлена Абонентом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском,

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В Акте представители сетевой организации указали на истечение межповерочного интервала у расчетных измерительных трансформаторов, а также на «нарушение целостности трансформатора тока на фазе «С» (сгорел)» в связи с чем, суд первой инстанции посчитал что ответчиком «допущено, нарушение по эксплуатации находящего в его ведении электросетевого оборудования, которое представляет собой способ безучетного потребления, так как свидетельствует о факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выразившийся в совершении фактических действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии».

В соответствии с абз. 9 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", (далее - «Основные положения») безучетным потреблением электроэнергии признается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Таким образом, для установления факта безучетного потребления электроэнергии предполагается наличие совокупности следующих обстоятельств: установление поставщиком электроэнергии факта и характера недостатков в работе прибора учета потребителя; наличие доказательств факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии; установление виновности потребителя в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы счетчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о вмешательстве Общества в работу прибора учета или о том, что Общество совершило какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных, об объеме потребления электрической энергии в материалах дела не содержится.

Обществом в суд первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие, что приборы учета электрической энергии были исправны, соответствовали метрологическим требованиям и были пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Так, в материалы дела представлен протокол поверки №1196 от 07.05.2017 года, подготовленный по результатам поверки трансформатора тока Т-0,66 МУЗ, в отношении которого представители сетевой организации указали в Акте на «нарушение целостности».

Указанный протокол подготовлен ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» (ФБУ «Калининградский ЦСМ») - организацией, имеющей соответствующий аттестат аккредитации в области обеспечения единства средств измерения для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений (Приказ Федеральной службы по аккредитации от 17.12.2015 года №А-10979 «Об аккредитации Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области», Аттестат аккредитации №RA,RU.311465 от 31.12.2015 года).

По результатам проведенной поверки аккредитованной организацией сделано заключение, что трансформатор, который как указано в Акте «сгорел», на самом деле годен к эксплуатации, что свидетельствует о необоснованности и недостоверности вывода, сделанного представителями сетевой организации в отношении данного трансформатора.

Исправность измерительного трансформатора и его пригодность к эксплуатации свидетельствует о недоказанности Истцом факта вмешательства Обществом в работу прибора учета, либо совершения Обществом каких-либо действий (бездействия), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, равно как и об отсутствии самого факта искажения данных.

Вместе с тем, суд первой инстанции надлежащей оценки протоколу поверки не дал, что существенно повлияло на исход рассмотрения дела.

При этом доводов, по которым данный протокол мог бы быть отклонен судом, в решении не содержится.

Из изложенного следует, что вывод судом первой инстанции о том, что оплавление на одной из фаз, уже является основанием для не принятия показаний прибора учета по данному вводу, не подтверждается допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и противоречит действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования Истца, суд первой инстанции также руководствовался тем, что в Акте было указано на истечение сроков межповерочного интервала расчетных измерительных трансформаторов, что по мнению Истца и суда свидетельствует о нарушении Обществом сроков проведения поверки измерительного комплекса.

Вместе с тем, в материалы дела Обществом был представлен паспорт спорного прибора учета, согласно которому межповерочный интервал прибора учета составляет 8 лет, последняя поверка проводилась в 2012 году, в связи с чем, у Общества отсутствовала необходимость в проведении поверки данного прибора учета.

Использование исправного счетчика электрической энергии с надлежащим сроком поверки, но с нарушением срока периодической поверки трансформаторов тока, не может в принципе быть признано нарушением со стороны абонента и не является безусловным основанием для применения к нему особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления. Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении.

Факт наступления срока, периодической поверки трансформаторов тока сам по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания недостоверности показаний исправного и поверенного прибора учета.

Поскольку истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств правомерного начисления бездоговорного потребления, суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018г. по делу № А21-9624/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ООО «Никор» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова