Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А41-5826/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5826/20
26 мая 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к заинтересованному лицу МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа в принятии уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 г. от ООО "СТВ";

при участии в заседании:

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным отказа в принятии уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 г. от ООО "СТВ".

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве требования не признало, просило отказать в их удовлетворении, представитель инспекции поддержала доводы отзыва.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО "СТВ" ссылается на то, что ему стало известно о том, что неустановленное лицо, подделав цифровую подпись, подало за ООО "СТВ" уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019, в которой исключило крупных контрагентов ООО "СТВ" с которым заявитель сотрудничает в заявленном в декларации периоде.

Также заявитель ссылается на то, что ООО "СТВ" никаких лиц, кроме Генерального директора общества ФИО3 не уполномочивало подписывать налоговые декларации и подавать их в налоговый орган от имени ООО "СТВ", в связи с чем заявитель обратился в следственные органы.

Также ООО "СТВ" сформировало уточненную декларацию, в которую включил все данные, поданные в первичной декларации и 22.11.2019 направило эту уточненную декларацию Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в электронном виде, инспекция декларацию отклонила со ссылкой на недействительную цифровую подпись, ООО "СТВ" получило в СБИС подтверждение действительность цифровой подписи и повторно направило в инспекцию уточненную декларацию с приложением к ней файла, подтверждающего цифровую подпись, но декларация также была отклонена.

Заявитель просит признать действия инспекции по отказу в принятии уточненной декларации незаконными, полагает, что налоговым органом созданы незаконные препятствия по реализации налогоплательщиком обязанности представлять в налоговый орган по месту его учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты (пп.1 п.1 ст.23 НК РФ).

Инспекция с доводами заявителя не согласна, ссылается на то, что ООО "СТВ" 30.01.2020 представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 2) , которая зарегистрирована в системе АИС «Налог-3» (регистрационный номер 926033193), камеральная проверка этой декларации на момент рассмотрения настоящего дела окончена, никаких доначислений не производилось, налоговый орган полностью согласился с отраженными в декларации показателями. Налоговый орган полагает, что нарушения законных прав налогоплательщика допущено не было.

Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В пункте 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Подача в налоговый орган уточненной налоговой декларации от имени налогоплательщика неуполномоченным лицом не порождает у налогоплательщика прав или обязанной по представлению уточненной декларации, а у налогового органа прав на проведение камеральных проверок и доначислений налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика, который такую декларацию не предоставлял.

Противоправные деяния неустановленных лиц являются основанием для обращения налогоплательщика и налогового органа в компетентные государственные органы для проверки наличия события преступления или административного правонарушения.

Поскольку общество отрицало представление уточненной декларации и заявляло о недостоверности сведений, отраженной в ней, налоговая инспекция должна была в рамках представленных ей полномочий устранить возникшие противоречия. При наличии доказательств, опровергающих факт направления от имени организации уточненной налоговой декларации по НДС, камеральная проверка ранее представленной первичной налоговых декларации должна быть продолжена, сведения о поступлении уточненной налоговой должны быть исключены из КРСБ как недостоверные и ошибочно внесенные.

В силу пункта 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Пунктом 1 статьи 29 НК РФ установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Как указано в пункте 3 статьи 29 НК РФ, уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, налоговая декларация должна быть подписана либо лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа (руководитель, генеральный директор), действующим на основании учредительных документов, либо иным лицом, уполномоченным соответствующей доверенностью. Именно подпись этих лиц может гарантировать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), и как следствие, свидетельствовать о том, что представленный организацией документ является налоговой декларацией.

Иное толкование абзаца второго пункта 5 статьи 80 НК РФ, привело бы к возможности представления в налоговый орган за своей подписью налоговых деклараций от имени налогоплательщиков-организаций лицами, которые не обладают соответствующими полномочиями, не могут отвечать за достоверность показателей, а следовательно, за правильность исчисленных сумм налогов. Совершив указанные действия, лицо не только может существенно затруднить деятельность организации, но и причинить ей вред.

Подписание налоговой декларации (расчета) лицом без должных полномочий не может свидетельствовать о достоверности и полноте указанных в ней сведений и лишает данный документ статуса налоговой декларации (расчета), согласуется с позицией, приведенной в определении ВАС РФ от 02.06.2008 № 6600/08 относительно воспроизведения подписи на налоговой декларации при помощи факсимиле. Суд надзорной инстанции указал, что истолкование абзаца второго пункта 5 статьи 80 НК РФ, в том смысле, что он позволяет подписывать налоговую декларацию посредством проставления оттиска факсимильного клише оригинальной подписи, привело бы к возникновению в налоговых отношениях неоправданно высоких рисков подтверждения полноты и достоверности сведений, указанных в налоговых декларациях, не надлежащими лицами. Причем негативные имущественные последствия в связи с этим могли бы возникнуть как у государства, так и у самих налогоплательщиков.

Представление в налоговый орган налоговой декларации от имени налогоплательщика неустановленным и неуполномоченным лицом не соответствует требованиям налогового законодательства и свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности ее принять и производить проверку, поскольку такая налоговая декларация не подтверждает действительного заявления налогоплательщиком указанных в ней сведений.

Исходя из выше изложенного у ООО "СТВ" в связи с представлением неустановленным лицом уточненной налоговой декларации от имени ООО "СТВ" не возникло права или обязанности на представление уточненной налоговой декларации с показателями поданной обществом первичной декларации, в связи с чем нарушение прав налогоплательщика по заявленному предмету спора арбитражным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании действия (бездействия) государственного органа осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли данное действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае нарушения прав заявителя не установлено, в связи с чем арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова