Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А75-21705/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21705/2019
18 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтеавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625048, <...> д. 59/15, оф. 1) о взыскании 835 915 рублей 33 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» ФИО2 (455038, Челябинская область, г. Магнитогорск, а/я 3638),

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтеавтоматика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее - ответчик) о взыскании 770 320 рублей задолженности и 65 595 рублей 33 копеек процентов по договору № 01/02-НЖ/17 от 06.12.2016, всего 835 915 рублей 33 копеек.

Определением от 16.11.2020 судебное заседание отложено на 17 декабря 2020 г. в 09 часов 00 минут.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором долг в размере 770 320 рублей признает, не согласен с размером неустойки, просит снизить неустойку в два раза.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (предшественник должника, заказчик) заключен договор № 01/02-НЖ/17 (л.д. 10-15 т. 1, далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику собственными силами и средствами услуги по представлению общежития на 43 койко-места для проживания работников заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Расчет стоимости услуг согласован в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель ежемесячно в срок до 01 числа следующего за месяцем оказания услуг представляет заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг за прошедший месяц, счет-фактуру, реестр работников заказчика, проживавших в общежитии в отчетном месяце (пункт 2.1), а заказчик в течение 5 дней с даты получения акта подписывает представленный акт, либо направляет мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков. Если заказчиком в указанный срок акт не подписан, акт считается согласованным - услуги оказанными без недостатков (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора услуги подлежат оплате в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункта 7.5 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных п.п. 4.3, 4.4 настоящего Договора Исполнитель вправе взыскать, с Заказчика процент на сумму неуплаченных денежных средств в размере учетной ставки банковского процента, определяемой в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, но не более 5% от обшей суммы Договора.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг, предварительно направив в адрес заказчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 770 320 рублей за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 и процентов в размере 65 595 рублей 33 копеек.

Между тем, судом установлено, что определением от 05.04.2019 по делу № А70-5351/2019 в отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), а определением от 23.01.2020 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (455038, Челябинская область, г. Магнитогорск, а/я 3638).

Определением суда от 22.06.2020 производство по делу приостановлено до даты признания должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А70-5351/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 в рамках дела А70-5351/2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтеавтоматика» в размере 770 320 рублей задолженности по договору № 01/02-НЖ/17 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) производство по делу № А70-5351/2019 о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

При этом судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом в размере 770 320 рублей по договору № 01/02-НЖ/17 от 06.12.2016 включена в условия утвержденного судом мирового соглашения, с рассрочкой до 30.11.2025.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имущественные требования истца о взыскании задолженности в сумме 770 320 рублей, заявленные в рамках настоящего дела, уже разрешены по существу в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика, а повторное рассмотрение этих же требований в рамках иска не допустимо, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Требование о взыскании процентов в рамках дела о банкротстве не устанавливалось, в связи с чем подлежит рассмотрению судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункта 7.5 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных п.п. 4.3, 4.4 настоящего Договора Исполнитель вправе взыскать, с Заказчика процент на сумму неуплаченных денежных средств в размере учетной ставки банковского процента, определяемой в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, но не более 5% от обшей суммы Договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, взыскание истцом договорных процентов является обоснованным и требование подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в части определения начальной даты периодов просрочки.

Кроме того, истцом не учтено изменение ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд ограничен пределами заявленных требований.

Поскольку сумма начисленных и предъявленных к взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер процентов, рассчитанных судом с учетом требований статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу периодов просрочки, суд взыскивает с ответчика проценты в заявленном в иске размере.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 65 595 рублей 33 копеек.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о снижении начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, поскольку расчет процентов произведен истцом исходя из однократной учетной ставки рефинансирования Банка России, размер начисленных процентов не является завышенным и не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о взыскании 770 320 рублей задолженности прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтеавтоматика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтеавтоматика» 65 595 рублей 33 копейки - сумму процентов, а также 2 624 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтеавтоматика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 094 рублей, уплаченную по платежному поручению № 453 от 12.11.2019. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук