Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А65-26457/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24558/2017

Дело № А65-26457/2016
г. Казань
24 августа 2017 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Плотникова Д.О., Хакимова И.А.,

при участии представителя:

истца – Захарова Д.А. (доверенность от 29.12.2016),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камская промышленно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-26457/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камская промышленно- строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» о взыскании суммы долга в размере 1 372 978,98 рубля, неустойки в размере 68 237,06 руб., третье лицо: ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камская промышленно-строительная компания» (далее – истец, ООО «Камская промышленно-строительная компания») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «Спецэнергомонтаж») с иском о взыскании суммы долга в размере 1 372 978,98 руб., неустойки в размере 68 237,06 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина.

В ходе судебного заседания 21.02.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму долга в размере 1 372 978,98 руб., неустойку в размере 63 980,82 руб., принятое судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, судом принято уменьшение размера исковых требований до 1 372 978,98 руб. долга, 63 980,82 руб. неустойки.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 468 806,34 руб., неустойку в размере 21 846 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 между сторонами заключен договор субподряда № 27с-2015(333-6-1241), согласно которому истец (субподрядчик) обязуется по заданию ответчика (подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске Республики Татарстан, а именно: тит.070. Секция 0902. Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы Эстакада «Восток-Запад». Этап 1.3.Монолитное ж/б перекрытие эстакады, по согласованному сторонами графика производства работ в соответствии с Проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно п.4.1. договора.

Согласно п.4.1 договора ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 20 000 000 руб.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ, являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

Срок начала работ - дата подписания договора (15.05.2015). Срок завершения работ - 31.12.2015.

Датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта формы КС-11.

Субподрядчик ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет подрядчику акт формы КС-2 за отчетный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме КС-3, с приложением ведомости смонтированного оборудования по форме приложение №18 к договору и счет-фактуру, в соответствии с порядком, изложенном в приложении № 3.

Оплата строительно-монтажных работ по принятым заказчиком, подрядчиком справкам КС-3 осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, согласно приложение №3 после получения денежных средств от заказчика ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Оплата выполненного и принятого заказчиком и подрядчиком в первый месяц объема работ производится в размере 100 % от их стоимости с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ, после чего подрядчик ежемесячно удерживает взамен за безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5 % от стоимости выполненного месячного объема работ банка-гаранта, предварительно согласованного с заказчиком. Для возмещения субподрядчиком затрат подрядчика на банковскую гарантию, предоставленную ООО «Спецэнергомонтаж».

Окончательный расчет за выполнение работы по объекту производятся подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, скорректированной с учетом положений п.4.1 статьи 4 договора. Срок действия гарантии составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1020/06-15 от 30.06.2015 на сумму 3 368 710,02 руб., №1060/06-15 от 30.06.2015 на сумму 124 317,72 руб. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Также истцом представлены расчеты удорожания стоимости основных материалов №1060/06-15 на сумму 22 534,46 руб., №1020/06-15 на сумму 1 840 352,78 руб., расчет удорожания командировочных расходов за июнь 2015 на сумму 191 516,36 руб., расчет удорожания на сумму 1 840 352,78 рубля, подписанный между истцом, ответчиком, третьим лицом, расчет удорожания № 1020/07-15 от 30.06.2015 на сумму 936 180,14 руб.

По расчету истца стоимость выполненных работ составила 5 547 431,34 руб. с учетом актов о приемке выполненных работ и расчетов удорожания, подписанных в трехстороннем порядке между истцом, ответчиком и третьим лицом (3 493 027,74 стоимость работ по КС-2 + 1 862 887,24 руб. стоимость удорожания основных материалов + 191 516,36 руб. расчет удорожания командировочных расходов).

На вопрос суда, чем вызвано направление в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ на сумму, превышающую объемы по подписанным двусторонним актам с ответчиком (на сумму 4 643 285,70 руб.), истец пояснял: направление актов вызвано тем, что по документам, подписанным между истцом, ответчиком и третьим лицом, сумма выполнения составила 5 547 431,34 руб., соответственно, поскольку третьим лицом подтверждены объемы работ на сумму, превышающую 4 643 285,70 руб., в адрес ответчика донаправлены акты о приемке выполненных работ, которые ответчик подписать отказался.

Ответчик в свою очередь в рамках исполнения обязательств производил истцу поставку товаров, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №883 от 24.06.2015 на сумму 793 498,65 руб., №884 от 25.06.2015 на сумму 334 729,66 руб. №1194 от 20.07.2015 на сумму 785 030,51 руб., №1255 от 20.07.2015 на сумму 551 479,18 руб., №1256 от 21.07.2015 на сумму 388 893,78 руб. Всего на общую сумму 2 853 631,78 руб. Данную сумму истец зачел в качестве оплаты выполненных работ.

Также ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1 150 000 руб., что подтверждается № 3645 от 30.07.2015 № 3955 от 13.08.2015 № 4298 от 28.08.2015.

Кроме того, истец из расчета долга вычитает генподрядные услуги в размере 170 820,58 руб., согласно акту № 1184 от 30.06.2015.

Таким образом, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 1 372 978,98 руб. (5 547 431,34 рубля (стоимость выполненных работ) - 853 631,78 руб. (сумма, зачтенная в качестве оплаты выполненных работ по товарным накладным) - 1 150 000 руб. (частичная оплата) -170 820,58 руб. (генподрядные услуги).

01.08.2016 истец письмом за исх. №287 уведомил ответчика о расторжении договора в связи с имеющейся ответчиком задолженности в размере 1 372 978,98 руб. и просил вернуть образовавшуюся задолженность. Кроме того, просил подписать приложенные к письму справки по форме КС-2, справки по форме КС-3, расчеты удорожания стоимости материалов, акта сверки, счет-фактуру.

10.10.2016 истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи незавершенного строительства от 10.09.2016.

Ввиду того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 190, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договоров подряда, в том числе предмет договора, сроки начала и окончания работ по договору. При рассмотрении дела возражений относительно заключенности договора от сторон не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 711 , пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Ответчик, оспаривая исковые требования, представил отзыв, указав, что с исковыми требованиями не согласен, считает их неправомерными и необоснованными. Объем выполненных истцом работ подтвержден между сторонами подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3 на сумму 4 643 258,70 руб. Споров касаемо выполненного объема работ между сторонами при подписании соответствующих документов не возникало. Ответчиком представлена сравнительная таблица, согласно которой расчет удорожания №1020/07-15 от 30.06.2015 подписан между ООО «КПСК» и ООО «Спецэнергомонтаж» на сумму 936 180, 14 руб., а в расчете удорожания, представленном истцом, указана сумма в размере 1 840 352,78 руб.

Также ответчик указал, что между ООО «Спецэнергомонтаж» и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина заключен договор подряда №333-6-1241 от 30.05.2014. В рамках данного договора ответчик обязался выполнять строительно-монтажные работы. Документы, приложенные истцом, в том числе расчеты удорожания стоимости основных материалов, подписаны между ООО «Спецэнергомонтаж» и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в рамках гражданско-правовых отношений по договору подряда №333-6-1241 от 30.05.2014. По указанному договору подряда у ООО «Спецэнергомонтаж» отсутствуют какие-либо обязанности по отношению к 000 «КПСК». Считает расчет удорожания, в котором указана сумма в размере 1 840 352,78 руб. недопустимым доказательством, поскольку согласованным между истцом и ответчиком расчетом является расчет удорожания на сумму 936 180,14 руб.

При рассмотрении данного дела судами в качестве надлежащего доказательства по делу принят расчет удорожания стоимости основных материалов на сумму 936 180,14 руб., подписанный и согласованный истцом и ответчиком.

Доводы истца о том, что подлежит применению расчет удорожания на сумму 1 840 352,78 руб., подписанный заказчиком, не может быть принят, поскольку указанный расчет составлен к акту о приемке выполненных работ в рамках договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Такой договор не содержит условий о подписании актов выполненных работ и расчетов удорожания стоимости основных материалов субподрядчиком.

Договор подряда от 15.05.2015, заключенный между истцом и ответчиком также не содержит условий об обязательном подписании актов выполненных работ и расчетов удорожания стоимости основных материалов заказчиком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы сторон, представленные ими расчеты, пришли к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 468 806,34 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на пункты 4.8 - 4.9 договора правомерно признаны необоснованными ввиду следующего.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств применяется для оформления и учета приема- сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации, подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию, и утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт КС-11 является документом, составление которого производится в момент приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации и необходим для оформления и учета объектов после ремонта, заказчиком, а подрядчиком.

Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта КС-11 может не состояться.

В частности, из материалов дела следует, что истец по настоящему спору заявил отказ от дальнейшего исполнения договора подряда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 63 980 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении требований) за период с 01.08.2016 года по 08.11.2016.

Пунктом 15.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные работы неустойка в размере 0,01 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Расчет истца судами проверен и скорректирован в связи с тем, что сумма, установленная к взысканию, составила 468 806,34 руб. В связи с чем, с ответчика взыскана неустойка в размере 21 846 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций частично удовлетворивших исковые требования и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А65-26457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Д.О. Плотников


И.А. Хакимов