Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А62-5951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

07.08.2020 Дело № А62-5951/2020

Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2020

Полный текст решения изготовлен 07.08.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ СМОЛЕНСКУ (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХМОНТАЖ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании недоимки и пени

при участии:

от заявителя: ФИО1 – специалист 1 разряда юр. отдела по доверенности от 27.05.2020 №06-31/020751, сл. удостоверение, диплом;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ СМОЛЕНСКУ (далее заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХМОНТАЖ" (далее ответчик, Общество) о взыскании недоимки и пени в общей сумме 1 004 420, 98 руб. Также в заявлении налоговый орган ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация от 25.03.2019 №76484814 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В связи с неуплатой налога налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) выставлено требование об уплате налог, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.04.2019 №33068, согласно которому Обществу сообщено о числившейся недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложение доходы, в сумме 1 997 712,00 руб. и пени в сумме 6 708,98 руб., со сроком уплаты до 26.04.2019.

13.02.2020 налогоплательщиком частично в сумме 1 000 000 руб. произведена оплата в погашение задолженности, оставшаяся часть в сумме 1004 420,98 руб. оплачена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В связи с утратой права на бесспорное взыскание указанных сумм задолженности в порядке статей 46, 47 НК РФ в связи с истечением сроков, предусмотренных НК РФ, налоговый орган ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявление и ходатайство по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым оправлением о вручении определения суда, в судебное заседание не явился, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований налоговому органу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Указанная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с положениями статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган при обращении в суд должен руководствоваться положениями статей 46, 47 НК РФ.

Пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска суд обязан проверить соблюдение налоговым органом указанных требований законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с физических и юридических лиц установленных законом обязательных платежей и санкций.

Частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложена на заявителя.

Судом установлено, что установленный статьей 46 НК РФ срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности в отношении требования от 15.04.2019 истекал 26.10.2019, а с настоящим заявлением налоговый орган обратился в суд 15.07.2020, то есть по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для обращения с заявлением о взыскании спорной задолженности в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Инспекции о взыскании с Общества недоимки и пени в общей сумме 1 004 420, 98 руб. в связи с пропуском срока на обращение с таким заявлением.

Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного на взыскание срока, в подтверждение уважительности пропуска срока на обращение в суд о взыскании спорной недоимки и пени указывает, что в связи с переходом налоговых органов на автоматизированную информационную систему нового поколения «Налог-3» отсутствовала возможность своевременно в автоматизированном режиме сформировать решение о взыскании за счет денежных средств в рамках статьи 46 НК РФ в отношении Общества по выставленному требованию.

Также указывает, что в установленный законом срок не могла подать заявление по причине большого объема работы сотрудников юридического отдела.

Иных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, Инспекция суду не представила.

Факт несвоевременного осуществления налоговым органом своих обязанностей не может, по мнению суда, являться основанием для восстановления такового и являться уважительной причиной пропуска установленного статьей 46 НК РФ срока.

Суд также не усматривает из перечисленных налоговым органом в качестве уважительных причин, которые бы не позволяли совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок или послужили препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ.

Кроме того, налоговым органом не только пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, но не представлено доказательств совершения иных принудительных мер по взысканию, предусмотренных статьями 46,47 НК РФ.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями в силу части 2 статьи 115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 №7830/06 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления Пленума от 30.07.2013 №57, следует, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Поскольку судом установлено, что налоговым органом утрачена возможность взыскания предъявленной к взысканию недоимки, инспекция должна исключить из лицевого счета налогоплательщика соответствующие сведения о недоимке. Указанная обязанность предусмотрена и подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Поэтому добровольно уплаченная Обществом 13.02.2020 сумма недоимки в сумме 1 000 000 руб. не является излишне уплаченной и не подлежит возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя. Однако в силу статьи 333.37 НК РФ взысканию не подлежит, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 115-117, 167 – 171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ СМОЛЕНСКУ (ОГРН <***>; ИНН <***>) о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении заявления ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ СМОЛЕНСКУ (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХМОНТАЖ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании недоимки и пени в общей сумме 1 004 420, 98 руб. отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.А. Пузаненков