Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А56-113626/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113626/2023
18 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Продкомплект» (адрес: 194044, Санкт-Петербург город, пер. Евпаторийский, д. 3, к. 1, лит. Ж, н-1, 2 эт., офис часть К.41, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройтех» (адрес: 196084, Санкт-Петербург город, пр-кт Московский, д. 79, литер А, кв. 46, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.09.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройтех» о взыскании 7 787 613 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 28.04.2021 № ПКФ-38/04/21 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 12.03.2024 ответчик заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу декларации по НДС раздел 8,9, сведения из книги покупок за спорный период с 01.01.2021 по настоящий момент. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

   В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Однако ООО «ПКФ «Стройтех» не обосновало, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Суд, оценив доводы сторон по ходатайству, пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Продкомплект» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройтех» (Поставщик) заключили договор поставки от 28.04.2021 № ПКФ-38/04/21 (далее – Договор). Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат из стали, работы, услуги (пункт 1.1 Договора). Наименование продукции, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, реквизиты грузополучателя, количество, цена продукции, условия оплаты, условия доставки, срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях или счетах (пункт 1.2 Договора).

Датой поставки считается дата оформления товарной накладной (ТОРГ-12) или Универсального передаточного документа, подписанного уполномоченными лицами сторон (пункт 2.3 Договора).

Цена за единицу товара и общая сумма по товарной позиции определяются в приложениях к договору (пункт 5.1 Договора). Оплата производится Покупателем в форме 100% предварительной оплаты, что должно быть согласовано в Спецификации (пункт 5.2 Договора).

В обоснование иска ООО «Продкомплект» указало, что произвело в рамках Договора предварительную оплату в адрес ООО «ПКФ «Стройтех» на общую сумму 7 787 613 руб. 73 коп. Однако ООО «ПКФ «Стройтех» товар не поставило.

Истец 10.08.2023 направил ответчику претензию с требованием поставить товар либо возвратить уплаченные денежные средства. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела – счетами на оплату, платежными поручениями.

Ответчик представил в материалы дела копии УПД от 10.08.2021 № 15, от 20.09.2021 № 19, от 23.12.2021 № 23, а также счета на оплату. Ознакомившись с представленными ответчиком доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они не являются относимыми к настоящему спору. Спорные оплаты производились истцом по иным счетам, за иные товары (профлист, строительные товары по счету от 31.05.2021 № 351).

Относимые, допустимые и достоверные доказательства поставки товара, либо возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлены. Таким образом, требование о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продкомплект» 7 787 613 руб. 73 коп. задолженности, 47 138 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройтех» в доход федерального бюджета 14 799 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.