Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А57-17968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17968/2021
25 февраля 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы,

к обществу с ограниченной ответственностью «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третье лицо:

ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО2» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным как в исковом заявлении, так и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика поддерживает доводы возражений относительно заявленных исковых требований, изложенные в отзыве на исковое заявление.

От ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.02.2022 по 24.02.2022 до 08 час. 55 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО2» ссылается на следующие обстоятельства и нормы права.

Платежным поручением №2454 от 27.10.2020 ООО "ФХ "Деметра "ФИО2” перечислило ООО "Охотническое хозяйство "Лоховская дача" денежные средства в размере 900 000 рублей с назначением платежа: оплата за ФИО2 в счет арендной платы. Между тем, никакого договора, в том числе, договора аренды между ООО "ФХ "Деметра” ФИО2" и ООО "Охотническое хозяйство "Лоховская дача” заключено не было. Каких-либо договорных отношений у ООО «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО2» и ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» не имеется. В письме №279 от 02.06.2021 ООО "ФХ ” Деметра” ФИО2" просило возвратить неосновательно полученные денежные средства. Данное письмо было получено нарочно директором ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» 04.06.2021, однако денежные средства до настоящего времени нам не возвращены.

Со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» указало, что спорный платеж был осуществлен истцом по поручению ФИО2, являющегося соучредителем одновременно и ООО «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО2», и ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача», в качестве оплаты за приобретение у ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» ФИО2 путевок на право осуществления охоты. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07.06.2021 по делу №2-1664/2021. Со ссылкой на нормы статьи 313 ГК РФ ответчик указал, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в иске просил отказать.

ФИО2 считает доводы ответчика несостоятельными по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО2» перечислило ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 27.10.2020 №2454.

При этом, в назначении платежа указано "Оплата за ФИО2 в счет арендной платы. НДС не облагается".

Истцом отмечено, что договора аренды между ООО "ФХ "Деметра” ФИО2" и ООО "Охотническое хозяйство "Лоховская дача” заключено не было, каких-либо договорных отношений у ООО «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО2» и ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» не имеется.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуется следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что указанный спорный платеж был осуществлен в качестве оплаты за приобретение у ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» ФИО2 путевок на право осуществления им охоты.

Таким образом, ответчик указал на наличие обязательственных отношений, имевших место между ФИО2 и ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача», в отношении приобретения ФИО2 путевок на оказание ответчиком ФИО2 услуг в сфере охотничьего хозяйства и оказания услуг в указанной сфере.

Приведенный довод ответчика подтверждается материалами дела, а также обстоятельствами, установленными Заводским судом г. Саратова при разрешении спора по иску ФИО2 к ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» о взыскании денежных средств в размере 900000 руб., процентов на сумму долга в размере 3769 руб. 74 коп по состоянию на 26 января 2021 года и далее начиная с 27 января 2021 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга.

Из вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Саратова от 07.06.2021 по делу №2-1664/2021 усматривается, что обращаясь в суд, в обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в период с 27 октября 2020 года по 31 октября 2020 года за 900 000 руб. приобрел у ответчика 4 путевки, что подтверждается бланками путевок на оказание услуг в сфере охотнического хозяйства – охота на копытных животных, кабана в период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 год. 21 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика нарочно направлено заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и требование о возврате оплаченных денежных средств. 28 декабря 2020 года ответчиком в адрес истца направлен немотивированный отказ от возврата денежных средств. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения п.1, 3, 5 ст.14, п.2 ст.27, ч.1 ст. 55 ФЗ «Об охоте», п.1 ст.395, п.1 ст.782, ст. 779 ГК РФ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора Заводским районным судом г. Саратова установлены следующие обстоятельства:

1. "В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является соучредителем ООО «ОХ «Лоховская дача» наряду с ФИО5

Директором общества является ФИО6

ООО «ОХ «Лоховская дача» на имя ФИО2 выданы путевки:

с периодом действия – с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 год:

- серии ААА № 000771 - охота на копытных животных – лось – 300000 руб.-.

- серии 000769 – охота на копытных животных косуля - 100000 руб.,

- серии 000770 – охота на копытных животных- олень благородный – 200000 руб.

с периодом действия – с 01 июля 2020 года по 15 января 2021 год:

- серии 000768 – охота на кабана – 30000 руб.

В соответствии с представленным истцом ФИО2 платежным поручением N 2454 от 27 октября 2020 года ООО «ФХ «Деметра» ФИО2» на счет ООО «ОХ «Лоховская дача» перечислено 900000 руб. в счет арендной платы.

18 ноября 2020 года ФИО2 при охоте в ООО «ОХ «Лоховская дача» добыл косулю весом 18 кг.

05 декабря 2020 года ФИО2 добыл в ООО «ОХ «Лоховская дача» лося 140 кг.".

2. "При таких обстоятельствах, учитывая факт охоты ФИО2 в период указанный в путевках, добычи животных, оснований полагать, ФИО2 не были оказаны услуг, предусмотренные приобретенными им путевками у суда не имеется.

Кроме того, заявляя требования об отказе от исполнения договора оказания услуг истцом суду доказательств личной оплаты ООО «ОХ «Лоховская дача» по договору не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО2 900000 руб. и производного требования - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.".

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределённого круга лиц, которые оказываются той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте.

С учётом изложенного, решение Заводского районного суда г. Саратова от 07.06.2021 по делу №2-1664/2021 учитывается судом при рассмотрении настоящего дела, ответчиком доказан факт наличия обязательственных отношений, имевших место между ФИО2 и ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача», в отношении приобретения ФИО2 путевок на оказание ответчиком ФИО2 услуг в сфере охотничьего хозяйства и факт оказания ему услуг в указанной сфере. Доказательств оплаты ответчику услуг ФИО2 суду не представлены.

Судом установлено, что в платежном поручении N 2454 от 27.10.2020 на 900 000 руб. плательщик ООО "ФХ "Деметра" ФИО2" конкретно указал назначение платежа: " Оплата за ФИО2 в счет арендной платы. НДС не облагается".

Такая детализация назначения платежа, а также указание верных реквизитов ООО "Охотническое хозяйство "Лоховская дача" для перечисления, свидетельствует о намеренном осуществлении платежа именно в таком объеме и именно в рамках указанного обязательства и исключает его ошибочность или двоякое толкование.

В нарушении статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, об изменении назначения платежа спорного платежного документа, его коррекции или отзыве платежного поручения, ошибочности перечисления денежных средств, равно как не представлены доказательства внесения в установленном порядке корректировок в налоговый учет.

Приложенное к иску платежное поручение, само по себе не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, доказательств ошибочности перечисления денежных средств истец не представил.

Учитывая разъяснения, приведенные в абз. 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ООО «Охотническое хозяйство «Лоховская дача» не обязано было проверять наличие возложения, на основании которого ООО "ФХ "Деметра" ФИО2" исполняло обязательство за ФИО2, и вправе было принять исполнение в виде спорной оплаты, даже при отсутствии такого возложения. Денежная сумма в размере 900 000 руб. 00 коп., полученная ответчиком от истца в качестве исполнения, не может быть истребована у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника по договору, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Кроме того, и при отсутствии такого возложения сам факт наличия неисполненного обязательства должника, за которого производится исполнение, является достаточным основанием принятия такого исполнения. Соответственно, о безосновательности перечисления истцом денежных средств идти речь не может.

Ограничений погашения в порядке статьи 313 ГК РФ обязательств должника, суд не выявил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова