Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А56-46119/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46119/2022
05 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТВК"

об оспаривании решения от 31.01.2022 № 078/01/14.1-642/2021

при участии

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 06.07.2022 № 78/15909/2022; ФИО4, доверенность от 06.07.2022 № 178/15910/22

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 29.07.2020 № 78 АБ 8598987

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) об оспаривании решения от 31.01.2022 № 078/01/14.1-642/2021.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом доказательств в обоснование ходатайства суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступило заявление ООО "ТВК" относительно возможного нарушения ИП ФИО2 антимонопольного законодательства, в частности статьи 14.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), выразившегося в направлении в адрес контрагентов ООО «ТВК» писем, содержащих, в том числе, недостоверную информацию относительно качества товаров ООО «ТВК».

Полагая, что в указанных действиях содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные статьей 14.1 Закона о защите конкуренции, Управление в целях необходимости прекращения указанных действий, выдало ИП ФИО2 предупреждение от 09.02.2021 № 78/3373/21 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупредило о необходимости устранения последствия действий путем отзыва писем контрагентам ООО «ТВК».

В связи с тем, что предупреждение антимонопольного органа фактически не было исполнено, УФАС, руководствуясь положениями части 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» приняло заявление ООО «Технологии ванной комнаты» к рассмотрению и признал в действиях Предпринимателя нарушение п.1 ст.14.1 Закон о защите конкуренции, о чем вынес решение от 31.01.2022 № 078/01/14.1-642/2021.

Предприниматель не согласившись с указанным решением Управления, оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение о службе), Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

В силу пункта 4 Положения о службе Федеральная антимонопольная служба России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Санкт-Петербургское УФАС России является одним из территориальных органов ФАС России.

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Вышеприведенными нормами подтверждается наличие полномочий антимонопольного органа на вынесение оспариваемого в рамках настоящего дела Решения.

Заявитель указывает на то, что при фиксации факта недобросовестной конкуренции путём дискредитации необходимо установить преследование цели «привлечения потребителей к собственной продукции».

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения негативной информации о конкуренте, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Дискредитация товара конкурента, реализующего свою деятельность на том же товарном рынке путем продажи взаимозаменяемых товаров (товаров-субститутов), оказывает влияние на потребительский выбор в границах рассматриваемого товарного рынка. В условиях конкуренции, когда распространение информации является одним из действенных способов привлечения потребителей и/или контрагентов, обязанность каждого субъекта иметь доказательства своих утверждений является необходимым условием нормального функционирования рынка.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации (статья 14.1 Закона о защите конкуренции), а также путем введения в заблуждение (статья 14.2 Закона о защите конкуренции). При разграничении данных составов недобросовестной конкуренции следует учитывать, что статьей 14.1 Закона о защите конкуренции охватывается распространение недостоверных (ложных, неточных или искаженных) сведений хозяйствующим субъектом в отношении конкурентов, а статьей 14.2 Закона о защите конкуренции — в отношении своей собственной деятельности и (или) своих товаров (работ, услуг).

Согласно письму ФАС России от 28 июня 2018 года № АД/48621/18 «О применении статьи 14.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (План методической помощи на 2018 год, пункт 8)» дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путём распространения негативной информации о конкуренте, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах. Результатом данного проявления недобросовестной конкуренции является негативное изменение конкурентного положения потерпевшего хозяйствующего субъекта, выражающееся в отказе потребителей от товаров (услуг) «опороченного» конкурента и переходе к другим хозяйствующим субъектам (не обязательно исключительно к лицу, распространившему негативную информацию). Однако преимущества лица, распространившего негативную информацию, могут выражаться в притоке новых потребителей.

Таким образом, Управление правильно квалифицировало действия ИП ФИО2 как акт недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьёй 14.1 Закона о защите конкуренции).

Распространение недостоверной информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, может существенным образом перераспределить спрос на данном товарном рынке. В связи с тем, что ИП ФИО2 выступает прямым конкурентом ООО «ТВК», ИП ФИО2 будет выступать бенефициаром от перераспределения потребительского спроса.

Рассылка таких сведений среди контрагентов, в силу вышеуказанного, может повлечь за собой убытки ООО «ТВК», которые могут выразиться, как в оттоке клиентов, так и невозможности привлечения новых. Таким образом, вопреки утверждениям Заявителя, направленные им письма, дискредитирующие ООО «ТВК», в адрес контрагентов не имели информационный характер.

Заявитель утверждает, что Санкт-Петербургское УФАС России приняло решение о возбуждении дела, фактически не имея на то оснований.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, ООО «ТВК» было вправе подать заявление в Санкт-Петербургское УФАС России, а Управление рассмотреть его по существу.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Заявление ООО «ТВК» (вх. № 40488-ЭП/20 от 09.11.2020) соответствует указанным требованиям, следовательно, у Управления не было оснований не рассматривать его по существу.

Предприниматель в заявлении о признании незаконным Решения Санкт-Петербургского УФАС утверждает, что письма, направленные в адрес контрагентов ООО «ТВК», содержали приложения, имеющие исключительно информационный характер - экспертное заключение ФИО6 № 010- ПатЭ- 21, в котором эксперт высказал свое мнение относительно товара, приобретенного ИП ФИО2 в конкретных организациях.

Между тем указанные письма содержат документально не подтвержденную информацию, так как из содержания писем следует, что ИП ФИО2 ставил в известность контрагентов ООО «ТВК» о выявленных им нарушениях норм законодательства и прав производителя, дискредитируя своего прямого конкурента.

Содержание писем позволяет сделать вывод о том, что данные письма носят дискредитирующий характер о деятельности ООО «ТВК», а также представляют собой не что иное, как предложение о прекращение договорных отношений контрагентов с ООО «ТВК» и предпочтение взаимодействия с другими поставщиками товаров для ванной комнаты в розничном и профессиональных сегментах, одним из которых выступает Заявитель.

Предприниматель в заявление выражает свое несогласие с тем фактом, что Управление удовлетворило ходатайство ООО «ТВК», направленное на получение информации о коммерческой деятельности третьих лиц.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной и устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Вместе с тем, положениями статьи 25 Закона о защите конкуренции, установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, Управление вправе истребовать информацию, в том числе содержащую государственную или коммерческую тайну.

Относительно довода Заявителя о том, что Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России в нарушении п. 1.6.,п. 1.7. Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства» не привлекло экспертов, для разрешения вопроса о лингвистической составляющей писем, установлено следующее.

В соответствие с Приказом ФАС России от 25.05.2012, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия, состоящая из должностных лиц, вправе привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Аналогичные положения закреплены статье 42.1. Закона о защите конкуренции. Таким образом, привлечение эксперта является правом, а не обязанностью Управления.

Довод Предпринимателя о том, что антимонопольным органом неправомерно введен режим рассмотрения комиссий по видеоконференцсвязи (далее — ВКС), не принимается.

Определения содержат мотивировку введения данного режима: в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки и в соответствии с Протоколом совместного заседания оперативного штаба по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и оперативного штаба ФАС России от 16.10.2020 № 13 в целях обеспечения безопасности, доступ посетителей в здание Управления — ограничен.

Кроме того информация, сообщенная при очном присутствии или в режиме ВКС, имеет равное значение.

Заявитель утверждает, что не является конкурентом ООО «ТВК», так как не является производителем продукции.

Вопреки доводам ИП ФИО2, в рамках проведенного анализа было установлено, что Заявитель и ООО «ТВК» выступают прямыми конкурентами на рынке товаров для ванной комнаты, в том числе смесителей, в розничном и профессиональных сегментах в географических границах Санкт-Петербурга. Отсутствие факта участия в производстве реализуемой на рынке продукции в данном случае не является основанием для выделения отдельного товарного рынка.

Товарный рынок – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

На основании вышеизложенного, в действиях ИП ФИО2 содержатся все необходимые признаки квалификации нарушения по статье 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в направлении в адрес контрагентов ООО «ТВК» писем, содержащих, в том числе, недостоверную информацию относительно качества товара ООО «ТВК».

Таким образом, основания для удовлетворения требований Заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Синицына Е.В.