Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А67-7546/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7546/2024
г. Томск
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 429 169,64 руб. убытков,

встречному иску Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительным заявления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, обязании передать имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

- общество с ограниченной ответственностью «Завод Первая Газовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, удостоверение адвоката (участвует посредством веб-конференции),

от Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 01, диплом (участвует посредством веб- конференции),

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (УКС Администрации ЗАТО Северск, Управление) о взыскании 1 429 169,64 руб. убытков, возникших в связи с исполнением муниципального контракта № 0165300009023000025_222524.

Определением суда от 27.08.2024 исковое заявление принято к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Первая Газовая Компания» (далее – ООО «Завод Первая Газовая Компания»).

Требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту подрядчиком приобретено оборудование, изготовленное специально для монтажа в рамках исполнения контракта; связи с бездействием заказчика, ИП ФИО1 заявил об отказе от исполнения Муниципального контракта от 03.03.2023 № 0165300009023000025_222524, решение подрядчика об отказе от исполнения муниципального контракта вступило в законную силу 18.08.2023; законность решения подрядчика установлена решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6054/2023, имеющим, по мнению истца, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; расходы, понесенные истцом на приобретение оборудования, необходимого для исполнения подрядчиком обязательств по контракту, представляют собой убытки, подлежащие взысканию с ответчика (л.д. 5-6 том 1; 30-32, 67 том 2).

Ответчик по первоначальному иску в отзыве и дополнениях к нему требования не признал, указав, что заявленные расходы относятся к рискам предпринимательской деятельности; также полагал необходимым учесть, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, газорегуляторный пункт не был оплачен в полном объеме и вывезен со склада поставщика, поставка указанного товара на объект не произведена (л.д. 29-33, 70, 74-75 том 1).

Определением от 19.09.2024 принято встречное исковое заявление о признании недействительным заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 04.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.03.2023 № 0165300009023000025_222524. С учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.10.2025 Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск просило также обязать ИП ФИО1 передать Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-РДП-100В-1/1-4-16296-ОГ-У1-Т, приобретенный ИП ФИО1 у ООО «Завод Первая Газовая Компания» по договору поставки от 03.04.2023 № 3ПГК-2023/И/77 в состоянии пригодном для его использования по назначению, в комплектации завода-изготовителя, которая имелась на момент приобретения указанного газорегуляторного пункта шкафного 03.04.2023, с полным комплектом документов на данный шкаф, в том числе на все комплектующие приборы и иные детали, включающие в себя: технические паспорта, протоколы испытаний, сертификаты или декларации, содержащие сведения о технических характеристиках и удостоверяющие качество вышеперечисленного оборудования и его соответствие санитарным, техническим нормам и нормам противопожарной безопасности.

В обоснование встречных исковых требований со ссылкой на положения статей 309-310, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление указало, что условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика по передаче земельных участков и реперных знаков подрядчику; также обращало внимание суда, что спорные земельные участки не находятся во владении заказчика, в связи с чем передать их не представлялось возможным; полагало, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что состояние строительной площадки не позволяло приступить к выполнению работ; по мнению истца по встречному исковому заявлению оснований для расторжения контракта подрядчиком в одностороннем порядке не имелось (л.д. 23-27 том 1).

Ответчик по встречному иску с требованиями не согласился, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании

недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора; также обращал внимание суда, что приведенные истцом доводы ранее были предметом рассмотрения в рамках дел № А67-6054/2023 и № А67-8018/2023, и им дана обоснованная оценка судами первой и вышестоящих инстанций (л.д. 41-44 том 1).

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержал с учетом принятого судом уточнения, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица не заявил.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, настаивал на удовлетворении встречных требований с учетом уточнения; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица не заявил.

Третье лицо возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие представителя не представило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей ИП ФИО1, УКС Администрации ЗАТО Северск, исследовав материалы дела, оценив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, возражений ответчиков и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

03.03.2023 УКС Администрации ЗАТО Северск (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0165300009023000025_222524 на выполнение работ по объекту «Строительство сетей газоснабжения от ГРС к участкам территории опережающего социально-экономического развития «Северск» (70:22:0010402:234; 0:22:0010402:266; 70:22:0010803:127;70:22:0010401:34; 70:22:0010402:14), Томская область, ЗАТО Северск» (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного (ой) / арендованного(ой) оборудования, техники и персонала и (или) силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить работы по объекту «Строительство сетей газоснабжения от ГРС к участкам территории опережающего социально-экономического развития «Северск» (70:22:0010402:234; 0:22:0010402:266; 70:22:0010803:127;70:22:0010401:34; 70:22:0010402:14), Томская область, ЗАТО Северск, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Проектно-сметной документацией, условиями, предусмотренные контрактом, в том числе, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ по объекту и сдать результат выполненных работ заказчику в установленные сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном контрактом.

Цена контракта составляет 55 538 569 (Пятьдесят пять миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 20 коп. без НДС. (пункт 6 контракта).

Согласно условиям контракта и технического задания (пункт 4) подрядчик обязан в том числе выполнить разбивку трассы газопровода, расчистку территории под строительство; выполнить комплекс работ по строительству распределительного газопровода высокого давления 1 категории для транспортировки природного газа от точки врезки в существующий газопровод высокого давления диаметром 325 мм до площадки технологического устройства ГРПШ; строительство распределительного газопровода высокого давления 2 категории для транспортировки природного газа после ГРПШ до потребителей; выполнить исполнительную контрольную съемку трассы газопровода; выполнить необходимые строительные конструкции, молниезащиту и

заземление, монтаж системы загазованности переходов АСКЗП-АКТЕЛ, электрохимическую защиту, устройство площадки под ГРПШ, пусконаладочные работы ГРПШ, АСКЗП.

Согласно пункту 3 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - 15.03.2023, окончание работ – 01.12.2023.

В соответствии с приложением № 3 к контракту выполнение работ производится с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, которым предусмотрены отдельные этапы его исполнения:

1 этап: 15.03.2023-17.04.2023, 2 этап:18.04.2023-25.05.2023, 3 этап: 26.05.2023-03.07.2023, 4 этап: 04.07.2023-11.08.2023, 5 этап: 12.08.2023-19.09.2023, 6 этап: 20.09.2023-26.10.2023, 7 этап: 27.10.2023-20.11.2023, 8 этап: 21.11.2023-01.12.2023.

В соответствии с пунктом 4 технического задания производство работ надлежит осуществлять в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, изменением № 1 К СП 48.13330.2011 «СНИП 12-01-2004. Организация строительства», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» и иной нормативной документацией в области строительства (СНиП, СП,СанПиН и т.д.).

В целях исполнения принятых обязательств по муниципальному контракту 03.04.2023 между ООО «Завод Первая Газовая Компания» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № ЗПГК-2023/И/77.

Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательства по поставке специализированного оборудования на объект покупателя, а именно: газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-РПД-100В-1/1-4-16296-ОГ-У1-Т с основной и резервной линиями редуцирования.

Покупатель, в свою очередь, обязался поставленное оборудование принять и оплатить его в сроки, предусмотренные договором и Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость поставляемого специализированного газового оборудования составила - 1 876 350 руб.

Платежным поручением от 03.04.2023 № 13 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика авансовый платеж в сумме 938 175 руб.

В полном объеме покупатель обязанность по оплате товара не исполнил, окончательный расчет за оборудование не произвел, мер, направленных на вывоз оборудования со склада Поставщика, не предпринял; 15.08.2023 направил в адрес поставщика уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Завод Первая Газовая Компания» в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании недействительной сделки – одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 03.04.2023 № ЗПГК-2023/И/77 и обязании принять со склада нереализованный товар, а также взыскании суммы задолженности, договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 исковое заявление ООО «Завод Первая Газовая Компания» принято, возбуждено производство по делу № А40-195882/2023.

ИП ФИО1 заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Завод Первая Газовая Компания» неосновательного обогащения, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-

195882/2023 встречное исковое заявлено принято.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-195882/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, односторонний отказ от исполнения договора поставки от 03.04.2023 № ЗПГК-2023/И/77 признан недействительным.

Суд первой инстанции обязал ИП ФИО1 вывезти товар – газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-РПД-100В-1/1-4-16296-ОГ-У1-Т с основной и резервной линиями редуцирования, согласно Спецификации № 1 от 03.04.2023 к договору поставки от 03.04.2023 № ЗПГК-2023/И/77 со склада ООО «Завод Первая Газовая Компания».

С индивидуального предпринимателя в пользу ООО «Завод Первая Газовая Компания» взыскана задолженность в размере 938 175 руб., а также 25 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска судом отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А40- 195882/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2024 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.08.2023 ФИО1 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное решение размещено в ЕИС 06.08.2023 и согласно сведениям из ЕИС указанное решение было получено Заказчиком 06.08.2023.

Отказываясь от исполнения договора, ФИО4 указал на неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, а именно Заказчик не передал по письменному обращению подрядчика утвержденную проектно-сметную документацию в одном экземпляре не позднее 2 дней с даты получения обращения в соответствии с пунктом 25 контракта; не позднее 3-х рабочих дней письменно не ответил на письмо подрядчика «О результатах входного контроля проектно-сметной и разрешительной документации (переданной ему Заказчиком)». Также в нарушение условий Контракта Заказчиком не переданы Подрядчику реперные знаки, не переданы земельные участки для выполнения СМР с учетом протокола разногласий, а также разрешительные документы: порубочные листы, разрешение на земляные работы, проект в настоящее время согласован лишь с электросетями, хотя необходимы согласования проектной документации с ООО «Газпром газораспределение Томск», со связистами, с Водоканалом (или иным собственником сети канализации), от ООО СХТ (пересечение жд дороги) не получено разрешение и не передано подрядчику на пересечение жд дороги.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения,

направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-0).

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2024 по делу № А67-6054/2023, которое также имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в удовлетворении искового заявления Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 247 466,02 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.03.2023 № 0165300009023000025_222524 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2024 решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6054/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом в рамках дела была проведена экспертиза относительно возможности исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту без передачи ему заказчиком земельных участков для выполнения работ, без передачи ему заказчиком реперных знаков (для геодезической разбивки), при не согласовании заказчиком замечаний подрядчика по проектно-сметной документации, поставленных в письме от 04.02.2023, в том числе технических условий в письме АО «СХК» (Сибирский химический комбинат) б/н и без даты в адрес директора АО «Гипрониигаз».

Судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы и разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия. Управление ходатайство о назначении и проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляло.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, подтвердившей невозможность выполнения подрядчиком работ, предусмотренных 1, 2, 3 этапом контракта в отсутствие исполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Управления к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.03.2023 № 0165300009023000025_222524 в размере 247 466,02 руб.

Также решением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2023 по делу № А67-8018/2023 в удовлетворении требований Администрации ЗАТО Северск о признании

незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 25.08.2023 по делу № 070/10/104-777/2023 об отказе во включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с расторжением контракта, а также в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 15.05.2024 ИП ФИО1 направил в адрес Управления претензию с требованием оплатить денежные средства в размере 1 876 350 руб. и принять газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-РПД-100В-1/1-4-16296-ОГ-У1-Т с основной и резервной линиями редуцирования, согласно Спецификации № 1 от 03.04.2023 к договору поставки от 03.04.2023 № ЗПГК-2023/И/77 (представлена в электронном виде 21.08.2024).

Письмом от 10.06.2024 № 12-5/685 УКС Администрация уведомила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении вышеуказанных претензионных требований (представлено в электронном виде 21.08.2024).

До настоящего времени убытки истца не компенсированы, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае возникновение убытков истец связывает с нарушением заказчиком своих обязательств по контракту, что, в свою очередь, повлекло невозможность исполнения контракта по вине заказчика, односторонний отказ подрядчика от его исполнения, и, как следствие, возникновение права на возмещение убытков, реально понесенных подрядчиком на приобретение необходимого оборудования в целях исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Часть 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) устанавливает ограниченную ответственность при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения. Сторона контракта вправе потребовать с другой стороны возмещения только фактически понесенного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О разъяснил, что часть 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений – на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Таким образом, истцу исходя из положений Закона № 44-ФЗ не предоставлено законом право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканию в составе убытков подлежит только реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как отмечено выше, оборудование, закупленное ИП ФИО1 с целью

исполнения своих обязательств перед заказчиком, изготавливалось специально для монтажа в рамках исполнения муниципального контракта от 03.03.2023 № 0165300009023000025_222524 на выполнение работ по объекту «Строительство сетей газоснабжения от ГРС к участкам территории опережающего социально-экономического развития «Северск» (70:22:0010402:234; 0:22:0010402:266; 70:22:0010803:127;70:22:0010401:34; 70:22:0010402:14), Томская область, ЗАТО Северск», возможности использовать его по иному назначению ответчик не имеет.

Вина заказчика и незаконность его действий, выразившихся в неисполнении встречных обязательств по контракту, что повлекло невозможность выполнения подрядчиком работ, предусмотренных 1, 2, 3 этапами контракта, установлена судебным актом по делу № А67-6054/2023.

07.10.2024 в рамках рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.11.2024 по делу № А67-7546/2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ООО «Судебно-экспертное бюро» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли Газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-РДП-100В-Ш-4-16296-ОГ-У1-Т, приобретенный ИП ФИО1 в ООО «Завод Первая Газовая Компания» по договору поставки № ЗПГК-2023/И/77 от 03.04.2023, характеристикам к Газорегуляторному пункту шкафному ГРПШ-РДП-100В-1/1-4-16296-ОГ-У1-Т, установленным в проектной документации к муниципальному контракту № 0165300009023000025_222524 на выполнение работ по объекту «Строительство сетей газоснабжения от ГРС к участкам территории опережающего социально-экономического развития «Северск» (70:22:0010402:234; 70:22:0010402:266; 70:22:0010803:127; 70:22:0010401:34; 70:22:0010402:14), Томская область, ЗАТО Северск»?

Если не соответствует, то являются ли технические характеристики Газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-РДП-100В-1/1-4-16296-ОГ-У1-Т, приобретенного ИП ФИО1 в ООО «Завод Первая Газовая Компания» по договору поставки № ЗПГК-2023/И/77 от 03.04.2023, улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в проектной документации к муниципальному контракту № 0165300009023000025_222524?

2) Имеется ли у газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-РДП-100В-1/1-4-16296-ОГ-У1-Т, приобретенного ИП ФИО1 в ООО «Завод Первая Газовая Компания» по договору поставки № ЗПГК-2023/И/77 от 03.04.2023, потребительская ценность, при условии невозможности его использования в рамках исполнения муниципального контракта № 0165300009023000025_222524?

Если имеется, то какова рыночная стоимость Газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-РДП-100В-1/1-4-16296-ОГ-У1-Т, приобретенного ИП ФИО1 в ООО «Завод Первая Газовая Компания» по договору поставки № ЗПГК-2023/И/77 от 03.04.2023, на дату проведения судебной экспертизы?

04.03.2025 от ООО «Судебно-экспертное бюро» поступило заключение эксперта.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о наличии необходимых сертификатов и другой разрешительной документации, предъявляемой к оборудованию данного типа согласно российскому законодательству (ГОСТ 3441-2021, ГОСТ 34011-2016) (л.д. 14 том 2).

Особое внимание суд эксперт обращал на тот факт, что сертификация в системе Газсерт является добровольной. Сертификат добровольной системы сертификации Газсерт № ЮАЧ0. RU.1401.Н00345, а также декларация о соответствии Евразийского

Экономического Союза с регистрационным номером декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU. АА73.В.00101.

Данные документы говорят о соответствии оборудования, находящегося в шкафном газорегуляторном пункте в виде его деталей и компонентов, всем нормам Российской системы сертификации и безопасности.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к однозначному выводу об имеющейся материальной ценности ГРПШ целиком или по отдельности находящихся в нем приборов и компонентов, т.к. эксплуатация исследуемого ГРПШ и его компонентов не осуществлялась. Соответственно оборудование является новым и может использоваться согласно всем нормам и правилам Российской Федерации с учетом соответствия проектной документации.

Рыночная стоимость Газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-РДП-100В-1/1-4-16296-ОГ-У1-Т, приобретенного ИП ФИО1 в ООО «Завод Первая Газовая Компания» по договору поставки № ЗПГК-2023/И/77 от 03.04.2023, на дату проведения судебной экспертизы, составляет: 237 151 руб.

Ввиду поступивших от сторон возражений относительно расчетов, приведенных в экспертном заключении, 05.06.2025 от ООО «Судебно-экспертное бюро» поступили дополнения к заключению экспертов от 28.02.2025 № 282-2025.

Согласно представленным дополнениям рыночная стоимость Газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-РДП-100В-1/1-4-16296-ОГ-У1-Т, приобретенного ИП ФИО1 в ООО «Завод Первая Газовая Компания» по договору поставки № ЗПГК-2023/И/77 от 03.04.2023, уточнена и на дату проведения судебной экспертизы составляет: 460 284 руб. (л.д. 50 том 2).

24.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ввиду недостаточной обоснованности выводов экспертов, в частности, о соответствии спорного оборудования характеристикам к Газорегуляторному пункту шкафному ГРПШ-РДП-100В-1/1-4-16296-ОГ-У1-Т, установленным в проектной документации к муниципальному контракту № 0165300009023000025_222524, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и назначить повторную судебную экспертизу.

Определением суда от 24.07.2025 по делу № А67-7546/2024 по ходатайству Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертов» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли Газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-РДП-100В-Ш-4-16296-ОГ-У1-Т, приобретенный ИП ФИО1 в ООО «Завод Первая Газовая Компания» по договору поставки № ЗПГК-2023/И/77 от 03.04.2023, характеристикам к Газорегуляторному пункту шкафному ГРПШ-РДП-100В-1/1-4-16296-ОГ-У1-Т, установленным в проектной документации к муниципальному контракту № 0165300009023000025_222524 на выполнение работ по объекту «Строительство сетей газоснабжения от ГРС к участкам территории опережающего социально-экономического развития «Северск» (70:22:0010402:234; 70:22:0010402:266; 70:22:0010803:127; 70:22:0010401:34; 70:22:0010402:14), Томская область, ЗАТО Северск»?

Если не соответствует, то являются ли технические характеристики Газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-РДП-100В-1/1-4-16296-ОГ-У1-Т, приобретенного ИП ФИО1 в ООО «Завод Первая Газовая Компания» по договору поставки № ЗПГК-2023/И/77 от 03.04.2023, улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в проектной документации к муниципальному контракту № 0165300009023000025_222524?

2) Имеется ли у газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-РДП-100В-1/1-4-16296-ОГ-У1-Т, приобретенного ИП ФИО1 в ООО «Завод Первая Газовая Компания» по договору поставки № ЗПГК-2023/И/77 от 03.04.2023, потребительская ценность, при условии невозможности его использования в рамках исполнения муниципального контракта № 0165300009023000025_222524?

Если имеется, то какова рыночная стоимость Газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-РДП-100В-1/1-4-16296-ОГ-У1-Т, приобретенного ИП ФИО1 в ООО «Завод Первая Газовая Компания» по договору поставки № ЗПГК-2023/И/77 от 03.04.2023, на дату проведения судебной экспертизы?

14.10.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 244/25.

По первому вопросу эксперт указал, что Газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-РДП-100В-1/1-4-16296-ОГ-У1-Т, приобретенный ИП ФИО1 в ООО «Завод Первая Газовая Компания» по договору поставки № ЗПГК-2023/И/77 от 03.04.2023, соответствует характеристикам Газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-РДП-100В-1/1-4-16296-ОГ-У1-Т, установленным в проектной документации к муниципальному контракту № 0165300009023000025_222524 на выполнение работ по объекту «Строительство сетей газоснабжения от ГРС к участкам территории опережающего социально-экономического развития «Северск» (70:22:0010402:234; 70:22:0010402:266; 70:22:0010803:127; 70:22:0010401:34; 70:22:0010402:14), Томская область, ЗАТО Северск».

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что Газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-РДП-100В-1/1-4-16296-ОГ-У1-Т, приобретенный ИП ФИО1 в ООО «Завод Первая Газовая Компания» по договору поставки № ЗПГК-2023/И/77 от 03.04.2023 является специфическим изделием – потребительской ценности, при условии невозможности его использования в рамках исполнения муниципального контракта № 0165300009023000025_222524 не имеет.

Однако оборудование газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-РДП-100В-1/1-4-16296-ОГ-У1-Т, приобретенного ИП ФИО1 в ООО «Завод Первая Газовая Компания» по договору поставки № ЗПГК-2023/И/77 от 03.04.2023, имеет рыночную стоимость 447 180,36 руб. на дату проведения судебной экспертизы.

Проанализировав экспертные заключения по результатам экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены; оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Выводы первоначальной и повторной судебных экспертиз не находятся в противоречии друг другом, при проведении повторной экспертизы эксперт пришел к аналогичным выводам.

При этом ввиду наличия недостаточного обоснования приведенных в заключении первоначальной судебной экспертизы выводов и выявленных неточностей в расчетах суд полагает, что при определении стоимости оборудования, приобретенного ИП ФИО1, в случае использования его не для целей исполнения муниципального контракта № 0165300009023000025_222524, следует руководствоваться выводами повторной судебной экспертизы, принять стоимость оборудования равной 447 180,36 руб.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применительно к настоящему спору суд полагает, что если бы муниципальный контракт был надлежащим образом исполнен, то подрядчик получил бы возмещение своих затрат по приобретению газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-РДП-100В-1/1-4-16296-ОГ-У1-Т в рамках общей оплаты всех работ по контракту, но поскольку контракт расторгнут по вине заказчика подрядчик имеет право на возмещение реально понесенных убытков.

Принимая во внимание, что незаконные действия Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск по неисполнению встречных обязательств по муниципальному контракту от 03.03.2023 № 0165300009023000025_222524, повлекшие невозможность выполнения подрядчиком работ, предусмотренных 1, 2, 3 этапами контракта, явились причиной расторжения муниципального контракта, суд приходит к выводу, что доказана вина заказчика в возникновении у подрядчика убытков в виде реального ущерба, выразившегося в понесенных расходах на приобретение имущества – газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-РДП-100В-1/1-4-16296-ОГ-У1-Т.

Проведенными судебными экспертизами подтвержден довод ИП ФИО1 о невозможности использования газорегуляторного пункта шкафного целиком не для целей исполнения муниципального контракта № 0165300009023000025_222524; только при разборе оборудование, находящееся в нем, может быть реализовано по рыночной стоимости.

По расчету ИП ФИО1 размер убытков равен 1 429 169,64 руб., определенный как разница между фактически понесенными расходами на приобретение оборудования (1 876 350 руб.) и его стоимостью при использовании не для целей исполнения муниципального контракта № 0165300009023000025_222524, определенной в результате проведения судебной экспертизы (447 180,36 руб.).

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком математическая верность расчета не оспорена.

Таким образом, учитывая, что вина УКС Администрации ЗАТО Северск в возникновении у ИП ФИО1 убытков доказана, выразилась в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, причинно-следственная связь между действиями / бездействием заказчика и убытками установлена судом, размер убытков подтвержден материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые

законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основанием для признания отказа от исполнения контракта как односторонней сделки недействительным может являться отсутствие права на отказ от исполнения контракта, установленного законом или договором.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Обстоятельства расторжения муниципального контракта № 0165300009023000025_222524 исследовались при рассмотрении дел № А67-6054/2023, А67-8018/2023. Судами установлено, что причины заявления ИП ФИО1 об одностороннем отказе от договора связаны именно с невыполнением заказчиком своих обязательств по контракту, в том числе непредставлением либо несвоевременным предоставлением необходимой документации, неисполнением обязательств по передаче

земельных участков под строительство, а также непередаче реперных знаков (для геодезической разбивки), несогласование замечаний по проектно-сметной документации.

Учитывая изложенное, подрядчик вправе был отказаться от исполнения муниципального контракта № 0165300009023000025_222524, неправомерность его действий истцом по встречному иску не доказана.

В ходе производства по настоящему делу, ИП ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о признании недействительным заявления от 04.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.03.2023 № 0165300009023000025_222524.

Проанализировав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил, что в данном случае законом предусмотрен специальный срок исковой давности по иску о признании недействительной оспоримой сделки, составляющий один год.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заказчик должен был узнать о нарушении своего права в день получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора – 06.08.2023.

В арбитражный суд со встречным иском заказчик обратился 13.09.2024, то есть с пропуском годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск в судебном заседании 22.10.2025 пояснила, что согласна с доводом ответчика по встречному иску о пропуске Управлением срока исковой давности по указанному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1, статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

При этом требования о понуждении к совершению какого-либо действия могут быть признаны судом правомерными в случае наличия действующего обязательства, которое исполняется обязанным лицом ненадлежащим образом.

Поскольку отказ от исполнения договора уведомлением индивидуального предпринимателя от 04.08.2023 признан судом правомерным, обязательства ИП ФИО1, вытекающие из условий контракта, в том числе по передаче приобретенного оборудования, прекратились.

Доказательств совершения УКС Администрации ЗАТО Северск в ходе исполнения контракта встречного предоставления и, соответственно, наличия на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в сумме, соответствующей стоимости спорного имущества, суду не представлены.

Ввиду изложенного, принимая во внимание отсутствие у ответчика по встречному иску каких-либо обязательств перед УКС Администрации ЗАТО Северск, требование об обязании ИП ФИО1 передать Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-РДП-100В-1/1-4-16296-ОГ-У1-Т, приобретенный ИП ФИО1 у ООО «Завод Первая Газовая Компания» по договору поставки от 03.04.2023 № 3ПГК-2023/И/77 в состоянии пригодном для его использования по назначению, в комплектации завода-изготовителя, которая имелась на момент приобретения указанного газорегуляторного пункта шкафного 03.04.2023, с полным комплектом документов на данный шкаф, в том числе на все комплектующие приборы и иные детали, включающие в себя: технические паспорта, протоколы испытаний, сертификаты или декларации, содержащие сведения о технических характеристиках и удостоверяющие качество вышеперечисленного оборудования и его соответствие санитарным, техническим нормам и нормам противопожарной безопасности признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска (с учетом уточнения) в полном объеме. Правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Томской области платежным поручением от 03.10.2024 № 1275 перечислено 95 000 руб. в обеспечение оплаты судебной экспертизы.

Определением суда от 02.07.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное бюро» перечислена денежная сумма в размере 95 000 руб. за производство судебной экспертизы по делу № А67-7546/2024.

Платежным поручением от 22.07.2025 № 1559 индивидуальным предпринимателем ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Томской области перечислено 80 000 руб. в обеспечение оплаты повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 15.10.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на счет ООО «СУДЭКС ЦЕНТР» перечислена денежная сумма в размере 80 000 руб. за производство повторной судебной экспертизы по делу № А67-7546/2024.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31 764 руб. (л.д. 7 том 1).

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 292 руб. с учетом уменьшения размера исковых требований, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 175 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 429 169,64 руб. убытков, 175 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 27 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 631 461,64 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 4 472 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2024 № 1219.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.В. Маскайкина