Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А45-35801/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35801/2020
г. Новосибирск
20 апреля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огневой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДМС Красноярск» (ИНН 2462043644), г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью «Сидус» (ИНН 2404020599), г. Красноярск о взыскании 19899111 рублей 83 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2020, паспорт, диплом

ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.02.2021, паспорт, диплом

установил:

акционерное общество «ДМС Красноярск» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сидус» о взыскании 19899111 рублей 83 копеек, составляющих долг и пени по договору поставки № 2888 от 29.05.2019.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 2888 от 29.05.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил, указал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

15.04.2021 ответчик представил в суд дополнительные документы, свидетельствующие о направлении им в адрес истца проекта мирового соглашения.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством онлайн-заседания, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения спора, настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснил, что условия мирового соглашения, предложенные ответчиком, являются не приемлемыми для истца.

Суд, изучив доводы ходатайства, учитывая мнение представителя истца, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. При этом суд исходит из следующего.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 21.12.2020, у ответчика имелось достаточно времени для согласования условий мирового соглашения, рассмотрение дела откладывалось арбитражным судом 31.03.2021 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мировым соглашением.

Истец ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения не поддержал, более того, пояснил, что заключение мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, не возможно.

Кроме того, согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе рассмотрение спора по существу не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта. Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

В ходе судебного заседания представитель ответчика отключился от онлайн-заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между акционерным обществом «ДМС Красноярск» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сидус» (покупатель) заключен договор поставки № 2888 от 29.05.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, указанную в коммерческих условиях поставки.

По вышеуказанному договору истец поставил в адрес ответчика покупателя продукцию по следующим заказам: УПД DMDKK041726 от 22.09.2020,УПД DMDKK039431 от 22.09.2020, УПД DMDKK039429 от 22.09.2020, УПД DMDKK039944 от 23.09.2020, УПД DMDKK040416 от 24.09.2020, УПД DMDKK039945 от 22.09.2020, УПД DMDKK039946 от 23.09.2020, УПД DMDKK040417 от 23.09.2020, УПД DMDKK040419 от 24.09.2020, УПД DMDKK040429 от 24.09.2020, УПД DMDKK040430 от 24.09.2020, УПД DMDKK040889 от 25.09.2020, УПД DMDKK040891 от 25.09.2020, УПД DMDKK040888 от 24.09.2020, УПД DMDKK043791 от 30.09.2020, УПД DMDKK043792 от 30.09.2020, УПД DMDKK044242 от 30.09.2020.

Общая сумма поставки по указанным УПД составила 16207996 рублей 41 копейка. До настоящего момента сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Согласно пункту 5.1 коммерческих условий, являющимся приложением к договору поставки, покупатель оплачивает товар на условиях полной предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.3 коммерческих условий покупатель оплачивает поставщику полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик претензионным письмом уведомлялся о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Стороны подписали акт сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2020 по 15.12.2020, подтверждающий наличие долга.

Согласно п. 5.3 коммерческих условий в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты переданного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием долга, истец начислил ответчику пени за период с 23.09.2020 по 09.12.2020 в сумме 3691115 рублей 43 копейки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требования истца.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствуют представленные в материалы дела претензия от 27.10.2020, копия кассового чека от 26.11.2020, выданного почтой России.

Более того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 08.02.2021 № 001, в котором он признает наличие долга по договору поставки № 2888 от 29.05.2019 в сумме 16207996 рублей 41 копейки.

Таким образом, правовых оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, вывода о наличии условий для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда не имеется.

Исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела УПД подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 16207996 рублей 41 копейка подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 коммерческий условий к договору поставки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 23.09.2020 по 09.12.2020 составляет 3691115 рублей 43 копейки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным, а требование о взыскании пени в размере 3691115 рублей 43 копейки – подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сидус» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ДМС Красноярск» (ИНН <***>) задолженность в сумме 16207996 рублей 41 копейку, неустойку в сумме 3691115 рублей 42 копейки, расходы по госпошлине в сумме 122496 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова