Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А70-24024/2021

463/2023-30448(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-24024/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В., Щанкиной А.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Арсенал» на постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24024/2021 по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 6» (670034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Арсенал» (625046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Суд установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 6» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Арсенал» (далее – общество) о взыскании 435 035 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.


По мнению подателя жалобы, обязанность по доказыванию отсутствия правовых оснований для перечисления средств возложена на истца. Общество указывает, что спорные денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства, представляют собой оплату за выполненные ответчиком работы, а потому не являются неосновательным обогащением. Заявитель утверждает, что спорные суммы перечислены учреждением в счет исполнения судебных актов по делу № А10-5960/2020.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв учреждения не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

От предпринимателя отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное сменой директора общества и невозможностью воспользоваться услугами представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ в корреспонденции с нормами главы 35 АПК РФ, в том числе статьями 284, 286 АПК РФ. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельства дела.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 26.04.2023 (более чем за месяц до судебного заседания) внесена запись о ФИО2 – генеральном директоре общества, сменившем ФИО1 (третье лицо по настоящему делу), являвшейся директором общества с 23.12.2022.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой (абзац пятый пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.

Учитывая надлежащее лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения


судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 08.07.2021 № 449741 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 435 035 руб.

Указанный платеж перечислен учреждением в целях исполнения решения от 25.12.2020 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1169/2020 о взыскании задолженности по договорам подряда согласно исполнительному листу серии ФС № 035263866 от 20.05.2021.

Указывая, что 435 035 руб. представляют собой излишне перечисленные денежные средства, являются неосновательным обогащением общества, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне учреждения на момент спора перед обществом задолженности, взысканной на основании решений суда по делам № А10-1169/2020 и № А10-5960/2020.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела, счел решение суда первой инстанции – подлежащим отмене, а заявленные требования – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проанализировав представленные учреждением данные о расчетах между учреждением обществом, платежные документы, установив, что денежные средства (2 631 294 руб.), взысканные с учреждения в рамках дела № А10-5960/2020, оплачены истцом предпринимателю, которому ранее было уступлено право требования указанной задолженности; при этом обществу учреждением перечислено всего 1 997 780 руб., из которых 1 562 745 руб. – задолженность, взысканная по делу № А10-1169/2020, апелляционная коллегия констатировала наличие на стороне общества 435 035 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой излишне перечисленные учреждением денежные средства.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их сделанными при правильном применении норм права и верной оценке представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными на основании правильной оценки фактических обстоятельств спора и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,


в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает


наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Решением от 25.01.2020 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1169/2020 с учреждения с пользу общества взыскано 1 562 745 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес общества составляет 1 997 780 руб.

Кроме того, решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Республики Бурятия, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2021 Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-5960/2020, с учреждения в пользу общества взыскано 2 631 294 руб.

Право требования указанной задолженности уступлено обществом индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора цессии от 10.01.2022, в последующем определением от 17.02.2022 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5960/2020 произведена замена взыскателя. В дальнейшем индивидуальный предприниматель ФИО3 уступил право требование предпринимателю (третье лицо по настоящему делу), определением от 04.07.2022 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5960/2020 произведена замена взыскателя.

Платежным поручением от 31.10.2022 № 328037 задолженность в размере 2 631 294 руб. оплачена учреждением предпринимателю.

Произведя всестороннее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность, взысканная с учреждения в пользу общества по делу № А10-1169/2020 оплачена им в полном объеме, при этом сумма внесенных учреждением обществу оплат превышает сумму взысканной задолженности, учитывая, что расчет разнесения платежей, представленный учреждением, обществом не опровергнут, апелляционный суд верно исходил из наличия правовых и фактических оснований для вывода о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных учреждением денежных средств в сумме 435 035 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка общества на обстоятельства взыскания с общества задолженности и в рамках дела № А10-5960/2020 не может быть признана судом обоснованной в условиях наличия доказательств исполнения учреждением решения суда по указанному делу, кроме того, право требования указанной задолженности уступлено обществом предпринимателю.

Доводы заявителя о неправильном распределении судами бремени доказывания, необходимости возложении на истца бремени доказывания отрицательного факта


отклоняются судом округа за их необоснованностью. Учреждение, реализуя возложенное на него бремя доказывания значимых по делу обстоятельств, представило в материалы дела по требованию апелляционного суда подробный расчет разнесения платежей, а именно «таблица по расчетам между учреждением и обществом», который судом проведен и признан верным, согласующимся с содержанием судебных актов и представленных в материалы дела платежных поручений. Указанная совокупность доказательств ответчиком, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда представить соответствующие пояснения, не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судом округа верными, сделанными при правильном распределении бремени доказывания по делу и соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам и примененным положениям законодательства, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина