Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А32-42252/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-42252/2022


Резолютивная часть решения оглашена 03.11.2023 года

Полный текст решения изготовлен 23.11.2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ГКУ "Санаторий "Победа" ФТС России" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО "Бизнес-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Управление ФАС по Краснодарскому краю,

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21.12.2020 №460,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности, после перерыва ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: Спичка И.А. – паспорт, руководитель, ФИО3 – по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

ГКУ "Санаторий "Победа" ФТС России" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Бизнес-Юг" (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21.12.2020 № 460 в размере 495 435,07 руб., пени за период с 01.08.2021 по 20.08.2021 в размере 1 950,16 руб.

Определением от 18.05.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу № А32-53958/2022.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-53958/2022, в рамках которого рассматривались требования ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» к ООО «БИЗНЕС-ЮГ» о взыскании 1 143 562,70 рублей причиненных убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд счел необходимым возобновить производство по делу в судебном заседании 24.10.2023.

Представитель истца настаивал на требованиях, заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21.12.2020 № 460 в размере 495 435,07 руб., пени за период с 01.08.2021 по 20.08.2021 в размере 3 169,01 руб.

Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 24.10.2023 объявлен перерыв до 31.10.2023 в 15-00.

Ответчику предложено представить отзыв на уточнённые требования истца.

После перерыва заседание продолжено.

Ответчик представил отзыв на уточнённые требования истца.

В судебном заседании 31.10.2023 объявлен перерыв до 03.11.2023 в 11-00.

После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.12.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 460 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять дизельное топливо по ценам и в количестве, указанном в спецификации (далее – товар), а заказчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта).

23.06.2021 учреждением проведен аукцион, по итогам которого между сторонами был заключен еще один государственный контракт № 181 от 23.06.2021, в соответствии с которым объем подлежащего закупке топлива составил также 260 000 литров.

Следовательно во второй половине 2021 года правоотношения между сторонами регулировались двумя государственными контрактами № 460 и № 181 с полностью тождественными условиями на закупку одного и того же вида топлива.

В соответствии со спецификациями контрактов от 21.12.2020 № 460 и от 23.06.2021 № 181 товар - топливо дизельное летнее экологического класса К5 (розничная поставка), согласно коду КТРУ 19.20.21.315-00002.

Согласно пунктам 2.1-2.3 контракта от 21.12.2020 № 460 поставка товара осуществляется партиями по заявке заказчика с 01.01.2021 до 31.12.2021 (согласно пунктам 2.1-2.3 контракта № 181 с аналогичным содержанием – до 27.12.2021) в течение двух дней с момента получения заявки заказчика, поставка товара осуществляется Поставщиком по адресу: филиал «Лесная сказка», Республика Адыгея, Майкопский район, 3 км на север от п. Каменномостского. Количество товара в заявке заказчик определяет самостоятельно по факту потребности.

Срок поставки товара, таким образом, установлен по контракту от 23.06.2021 № 181 – до 27.12.2021, по контракту от 21.12.2020 № 460 – до 31.12.2021 года.

Помимо срока поставки, разница между государственными контрактами заключается в цене топлива, контракт от 23.06.2021 № 181 устанавливает более высокую цену топлива, что обусловлено повышением спроса на топливо во время уборочных работ в сельском хозяйстве.

Согласно сложившимся взаимоотношениям сторон заказчиком направлялись устные заявки с указанием количества подлежащего поставке товара. Первая заявка после заключения контракта № 181 поступила обществу 04.07.2021. Во исполнение заявки поставщик 05.07.2021 поставил заказчику топливо в объеме 10 110 л., которое было принято заказчиком без замечаний, однако 06.07.2021 заказчик направил поставщику письмо № 339/17-13 с просьбой заменить документы на поставленное 05.07.2021 топливо – составить счет, УПД и ТТН по контракту № 460 вместо контракта № 181.

В ответ на это письмо поставщик направил пояснения от 15.07.2021 № 15/01, в котором подтвердил свою готовность исполнить надлежащим образом оба контракта, указав, что в тот период исполнение контракта № 460 в связи со значительным ростом цен на топливо в уборочный период являлось для ООО «Бизнес-Юг» убыточным. После сезонного снижения цены и в установленные контрактом сроки общество обещало поставить товар в полном соответствии с принятыми на себя обязательствами. При этом интересам поставщика в период уборочных работ отвечало исполнение контракта № 181.

По мнению поставщика, поскольку учреждение «Санаторий «Победа» ФТС России» запланировало приобрести во второй половине 2021 года 346 765 л топлива (за вычетом закупленного по контракту № 460 в первом полугодии), его права и интересы не могут быть нарушены выбором поставщиком того или иного контракта, который поставщик указывает в документах на поставку партии товара.

По мнению общества, поставленное 05.07.2021 дизельное топливо было оплачено заказчиком 11.10.2021, что свидетельствует, несмотря на 77-дневную просрочку оплаты, о том, что заказчик принял поставленный товар, следовательно, признал исполнение поставщиком надлежащим.

30.07.2021 на электронную почту поставщика поступила заявка на поставку 10 110 литров топлива по контракту № 460, после этого незамедлительно поставщик направил заказчику запрос по всем известным ему адресам электронной почты с просьбой сообщить до 03.08.2021, готов ли заказчик принять товар во исполнение контракта № 181.

Поскольку в течение недели ответ от заказчика не был получен, ответчик направил в адрес учреждения письмо от 09.08.2021 № 09/01, в котором предложил ему принять решение по вопросу об исполнении обоих контрактов незамедлительно, так как до окончания срока исполнения контрактов осталось менее четырех месяцев, что предполагает поставку топлива в объеме около 86,7 тыс. литров ежемесячно. Также общество указало, что поскольку и объем закупаемого топлива, и денежные средства на его покупку запланированы государственным заказчиком, то учреждение, извещенное о временной (сезонной) невыгодности для общества контракта № 460, но настаивающее именно на его исполнении в этот период высоких закупочных цен, по мнению общества, действует как лицо, намеренное причинить вред другому лицу.

Вместе с этим в целях обеспечения надлежащей работы топливно-энергетических систем заказчика поставщик направил машину с топливом 11.08.2021, которое было доставлено по надлежащему адресу (филиал «Лесная сказка»), но не было принято заказчиком, в результате чего машина с топливом вернулась поставщику. При этом на подлинном экземпляре товарно-транспортной накладной уполномоченное на приемку товара лицо указало следующее замечание: «груз не принят заказчиком по государственному контракту № 181 от 23.06.20, т.к. по данному государственному контракту заявка на поставку не производилась. Необходимо исправить товарные, сопроводительные документы в соответствии с государственным контрактом № 460 от 21.12.20, по которому подана заявка».

20.08.2021 поставщик вновь направил заказчику машину с топливом в ранее заказанном объеме и выставил при этом документы на оплату по контракту № 181. Истец топливо принял без замечаний, однако оплату поставленного 20.08.2021 товара в установленный контрактом срок (до 10.09.2021) не произвел.

Обществом неоднократно направлялись в адрес истца требования об отплате товара (письма от 27.08.2021 № 27/01 и от 12.10.2021 № 12/01, досудебная претензия от 25.10.2021 № 25/02).

Согласно пункту 6.2 контракта оплата за фактически полученное топливо осуществляется заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной и получения счета на оплату.

Подпунктом 5.2.1 контракта установлена обязанность заказчика при отсутствии замечаний принять товар и оплатить его в установленном порядке.

20.11.2021 учреждение направило поставщику письмо № 01-14/1850 с уведомлением о расторжении контракта от 21.12.2020 № 460 в одностороннем порядке.

При этом оплата истцом товара, поставленного 20.08.2021, продолжительное время не производилась со ссылкой на невозможность произвести оплату по условиям контракта № 460 в связи с невыставлением поставщиком счета на оплату по указанному контракту № 460, однако после расторжения контракта № 460 заказчик 02.12.2021 платежным поручением № 385187 произвел оплату поставленного 20.08.2021 топлива в размере 384 911 руб. по условиям расторгнутого контракта № 460.

Основания для взыскания пени учреждение усматривает в просрочке исполнения заявки от 30.07.2020, топливо по которой было поставлено поставщиком в нарушение условий контракта лишь 20.08.2020 – с просрочкой на 19 дней.

Основанием для взыскания штрафа учреждение указало неоднократное невыполнение ответчиком условий по поставке товара по контракту № 460.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском заявлением.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами § 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров и поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (часть 2).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (часть 3).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено частями 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы; Закон намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств.

При этом согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учреждение заявило требование о взыскании с общества штрафа в соответствии с подпунктом б) пункта 8.3 контракта № 460 в сумме 495 435,07 руб., указав, что ответчиком неоднократно не выполнены условия по поставке товара по контракту.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Факты неоднократного нарушения обществом условий контракта истцом не доказаны по следующим основаниям.

В отношении поставки по устной заявке от 04.07.2021 учреждение не доказало выражения своей воли на исполнение обществом именно контракта № 460. Во исполнение указанной заявки поставщик 05.07.2021 поставил заказчику топливо в объеме 10110 л., которое в было принято заказчиком без замечаний и оплачено заказчиком 11.10.2021.

Учитывая наличие в спорный период между сторонами отношений по поставке тождественных товаров, урегулированных двумя контрактами № 460 и № 181, а также отсутствие доказательств направления заявки от 04.07.2021 по контракту № 460, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ и пункта 1 статьи 522 ГК РФ принимается во внимание воля общества, выраженная в момент исполнения, то есть оформления УПД с указанием контракта № 181, следовательно, обязанности по поставке товара 05.07.2021 выполнены надлежащим образом.

По заявке учреждения от 18.08.2021 № 412/17-13 общество 20.08.2021 поставило указанный в ней товар, выставив УПД и ТТН по контракту № 181, далее товар был оплачен истцом платежным поручением № 385187 от 02.12.2021 по условиям о цене контракта № 460.

Поскольку оферты общества акцептованы учреждением оплатой за товар, принятый без замечаний к его количеству и качеству 05.07.2021 и 20.08.2021, следовательно, заказчик признал исполнение поставщиком надлежащим.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.12.2021 № 305-ЭС21-22550 по делу № А40-196997/2020.

Из изложенного следует, что поставка товара 05.07.2021 в отсутствие доказательств направления учреждением заявки от 04.07.2021 по контракту № 460 и в условиях реализации ответчиком права на указание зачисления исполнения – и поставка товара 20.08.2021 по заявке учреждения от 18.08.2021 № 412/17-13, квалифицированная арбитражным судом по делу № А32-24784/2022 с учетом ее оплаты как поставка по контракту № 460, осуществлены при надлежащем исполнении условий контракта, доказательств уведомления истцом ответчика о нарушении условий о количестве или качестве товара в соответствии с условиями контракта в материалы дела не представлено.

Также, при рассмотрении дела по существу, суд учитывает решение УФАС по Краснодарскому краю № РНП-23-909/2021 по делу №023/06/95-5955/2021 об отказе во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, из представления от 07.02.2022 № 18-21-13/2009, вынесенного в отношении учреждения Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю, следует выявление Управлением в ходе контрольного мероприятия того факта, что в нарушение требований ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе учреждением при обосновании начальной (максимальной) ценой контракта по закупкам № 0318100058620000460 и № 0318100058621000181 метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) применен без учета коммерческих и (или) финансовых условий поставки товаров сопоставимых с условиями планируемой закупки, таким образом, подтверждается вина учреждения в нарушении порядка формирования цен заключенных государственных контрактов, риск неблагоприятных последствий которого не может быть возложен на контрагента.

Таким образом, обстоятельства неоднократного нарушения обществом условий контракта № 460 истцом не доказаны.

Судом также установлено, что в рамках дела № А32-53958/2022 рассматривались требования учреждения к обществу о взыскании убытков в размере 1 143 562,70 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В вышеуказанном решении суд пришел к выводу, что требования учреждения о взыскании с общества убытков за неоднократное невыполнение условий по поставке товара по контракту № 460 являются необоснованными, поскольку учреждением не доказана вина. Судом также установлено, что поведение ответчика в части исполнения обоих заключенных между сторонами контрактов, учитывая добровольность их заключения и осведомленность истца об их условиях, в том числе, относительно стоимости поставляемого и приобретаемого дизельного топлива, не было противоправным.

В судебном заседании 03.11.2023 истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу № А32-24784/2022 обществу отказано в удовлетворении встречного иска к учреждению о взыскании задолженности за указанную поставку товара 20.08.2021 по цене контракта № 181 в размере 131 118 руб.

В вышеуказанном решении суд пришел к выводу о недоказанности приемки товара именно по контракту № 181 и возникновения денежных обязательств в виде подписанных документов по приемке товара по данному контракту, в связи с чем отказал в довзыскании оплаты по более высокой цене контракта № 181, установив, таким образом, с учетом оплаты спорной поставки учреждением по цене контракта № 460, факт надлежащей поставки товара 20.08.2021 по контракту № 460.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А32-40088/2017.

Из вышеизложенного следует, что истцом не доказана неоднократность не выполнения условий контракта, между тем учреждение ссылается на то, что при поставке товара по заявке от 30.07.2021 № 381/17-13 ответчик допустил просрочку поставки товара, в связи с чем помимо штрафа истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 01.08.2021 по 20.08.2021 в размере 3 169,01 руб. (уточненные требования).

Как следует из материалов дела, заказчик направил поставщику заявку № 381/17-13 от 30.07.2021 на поставку товара в количестве 10 110 л. по государственному контракту № 460 стоимостью 384 911 руб.

Из пояснений ответчика следует, что указанная заявка поступила на электронную почту поставщика 30.07.2021 (пятница) в 16-05 по окончании рабочего дня, а была прочитана поставщиком 02.08.2021 (в первый рабочий день после выходных дней), следовательно, поставщик, не имевший возможности узнать о получении заявки в нерабочие дни, не считается просрочившим, и обязанность по поставке товара подлежала исполнению согласно пункту 2.1 контракта № 460 в течение двух дней с момента получения заявки, то есть не позднее 04.08.2021. Топливо фактически было поставлено обществом 11.08.2021, однако от приемки товара заказчик отказался, оформив отказ следующей надписью на товарно-транспортной накладной от 11.08.2021 уполномоченным на приемку товара лицом: «груз не принят заказчиком по ГК № 181 от 23.06.20, т.к. по данному ГК заявка на поставку не производилась. Необходимо исправить товарные, сопроводительные документы в соответствии с ГК № 460 от 21.12.20, по которому подана заявка».

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил):

а) 10 % цены контракта (этапа) 990 870.14 руб. в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 % цены контракта (этапа) 495 435.07 руб. в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

В пункте 8.5 контракта № 460 сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 8.9 контракта № 460 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку товар, являющийся объектом двух контрактов, заключенных между сторонами, является аналогичным, количество и качество спорного товара, поставленного ответчиком, соответствует заявкам истца, следовательно суд приходит к выводу, что неправильное, по мнению истца, оформление товарно-сопроводительных документов не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, и взыскание штрафа в отыскиваемой сумме не соответствует условиям контракта и противоречит указанным положениям Закона о контрактной системе и Правил № 1042.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с неправильным оформлением ответчиком товарно-сопроводительных документов, истцом не представлено суду доказательств направления ответчику уведомления о претензиях к качеству товара либо к соответствию его условиям контракта.

Между тем превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом при начислении штрафа неверно применен пункта 8.3 контракта № 460, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 5 000 руб. за нарушение в виде неправильного оформления товарно-сопроводительных документов, не имеющее стоимостного выражения, на основании подп. б пункта 8.5 контракта № 460.

Относительно взыскиваемой учреждением неустойки суд соглашается с доводами ответчика о том, что товар необходимо было поставить не позднее 04.08.2021, однако товар был поставлен 20.08.2021, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу № А32-24784/2022.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, а неустойка подлежит начислению за период с 05.08.2021 по 19.08.2021.

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 05.08.2021 по 19.08.2021 подлежит взысканию в размере 2 886,83 руб.

Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 205 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бизнес-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 5 000 руб., пеню в размере 2 886,83 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 205 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.




Судья Р.Ю. Савин