Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А46-15144/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15144/2023
24 марта 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полисервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 179638 руб. 64 коп.,


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 03.07.2024 № 1);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № РГ-Д-321/25);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Полисервис» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 179638 руб. 64 коп., в том числе: 166638 руб. 64 коп. страхового возмещения и 13000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, исковые требования не признал.

25 февраля 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 марта 2025 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 07.09.2020 в 13 час. 35 мин. в районе дома № 4/1 по ул. Фрунзе (около ТЦ «Миллениум») в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LEXUS LX государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки LEXUS LX государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования с САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № РРР 5048316455 со сроком действия в период с 12.07.2020 по 12.07.2021).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2020.

Как указывает истец, в результате произошедшего 07.09.2020 дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LEXUS LX государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

ООО «Полисервис» 16.09.2020 обращалось к страховщику (Омский филиал САО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 36100 руб. 52 коп. (платежные поручения от 21.09.2020 № 465507 и от 21.10.2020 № 554405).

Между тем, согласно заключению эксперта от 16.08.2022 № 1276/07-2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 202738 руб. 64 коп.

Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13000 руб. (платежное поручение от 22.07.2022 № 924).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15.02.2023 № 13812/133 отказало истцу в доплате страхового возмещения и оплате расходов на проведение экспертизы.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 07.09.2020 ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки LEXUS LX государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования с САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № РРР 5048316455 со сроком действия в период с 12.07.2020 по 12.07.2021.

ООО «Полисервис» 16.09.2020 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 36100 руб. 52 коп. (платежные поручения от 21.09.2020 № 465507 и от 21.10.2020 № 554405).

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение от 16.08.2022 № 1276/07-2022, выполненное ООО «АвтоОценка», из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства составит 202738 руб. 64 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что из заключения от 16.08.2022 № 1276/07-2022 ООО «АвтоОценка» следует, что увеличение стоимости ремонта автомобиля произошло из-за замены бампера переднего (9312 руб. стоимость детали и 1177 руб. стоимость замены) и фары передней левой (142056 руб.). При первоначальном рассмотрении заявления истца страховщик обратился в ООО «Трувал» с целью получения ответа на вопрос о возможности повреждения переднего бампера и передней левой фары автомобилем Lexus LX 450 (регистрационный знак <***>) в результате ДТП 07.09.2020.

Согласно заключению ООО «Трувал» повреждения на левой фаре и переднем бампере автомобиля Lexus LX 450 (регистрационный знак <***>) не могли образоваться при обстоятельствах произошедшего 07.09.2020 ДТП, поскольку по форме и площади повреждения на левой фаре и переднем бампере автомобиля не соответствуют поверхности контактировавших деталей кузова задней левой части автомобиля ГАЗ 2834 (регистрационный знак <***>), объем и характер вышеперечисленных повреждений на автомобиле Lexus LX 450 (регистрационный знак <***>) и автомобиле ГАЗ 2834 (регистрационный знак <***>) не совпадают по площади взаимодействия контактировавших   поверхностей,  по  виду  и  направлению деформирующих воздействий, а также по величине деформирующего воздействия. Повреждения на левой фаре и переднем бампере не соответствуют механизму следообразования при компрессионном давлении через сопрягаемые поверхности прилегающих деталей кузова, находятся вне зоны локализации наружных повреждений, не сопряжены с ними и не могли образоваться при деформации наружных повреждений. Детали находятся на удалении от зоны контактного взаимодействия и не могли быть повреждены от смещения деталей, участвующих в непосредственном контактном взаимодействии со следообразующим объектом. При этом, переднее левое крыло автомобиля Lexus LX 450 не имеет смещения вперед, в результате которого могло быть воздействие на вышеперечисленные детали.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд определением от 25.12.2023 по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

1) Определить, какие повреждения получены транспортным средством Lexus LX 450, регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2020?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 450, регистрационный знак <***>, с применением Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта и электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и нормочаса работ?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт» ФИО3.

В заключении от 06.05.2024 № 349.12-2023 экспертом ФИО3 даны следующие ответы:

- по вопросу № 1: «Транспортным средством Lexus LX 450, регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2020, могли быть получены следующие повреждения: переднее левое крыло. Повреждение выражено наличием вмятины, локально расположенной в передней части крыла, в дне которой имеется комплекс динамических следов в виде нескольких массивов царапин с наслоением красителя визуально синего цвета, ориентированных в большей степени горизонтально к опорной поверхности. В арочной части крыла имеются динамические следы в виде массива царапин, ориентированных в большей степени горизонтально к опорной поверхности. Подкрылок передний левый: повреждение подкрылка, локально расположенной с левой стороны, выражено наличием разрыва материала. Бачок смывателя. Повреждение характеризуется наличием вмятины, локально расположенной с левой стороны бачка, а также наличием разрыва материала участка крепления бачка.»;

- по вопросу № 2: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 450, регистрационный знак <***>, определенного с применением Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта и электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и нормо-часа работ (с учетом износа на заменяемые запасные части), составляет округленно 37800 руб. Стоимость восстановления автомобиля Lexus LX 450, регистрационный знак <***>, определенного с применением Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта и электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и нормо-часа работ (без учета износа на заменяемые запасные части), составляет округленно 45200 руб.».

ООО «Полисервис» полагает, что заключением эксперта ФИО3 установлено, что повреждение левой фары спорного автомобиля не имеет отношения к рассматриваемому ДТП. Между тем, повреждение передней левой фары указано в акте осмотре транспортного средства, проведенного САО «РЕСО-Гарантия», имеются фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, где визуально видно, что при столкновении двух автомобилей получили повреждение левая передняя фара и левое переднее крыло, а также от удара повредились крепления переднего бампера.

Учитывая, что в экспертном заключении от 06.05.2024 № 349.12-2023 отсутствует информация относительно повреждения передней фары, а также не установлена стоимость ее восстановительного ремонта, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Определением суда от 01.10.2024 была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Является ли повреждение левой передней фары транспортного средства Lexus LX 450, регистрационный знак <***>, следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2020 с автомобилем ГАЗ?

2) Если повреждение передней левой фары транспортного средства Lexus LX 450, регистрационный знак <***>, произошло при дорожно-транспортном происшествии 07.09.2020 с автомобилем ГАЗ, установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 450, регистрационный знак <***>, с учетом повреждения передней левой фары?

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО4.

В заключении от 28.12.2024 № 8-24-073 экспертом ФИО4 даны следующие ответы:

- по вопросу № 1: «Характер и направленность повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 сентября 2020 года, транспортным средством Lexus LX 450, государственный регистрационный знак <***>, а также заявленные обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что повреждение блок фары левой не могут быть следствием рассматриваемого события.»

- по вопросу № 2: «Повреждение левой блок фары транспортного средства Lexus LX 450, регистрационный знак <***>, произошло не вследствие дорожно-транспортного происшествия 07 сентября 2020 года с автомобилем ГАЗ.».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты заключения эксперта от 28.12.2024 № 8-24-073 истцом не оспорены.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, заключений судебных  и внесудебных экспертиз, суд  приходит к выводу, что повреждение фары левой не может быть следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 сентября 2020 года.

Определенную экспертом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки LEXUS LX 450, регистрационный знак <***>, в размере 37800 руб. суд признает правомерной.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика № 755-П), установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным экспертным заключением от 06.05.2024 № 349.12-2023 (37800 руб.), и, соответственно, произведенным ответчиком страховым возмещением (36100 руб.) находится в пределах 10-процентной статистической достоверности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно представленному ООО «Автомир-Эксперт» счету от 06.05.2024 № 20 расходы по проведению судебной экспертизы составили 22000 руб.

По счету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 16.01.2025 № 0002/с расходы по проведению дополнительной экспертизы составили 25000 руб.

Сумма в размере 22000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от 16.11.2023 № 623878 и в размере 25000 руб. - обществом с ограниченной ответственностью «Полисервис» платежным поручением от 11.06.2024 № 777.

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 47000 руб. надлежит выплатить экспертным учреждениям с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полисервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 4, помещение 41П) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 117105, <...>) 22000 руб. судебных издержек.

Выплатить за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт» (ИНН <***>) согласно счету от 06.05.2024 № 20 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 22000 руб., перечисленных страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 16.11.2023 № 623878.

Выплатить за проведение дополнительной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» (ИНН <***>) согласно счету от 16.01.2025 № 0002/с с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Полисервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 11.06.2024 № 777.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Т.А. Беседина