Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А07-3444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-3444/2017
г. Уфа
10 мая 2017 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хафизовой С.Я., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27830,22 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Химикатстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Химикатстрой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27830,22 руб. за январь 2016г.

20 апреля 2017г. судом объявлена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства.

04 мая 2017г. ООО "Химикатстрой" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017г., в связи с чем, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что ООО «Енисей» на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го и 2-го этажа отдельно стоящего 3-х этажного здания, расположенного по адресу <...>, право собственности на которые возникло 13.07.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03 АВ 076427 от 13.07.2009г. (л.д. 87).

ООО «Химикатстрой» на праве собственности принадлежат все помещения 3-го этажа названного здания, право собственности возникло 17.02.2010г., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АВ 489759 от 17.02.2010г. (л. д. 88).

Договор на управление общим имуществом сторонами не заключен.

При этом, истцом заключены соответствующие договоры на оказание коммунальных услуг на все здание, которые им оплачены. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены, в том числе:

- договор № 791 от 24.12.2014г. с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»,

- договор № 11 от 01.11.2008г. с ЗАО «Уфа-Союзлифтмонтаж» на техническое обслуживание и ремонт грузового лифта,

- договор на оказание охранных услуг от 01.10.2014г. с ООО ЧОП «Авакс»,

- договор на абонентское обслуживание инженерных систем, коммуникаций и прочего сантехнического оборудования от 05.10.2015 г. с ИП ФИО1

- договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации № 01/10 от 01.10.2008г. с ООО «Спецэнергомонтаж»,

- договор возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей территории ТСК «Енисей» № 48 от 01.03.2010г. с ИП ФИО2,

- договор № 19/ТО-К/15 от 01.04.2015г. с ООО «Каскад»,

Стоимость оказанных коммунальных услуг истцом оплачена, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

С 17.02.2010г. ответчик, как собственник здания, пользовался всеми необходимыми коммунальными услугами, самостоятельных договоров на оказание коммунальных услуг ответчиком не заключено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27830,22 руб. за период январь 2016г.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-3377/2015, №А07-12145/2015, А07-337/2015, №А07-578/2015, А07-8247/2015, А07-27196/2015 вступили в законную силу, в связи с чем, фактические обстоятельства дела, установленные указанными решениями, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Названными решениями судами установлено, что договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, мест общего пользования в здании, между сторонами не заключен. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы настоящего дела также не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственнику нежилого помещения в здании наряду с принадлежащими ему помещениями принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания. Собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором расположено это здание.

Как указывалось выше, в подтверждение понесенных расходов на содержание здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории истцом представлены договор № 791 от 24.12.2014г. с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», договор № 11 от 01.11.2008г. с ЗАО «Уфа-Союзлифтмонтаж» на техническое обслуживание и ремонт грузового лифта, договор на оказание охранных услуг от 01.10.2014г. с ООО ЧОП «Авакс», договор на абонентское обслуживание инженерных систем, коммуникаций и прочего сантехнического оборудования от 05.10.2015 г. с ИП ФИО1, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации № 01/10 от 01.10.2008г. с ООО «Спецэнергомонтаж», договор возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей территории ТСК «Енисей» № 48 от 01.03.2010г. с ИП ФИО2, договор № 19/ТО-К/15 от 01.04.2015г. с ООО «Каскад».

В подтверждение оплаты стоимости оказанных коммунальных услуг за период январь 2016г. истцом представлены платежные поручения.

Согласно расчету истца, площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, составляет 27% от общей площади здания (из расчета площади помещений ответчика в здании - 560,4 кв. м и общей площади здания - 2082,7 кв. м).

Следовательно, стоимость оплаченных истцом и полученных ответчиком услуг подлежит распределению с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании - 0,27.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения рассчитан исходя из доли ответчика в праве, и составляет, согласно расчету истца, 27830,22 руб. (исходя из расходов истца по содержанию здания за январь 2016г. - 87677,76 руб. (без учета электроснабжения мест общего пользования), расходов по электроснабжению мест общего пользования - 15397,13 руб.). Соответственно, сумма 27830,22 руб. является неосновательным обогащением ответчика (87677,76 х 0,27) + (15397,13 х 0,27).

Расчет судом проверен, является верным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (ч.ч.1, 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. (ч.ч.1, 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Доказательств самостоятельного несения бремени расходов на содержание общего имущества сторон или выполнение услуг иной управляющей компанией или иным лицом, факта оплаты выполненных работ иному юридическому лицу или управляющей компании ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы отзыва ответчика судом не принимаются как необоснованные и неверные, поскольку им не учтены положения ст. 249 Гражданского кодекса РФ, которые определяют, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере, исковые требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ст. 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствовали правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Из анализа исследованных судом доказательств следует, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность приведенных выше условий, поскольку ответчик, являясь потребителем коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием здания и мест общего пользования, и лицом, обязанным содержать принадлежащее ему имущество, неосновательно сберегает денежные средства истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), в связи с чем, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (п.6).

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 30.06.2016, приходный кассовый ордер №16 от 30.06.2016г. на сумму 20 000 руб.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела (наличие судебных актов относительно иных периодов спорных правоотношений), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебного заседания), характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, суд с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что требования о взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 27830,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья С.Я. Хафизова