Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А59-4430/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4430/2016
г. Владивосток
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казённого предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление»,

апелляционное производство № 05АП-2754/2017

на решение от 27.02.2017

судьи О. А. Портновой,

по делу № А59-4430/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ОП «Энергосбыт»

к казенному предприятию Сахалинской области «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство финансов Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии, судебных расходов по оплате государственной пошлины, пени с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - истец) обратилось в суд с иском к казенному предприятию Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (далее - ответчик) о взыскании 4 033 581 рублей задолженности за безучетное потребление энергии, судебных расходов по оплате государственной пошлины, пени с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.02.2017, казённое предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Через канцелярию суда от истца и ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения, о проведении заседания в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленный текст мирового соглашения по делу № А59-4430/2016, подписанного сторонами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение - утверждению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

Мировое соглашение заключено на апелляционной стадии арбитражного процесса, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате госпошлины по апелляционной жалобе.

Заключение мирового соглашения, обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2017 по делу № А59-4430/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в лице филиала ОП «Энергосбыт» и казенным предприятием Сахалинской области «Производственно-техническое управление», в следующей редакции:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик признает факт безучетного потребления, зафиксированный актом от № 27658 от 26.07 .2016.

2. Ответчик признает перед Истцом задолженность за безучетное потребление по вышеуказанному акту в размере 2 432 097 руб.60 коп.

3. Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами согласно нормам АПК РФ и НК РФ за исключением нижеследующего. Иные судебные расходы, в т.ч. по оплате госпошлины в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Истец отказывается от своих требований по настоящему делу, превышающих указанные в п. 2, и от требований о взыскании пени на сумму задолженности, равную 4 03З 581 руб., начиная с даты принятия исполнения в полном объеме) решения по настоящему делу до даты фактического исполнения решения в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату исполнения судебного акта.

5. Ответчик обязуется оплатить Истцу задолженность, указанную в пп. 2, 3 настоящего Мирового соглашения в течение 15 рабочих дней с даты утверждения его судом.

6. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца по реквизитам, указанным в счете на оплату безучетного потребления. В назначении платежа указывается «Оплата по мировому соглашению от (дата) по делу A59-4430/2016 за безучетное потребление». Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет Истца. В случае недостаточности перечисленных средств, погашение обязательств происходит в порядке ст. 319 ГК РФ.

7. Стороны также договорились считать урегулированными разногласия и не предъявлять каких-либо претензий (требований) по объемам поставки электроэнергии по договору энергоснабжения № 113067 от 13.05.2016 на объект (административное здание), находящийся по адресу Коммунистический пр., З2 в г. Южно-Сахалинске, в следующем размере: за октябрь 201б поставлено 529 92l кВт*ч на сумму - 3 812 489,19 руб.; за ноябрь 201б поставлено 403 823 кВт*ч на сумму - 2 905 283,б5 руб.

Указанные суммы Ответчиком оплачены полностью платежными поручениями:

Дата оплаты

№ п/п

Сумма

Период платежа

10.10.2016

741

391 094,52

Октябрь

11.10.2016

742

521 459,36

Октябрь

15.11.2016

825

1 143 746, 76

Октябрь

15.11.2016

825

1 524 995,68

Октябрь

18.11.2016

834

1 691 443,55

Октябрь-Ноябрь

12.12.2016

873

1 362 228,44

Ноябрь

27.12.2016

894

871 585, 10

Ноябрь-Декабрь

Итого

7 506 553, 41

7. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В случае неисполнения мирового соглашения в указанные сроки Истец имеет право обратить его к принудительному исполнению посредством получения исполнительного листа.

Также в случае неисполнения мирового соглашения в указанные в п. 4 сроки, с момента такой просрочки Истец имеет право начислить пени на причитающиеся по настоящему мировому соглашению сумму стоимости безучетного потребления в размере, предусмотренном законодательством об электроэнергетике.

8. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих Лиц, в том числе получило все необходимые согласования, включая, но, не ограничиваясь, случаями, если для Сторон оно является сделкой с заинтересованностью или крупной сделкой, или требует согласования с собственником имущества или учредителем. На основании ст. 139-141 АПК РФ Стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.151 АПК РФ, сторонам известны и понятны. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Производство по делу № А59-4430/2016 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в лице филиала ОП «Энергосбыт» из федерального бюджета 22 680 рублей государственной пошлины по иску, уплаченную платежным поручением от 26.09.2016 № 12960.

Возвратить казённому предприятию Сахалинской области «Производственно-техническое управление» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 21.03.2017 № 883.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова