Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А56-104176/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104176/2024
17 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.01.2025)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 01.01.2025)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7036/2025) АО "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-104176/2024, принятое

по иску ООО "РН-КАРТ"

к  АО "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. задолженности, 210 778 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных с 11.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2024 на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru  и на сайте АО «Единая электронная торговая площадка» по адресу в сети «Интернет» https://www.roseltorg.ru размещено извещение № 32413820115 о проведении открытого запроса предложений.

Начальная цена договора – 64 000 000 руб.

Пунктом 14 Извещения о проведении открытого запроса предложений установлено, что обеспечение заявки на участие в данном открытом запросе предложений в электронной форме установлено в размере 5 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет: 3 200 000 руб.

Во исполнение пункта 14 Извещения Общество внесло на расчетный счет Компании денежные средства в размере 3 200 000 руб. в качестве обеспечения заявки ООО «РН-Карт» для участия в открытом запросе предложений № 32413820115 на поставку ГСМ, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2024 № 298847.

Заявка на участие в закупке подана 02.08.2024.

Протоколом № 47-ОЗПЭФ/2024 подведения итогов от 08.08.2024 принято решение о заключении договора с Обществом.

Между Обществом и Компанией заключен договор от 23.08.2024 № 00-0261/2024ПСТ о поставке товаров.

В соответствии с подпунктом ж пункта 1.7.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «ЛОЭСК», утвержденного Решением Совета директоров АО «ЛОЭСК» (далее – Положение о закупках) обеспечение заявки на участие в запросе предложений возвращается победителю запроса предложений – в течение 5 рабочих дней с даты заключения с ним договора.

В связи с невозвратом обеспечения, Общество обратилось к Компании с письмом от 27.08.2024 № 1345/24-1602/СПБ о возврате денежных средств.

В дальнейшем, Обществом в адрес Компании направлена претензия от 16.09.2024 № 1345/24-1715/СПБ с требованием возврата денежных средств.

Указанное письмо и претензия оставлены Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт невозврата ответчиком обеспечения заявки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 778 руб. 58 коп.

Расчет процентов проверен судами и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о неправомерном отказе судом первой инстанции в снижении начисленных процентов.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленный расчет процентов был проверен и принят судом первой инстанции, ответчиком по существу не опровергнут.

При этом в силу правил пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, заявленная сумма процентов определена истцом в порядке, предусмотренном пунктом 1 названной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ проценты, правомерно рассчитанные истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма процентов соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2025 по делу №  А56-104176/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Т.Ю. Петрова


 А.Б. Семенова