Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А65-36870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11578/2023

Дело № А65-36870/2022
г. Казань
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу № А65-36870/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан публичное акционерное общество «Совкомбанк»» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор, Банк) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в длительном уклонении от организации проведения торгов по продаже залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Совкомбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Банка удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что кредитором 22.05.2023 в адрес финансового управляющего направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, которое получено финансовым управляющим 05.06.2023, при этом заявлений и ходатайств о разрешении разногласий в адрес залогового кредитора и арбитражного суда не поступало, между тем финансовым управляющим проведение торгов не организовано, чем нарушаются права и законные интересы ПАО «Совкомбанк».

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Совкомбанк» как обеспеченное залогом имущества должника. Предметом залога является автомобиль марки NISSAN модель Juke 2013 г.в. VIN-номер <***>.

ПАО «Совкомбанк» подготовлено и 22.05.2023 направлено в адрес финансового управляющего Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, указанное Положение получено финансовым управляющим 05.06.2023.

Так, ПАО «Совкомбанк», учитывая, что заявлений и ходатайств о разрешении разногласий в адрес залогового кредитора и арбитражного суда не поступало, однако финансовым управляющим проведение торгов не организовано, чем нарушаются права и законные интересы ПАО «Совкомбанк», обратился с настоящей жалобой на противоправное бездействие финансового управляющего, выразившееся в длительном уклонении от организации проведения торгов по продаже залогового имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего от ФИО2 поступило заявление о несогласии с суммой оценки автомобиля, указанной в Положении конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк».

В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости.

Так, финансовый управляющий, учитывая вышеизложенное, 19.06.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника. Предмет реализации - автомобиль марки NISSAN модель Juke 2013 г.в. VIN-номер <***>.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, указал, что вопрос об утверждении Положения о порядке реализации залогового имущества должника был передан финансовым управляющим на рассмотрение суда.

При этом в деле о банкротстве у арбитражного управляющего отсутствуют полномочия по разрешению вопросов, отнесенных к компетенции суда.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав недопустимым вменение финансовому управляющему в вину бездействия, по тем или иным вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не усмотрев вины финансового управляющего по вменяемому ему бездействию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Совкомбанк».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 производство по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения прекращено. При этом судом первой инстанции отмечено, что заявить о разногласиях с залоговым кредитором по вопросу реализации залогового имущества может не только финансовый управляющий, как на то указано ПАО «Совкомбанк», но и должник, иные конкурсные кредиторы, которые могут быть не осведомлены о содержании положения о порядке реализации залогового имущества должника. Поэтому в целях реализации должником и иными конкурсными кредиторами права на представление возражений относительно порядка реализации залогового имущества, финансовым управляющим может быть подано соответствующее заявление в суд.

В вышеназванном определении суда от 29.08.2023 указано, что разногласий относительно предложенного залоговым кредитором порядка реализации имущества от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило, что послужило основанием для прекращения производства по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств того, что данные действия были направлены против интересов должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего должника по обращению в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника не означает незаконность действий арбитражного управляющего по его подаче.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательства совершения финансовым управляющим должника действий (бездействия), которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства, отсутствуют.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, 27.10.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 12812093, согласно которому торги по продаже залогового автомобиля признаны состоявшимися. С победителем торгов заключен договор купли-продажи. Денежные средства от реализации имущества 16.11.2023 направлены в ПАО «Совкомбанк».

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 процедура реализации имущества должника завершена. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А65-36870/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева