Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А32-27740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27740/2022
г. Краснодар
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кошехабль - Аква" (аул Кошехабль, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кошехабль - Аква" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.12.2019 № 407/30-1760 за март 2022 года в размере 0,01 руб., пени за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 300,36 рублей (с учетом изменений).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, просит считать исковые требования в следующей редакции: "Взыскать задолженность по договору от 20.12.2019 № 407/30-1760 за март 2022 года в размере 0,01 руб., пени за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 300,36 рублей".

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2019 № 407/30-1760, в рамках которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном действующим законодательством основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.6, 6.8 договора оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору производится потребителем:

- до 15 числа текущего месяца – 50% стоимости оказываемых услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в Приложении № 1 к договору;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, – окончательный расчет с учетом уменьшения на величину уплаченных потребителем плановых платежей

Во исполнение своих обязательств по договору истцом в марте 2022 года оказаны услуги по передаче электрической энергии ответчику на сумму 130 177,27 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2022, подписанным сторонами.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не соблюдает сроки оплаты, установленные пунктами 6.6 и 6.8 договора. Вследствие чего за ним числится задолженность за оказанные истцом в март 2022 года услуги по передаче электрической энергии на сумму 130 177,27 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2022, подписанный сторонами.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, так как долг оплачен им в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком представлены платежные поручения № 468 от 14.06.2022 на сумму 10 177,26 руб., № 469 от 15.06.2022 на сумму 20 000 рублей, № 471 от 21.06.2022 на сумму 20 000 рублей, № 478 от 30.06.2022 на сумму 20 000 рублей, № 480 от 07.07.2022 на сумму 25 000 рублей, № 481 от 12.07.2022 на сумму 35 000 рублей, квитанция от 09.11.2022 № 80 на сумму 0,1 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 407/30-1760 от 20.12.2019 за март 2022».

Истец, в свою очередь, исковые требования с учетом произведенной ответчиком оплаты не уточнил, ходатайств и иных возражений не представил.

Поскольку оплата основного долга подтверждена материалами дела в заявленном размере и истцом не опровергнута, постольку суд считает исковые требования в части основного долга в размере 0,01 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 20.12.2019 № 407/30-1760 за март 2022 года в размере 0,01 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 300,36 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований в части пени также возражал, так пени оплачены им в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком представлено платежное поручение № 485 от 12.07.2022 на сумму 300,36 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 407/30-1760 от 20.12.2019 пеня за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 по делу № А32-27740/2022».

Истец, в свою очередь, исковые требования с учетом произведенной ответчиком оплаты не уточнил, ходатайств и иных возражений не представил.

Поскольку оплата пени подтверждена материалами дела в заявленном размере и истцом не опровергнута, постольку суд считает исковые требования в части пени за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 300,36 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, как установлено судом, часть долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству и часть долга оплачена до принятия искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Судом установлено, что сумма иска составила 130 477,63 рублей, в связи с чем, государственная пошлина равна 4 914 рублей.

В отзыве ответчик просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Плательщиком государственной пошлины при подаче иска являлось ПАО "Россети Кубань", которое свою обязанность исполнило в размере 4 914 рублей согласно платежному поручению № 16111 от 09.06.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и не представлено доказательств их чрезмерности.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств объективных оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик не является лицом, освобожденным в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Судом установлено, что долг в размере 120 000,01 рублей, пени в размере 300,36 рублей оплачены ответчиком платежными поручениями после подачи настоящего искового заявления в суд, долг в размере 10 177,26 рублей оплачен до подачи иска в суд (14.06.2022).

Таким образом, с учетом уточнения истцом требований, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 609 рублей суд относит на ответчика, государственная пошлина в размере 305 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований - удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции: "Взыскать задолженность по договору от 20.12.2019 № 407/30-1760 за март 2022 года в размере 0,01 руб., пени за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 300,36 рублей".

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кошехабль - Аква" (аул Кошехабль, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 609 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (г. Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 305 рублей, уплаченную по платежному поручению № 16111 от 09.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова