Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-15342/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15342/2019
03 марта 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 23.09.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройновация»

на решение от 20.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Стройновация»

к АО «Строительное Управление - 38»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее - ООО «Стройновация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Строительное Управление - 38» (далее – АО «СУ - 38», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 512 799,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройновация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с АО «СУ - 38» в пользу ООО «Стройновация» неосновательное обогащение в размере 8 717 774,28 руб. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Стройновация» (подрядчик, истец) и АО «СУ - 38» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 15.06.2016 № 100/И/СМР-05 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014 - 2017 гг. (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению указанных работ по строительству (реконструкции) объектов в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что работы субподрядчиком по договору не выполнены, в связи с чем, по состоянию на 26.10.2018 размер задолженности ответчика перед истцом составил 50 512 799,96 руб.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с момента заключения договора и до даты приостановки работ по договору (05.06.2017), ответчик столкнулся с рядом обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ по договору, о наличии которых он неоднократно сообщил истцу. Впоследствии ответчик приостановил работы по договору, проинформировав об этом истца, также просил принять меры для разрешения спорного вопроса, просил сообщить о наличии или утрате возможности дальнейшего финансирования по договору. Однако меры со стороны истца не были приняты.

Ответчиком 11.04.2018 в адрес истца направлены на подпись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период с 01.05.2017 по 31.05.2017 по выполненным до момента приостановки работ по договору на общую сумму 50 410 797,70 руб.

Как указано судами, мотивированных возражений от подписи актов в установленный договором срок истец не представил, таким образом, работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, считаются принятыми истцом без возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что задолженность по отработке авансового платежа за ответчиком не числится, и, как следствие, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с актами о приемке выполненных работ, представленными ответчиком, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку истцом ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы по делу заявлено не было, помимо этого, в материалах настоящего дела не представлен мотивированный отказ последнего от подписания указанных актов, таким образом, как правомерно указано судами обеих инстанций, указанные в них работы считаются принятыми истцом.

Заявленные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о задвоенности представленных в спорных актах работ, о наличии суммы неотработанного ответчиком аванса, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Стройновация» при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А40-15342/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройновация» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: А.А. Кочетков

Л.А. Тутубалина