Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А57-3954/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16796/2016

Дело № А57-3954/2015
г. Казань
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  представителей:

Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 16.06.2022,

исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом «Волгомост» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) акционерного общества «Волгомост» ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу № А57-3954/2015

по заявлению временного управляющего акционерным обществом «Волгомост» ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгомост»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгомост» (далее – АО «Волгомост», должник) временный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении (рассмотрении) разногласий возникших между представителем учредителей (участников) должника ФИО4 и арбитражным управляющим по вопросу правомерности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ф-Аудит» (далее - ООО «Ф-Аудит») к проведению финансового анализа и аудита АО «Волгомост».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 заявление временного управляющего АО «Волгомост» ФИО2 о разрешении разногласий возникших между представителем учредителей (участников) должника и арбитражным управляющим удовлетворено; привлечение временным управляющим ФИО2 ООО «Ф-Аудит» к проведению финансового анализа и аудита АО «Волгомост» признано правомерным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 определение суда от 03.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель учредителей (участников) должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.04.2024 и постановление от 09.07.2024, принять новый судебный акт о признании действий управляющего по привлечению общества «Ф-Аудит» к проведению финансового анализа и аудита АО «Волгомост» незаконными.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, приводимой при рассмотрении обособленного спора, о незаконности привлечения независимой аудиторской фирмы, ввиду утверждения годовым общим собранием акционеров должника от 30.06.2023 в качестве аудитора должника общества «Прайм аудит». По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение сторонней аудиторской фирмы ведет к увеличению текущей задолженности должника.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Волгомост» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное обжалованием в суде апелляционной инстанции решения о признании должника банкротом.

Прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания установил, что оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отложения судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу ФИО4, прокурор возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый анализ АО «Волгомост» был составлен по состоянию на 31.03.2020 на основании бухгалтерской отчетности должника за 2019 год и 1 квартал 2020 года; финансовое состояние должника со 2 квартала 2020 года не анализировалось, в связи с чем арбитражный суд определениями, выносимыми с августа 2023 года, обязывал временного управляющего провести финансовый анализ.

Временным управляющим ФИО2 14.11.2023 заключен договор с ООО «Ф-Аудит» на составление финансового анализа с проведением аудита должника за периоды 2020 - 2023 гг.

Поступление в адрес управляющего предупреждения о запрете привлечения к проведению финансового анализа ООО «Ф-Аудит» от представителя учредителей (участников) должника ФИО4 послужило основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Возражения ФИО4 относительно привлечения общества «Ф-Аудит» сводятся к тому, что в нарушение порядка проведения аудита в акционерных обществах, регламентированного нормами Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), статей 86, 88 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 67.1, Устава АО «Волгомост», управляющим привлечена независимая аудиторская фирма, тогда как в соответствии с протоколом собрания акционеров должника от 30.06.2023 аудит должен быть проведен обществом «Прайм аудит».

При разрешении возникших разногласий, суд первой инстанции установил, что решениями общего собрания акционеров АО «Волгомост» от 24.06.2021, от 30.06.2022, от 30.06.2023 аудитором АО «Волгомост» утверждено общество «Прайм аудит».

Приходя к выводу о правомерности привлечения временным управляющим ФИО2 независимого аудитора - общество «Ф-Аудит» к проведению финансового анализа и аудита должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения договоров с обществом «Прайм аудит» на проведение аудита, доказательств его проведения в 2021-2023 гг., формальном проведении должником общих собраний акционеров, отсутствии намерения в дальнейшем на проведение аудита.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указал, что представленные при рассмотрении апелляционной жалобы договоры возмездного оказания аудиторских услуг от 01.07.2023, от 25.06.2021, от 01.07.2022, № 21142-АЗ от 14.04.2021, № 20319-АЗ от 14.07.2020, аудиторские заключения о годовой бухгалтерской отчетности АО «Волгомост» за 2019 год и за 2020 год, не подтверждают проведение аудиторской проверки годовой отчетности должника в спорный период (2021 – 2023 гг.),  или оплаты услуг аудитора за данный период.

Учитывая наличие у временного управляющего обязанности по проведению финансового анализа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение сторонней аудиторской фирмы не привело к нарушению прав должника и его кредиторов, не повлекло несение дополнительных расходов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) установлена обязанность организаций, имеющих организационно-правовую форму акционерного общества, по проведению обязательного ежегодного аудита.

В свою очередь положения статьи 70 Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанности по проведению аудита документации должника с составлением аудиторского заключения.

Согласно статье 88 Закона об акционерных обществах проведение аудита являлось обязательным для должника и должен быть проведен самим обществом, поскольку в силу пункта 2 статьи 88 Закона об акционерных обществах ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 86 Закона об акционерных обществах аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово - хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора.

Согласно пункту 2 указанной нормы общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Аудит проводится по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год или в любое время по инициативе соответствующего органа общества либо его акционера. Такой порядок установлен пунктом 3 статьи 85 Законом об акционерных обществах.

Учитывая отсутствие доказательств проведения в период с 2021 года по 2023 год аудита организацией, утвержденной решением собрания акционеров должника, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения управляющим для указанных целей независимой аудиторской фирмы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время обществом «Ф-Аудит» проведен финансовый анализ и аудит АО  «Волгомост», документы по итогам проведенного анализа представлены временным управляющим в суд и были исследованы арбитражным судом при рассмотрении вопроса об утверждении в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение от 23.08.2024, резолютивная часть объявлена 13.08.2024).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2024 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А57-3954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова

                                                                                     М.В. Егорова