Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А27-23791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-23791/2019

«18» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «13» февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «18» февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Аникиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Велес», Кемеровская область, город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово

о приостановлении исполнительного производства №90697/19/42034-ИП от 05.06.2019 в части исполнения постановления от 19.09.2019, о признании незаконным постановления от 19.09.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника, обязании совершить действия,

третье лицо: публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 года, диплом, паспорт;

от МОСП по ОВИП УФССП по КО: ФИО2, сл. удостоверение;

от УФССП по КО: без участия;

от третьего лица: без участия;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – Общество, заявитель, ООО «Велес») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о приостановлении исполнительного производства №90697/19/42034-ИП от 05.06.2019 в части исполнения постановления от 19.09.2019, о признании незаконным постановления от 19.09.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВЕЛЕС» путем отмены мер об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству №90697/19/42034-ИП от 05.06.2019.

Определением суда от 11 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

В обоснование заявленных требований ООО «Велес» указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №90697/19/42034-ИП от 05.06.2019 возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС026894013 от 16.11.2018, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, в адрес должника ООО «ВЕЛЕС» не поступало. Заявитель считает обжалуемое постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 19.09.2019 незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 855 ГК РФ и нарушает права и законные интересы Заявителя в финансово-экономической сфере и его деятельности и права и законные интересы работников должника и иных кредиторов, имеющих право на приоритетное удовлетворение требований предусмотренной законодательно закрепленной очередности. Также, по мнению заявителя, задолженность ООО «ВЕЛЕС» по указанному исполнительному производству составляет 25560 рублей 87 копеек. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 не соглашается с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в отзыве на заявление указывает, что по состоянию на 28.10.2019 по исполнительным документам задолженность ООО «Велес» перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» составляет 85 672,70 руб. Полагает, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения на имущественные права должника ООО «Велес» в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», направлена на обеспечение исполнения требований исполнительных документов и на своевременное исполнение исполнительного документа. В удовлетворении заявленных требований просило отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, отказался от заявления о приостановлении исполнительного производства №90697/19/42034-ИП от 05.06.2019 в части исполнения постановления от 19.09.2019 (ввиду окончания исполнительного производства), окончательно просил признать постановление от 19.09.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника незаконным, обязать МОСП по ОВИП Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВЕЛЕС» и отменить меры об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству №90697/19/42034-ИП от 05.06.2019.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области на исполнении находится исполнительное производство №90697/19/42034-ИП в отношении должника ООО «Велес» о взыскании денежных средств.

05.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие между должником ООО «Велес» и Муниципальным предприятием «Расчетно-кассовым центром» Тайгинского городского округа взаимоотношений по агентскому договору № 3 от 01.01.2019.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор и применение тех или иных исполнительных действий в соответствии с вышеуказанными нормами осуществляется судебным приставом - исполнителем самостоятельно, исходя из принципов и задач исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право, требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

19.09.2019 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника ООО «Велес» в получении денежных средств от контрагента по вышеуказанному агентскому договору. На контрагента возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 50% от суммы подлежащих перечислению ООО «Велес» в соответствии с условиями агентского договора № 3 от 01.01.2019 на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области в счет оплаты задолженности.

По мнению заявителя, согласно агентскому договору № 3 от 01.01.2019 денежные средства, взимаемые Муниципальным предприятием «Расчетно-кассовым центром» Тайгинского городского округа, именуемые как плата за содержание, поступают непосредственно на счет ООО «ВЕЛЕС» в качестве оплаты за содержание многоквартирных домов находящихся на управлении ООО «ВЕЛЕС». На расчетный счет, который указан в вышеназванном агентском договоре (на который и поступает плата за содержание), судебным приставом-исполнителем наложен арест, однако согласно ст. 855 ГК РФ и ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на счетах должника выставлена картотека, где учтены требования законодательства об очередности удовлетворения требований кредиторов и иных лиц.

Таким образом, заявитель настаивает, что первостепенно выплачивается заработная плата работникам организации, которые оказывают услуги жителям многоквартирных домов от имени ООО «ВЕЛЕС» (требование второй очереди), затем перечисляется плата по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (требования третьей очереди), кредитор по исполнительному производству №90697/ 19/42034-ИП от 05.06.2019 является кредитором четвертой очереди наряду с иными лицами данной очередности. Таким образом, обжалуемое постановление нарушает права иных кредиторов, как и работников организации ООО «ВЕЛЕС», которым с учетом 50 % размера удержания невозможно будет производить выплату заработной платы и как следствие данное обстоятельство вызовет невозможность оказания услуг населению.

Судом данные доводы не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судом отмечается, что положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения по списанию денежных средств с банковского счета и применяются при обращении взыскания на безналичные денежные средства должника находящиеся на банковском счете в банке или иной кредитной организации.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы общества о том, что судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств по исполнительному производству нарушена очередность распределения денежных средств между взыскателями, предусмотренная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 по делу № А40-68222/2018).

Кроме того, суд обращает внимание, что факт наличия картотеки у общества сам по себе не свидетельствует о несоответствии закону оспариваемого постановления.

При вынесении постановления об обращении взыскания на имущественные права должника ООО «Велес» от 19.09.2019 по агентскому договору № 3 от 01.01.2019, заключенному с МП «РКЦ» Тайгинского городского округа, судебный пристав- исполнитель руководствовалась ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счет должника.

Обращение взыскания на имущественные права должника и возложение на МП «РКЦ» Тайгинского городского округа обязанности перечисления на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств не противоречит ст. 75 Закона №229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ООО «Велес».

Являясь должником в исполнительном производстве, ООО «Велес» обязано исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке, с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов должником ООО «Велес» судебным приставом-исполнителем и были применены меры принудительного исполнения, а именно, обращено взыскание на имущественное право должника - право получения денежных средств.

При вынесении постановления от 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем учтены интересы должника, а также интересы взыскателя, имеющего право на своевременное исполнение исполнительного документа. В постановлении об обращении взыскания на имущественные права от 19.09.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно обратила взыскание на имущественные права должника, предусмотренное агентским договором № 3 от 01.01.2019, установив размер перечислений на депозитный счет подразделения судебных приставов в 50% от подлежащих перечислению на счет должника денежных средств для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Довод должника ООО «Велес» о том, что постановление об обращении взыскания на имущественные права от 19.09.2019 нарушает законные права и интересы ООО «Велес» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нашел своего подтверждения.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника ООО «Велес» соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве», направлена на обеспечение исполнения требований исполнительных документов и направлена на своевременное исполнение исполнительного документа.

Оспаривая постановление от 19.09.2019 об обращении взыскания на имущественное право (с учетом постановления от 19.11.2019 о внесении изменении в ранее вынесенное постановление) должника, заявитель также ссылается на его незаконность в части указания на обязанность должника ООО «Велес» и контрагента МП «ЕРКЦ ТГО» не позднее следующего дня за днем внесения изменений (расторжение, пролонгация, подписание дополнительного соглашения, заключение нового договора) сообщать судебному приставу-исполнителю любыми доступными средствами связи, а именно, по электронной почте, по телефону судебного пристава-исполнителя, поскольку полагает, что судебный пристав-исполнитель, во-первых, незаконно установил самостоятельно срок извещения, во – вторых, ограничил должника в использовании иных средств связи (кроме электронной почты и телефона судебного пристава-исполнителя).

Между тем, данные доводы значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку судебный пристав – исполнитель не ограничен законодательством об исполнительном производстве в части установления разумных и достаточных сроков для информирования, относительно довода об ограничении средств связи, суд приходит к выводу о том, что следуя сути оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель, указав на использование любых доступных средств связи, не ограничил должника в их использовании, более того указанный довод не влияет сам по себе на законность вынесенного постановления.

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, поэтому перечень органов, в которые необходимо направить запросы, а также время и место исполнительских действий определяет судебный пристав-исполнитель самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из требований исполнительного документа для правильного и своевременного его исполнения.

Отклоняя довод Общества о том, что поскольку должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2019, постановление от 19.09.2019 об обращении взыскания на имущественное право является незаконным, суд исходит из того, что предметом заявленных требований является оспаривание постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, а не признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, кроме того, указанное нарушение не повлекло за собой причинение вреда экономических правам и интересам должника, поскольку исполнение производилось только принудительно, должник самостоятельно не предпринимал никаких мер по погашению задолженности и после 19.09.2019 (после того, когда узнал о вынесенном оспариваемом постановлении). Таким образом, формальное нарушение судебным приставом-исполнителем не привело к нарушению экономических прав Общества, в судебном заседании представитель Общества затруднился пояснить какие конкретно экономические права Общества были нарушены, при том, что производство окончено фактическим принудительным исполнением.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий, последним были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта.

Таким образом, судом не усматривается незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Судом также отмечается, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко