Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А76-34516/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7806/24

Екатеринбург

11 марта 2025 г.


Дело № А76-34516/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-34516/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 24.03.2022);

публичного акционерного общества "Россети Урал" (далее – общество "Россети Урал") - ФИО3, в режиме онлайн  (доверенность от 01.09.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Россети Урала" о взыскании убытков в размере 2 870 000 руб., вызванных невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:640, а также о взыскании расходов на составление схемы расположения железобетонных опор и заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходов на оценку стоимости земельного участка в размере 3 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сосновского муниципального района (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - Кадастровая палата).

Решением суда от 01.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права  в части применения судами к спорным правоотношениям срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, судами неверно определен срок начала течения исковой давности - июль 2017 года (момент регистрации права собственности), а не 11.08.2023 (получение истцом уведомления от Администрации о недопустимости использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома). Ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 305-ЭС22-16446, на то, что требование о переносе линии электропередачи (далее - ЛЭП), это требование, которое при сложившейся судебной практике является "парализованным", а возмещение убытков, являющееся предметом иска - замещающее требование, единственно возможное негаторное требование, которое в данной ситуации может предъявить владеющий собственник с целью устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения земельным участком,  предприниматель  утверждает, что его требования носят негаторный характер, на которые срок исковой давности не распространяется.

           Заявитель жалобы отмечает, что в отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) сведений о наличии охранной зоны на спорном земельном участке, истец справедливо полагал, что нахождение опоры ЛЭП на его земельном участке не только не ущемляет его права собственника, оно увеличивает стоимость участка, так как благодаря близости ЛЭП удешевляется процедура подключения к электроснабжению. Судами  дана оценка тому факту, что земельный участок был приобретен истцом в июле 2017 года по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, что лишало его возможности проверить достоверность и полноту сведений о характеристиках земельного участка, содержащихся в ЕГРН. О принадлежности ЛЭП истец узнал лишь в 2020 году.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Россети Урал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2017 предпринимателю ФИО1 с 27.07.2017 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:640, площадью 855 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, ФИО4 район, п. Новый Кременкуль, группа 17, участок N 4 (т. 1 л.д. 24-25).

Как указано истцом в исковом заявлении, 29.09.2020 истец обнаружил, что по центру земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:640 проходит воздушная линия мощностью 10 кВ и железобетонная опора ЛЭП, эксплуатация которой осуществляется ОАО "МРСК Урала" - ПАО "Центральные электрические сети".

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения как об охранной зоне, так и о наличии ЛЭП и сооружения на спорном участке, об их собственнике, с целью розыска владельца ЛЭП истец разослал предполагаемым владельцам претензии относительно правомерности размещения на участке спорного сооружения.

Согласно ответу ОАО "МРСК Урала" - филиал "Челябэнерго" Центральные электрические сети от 09.10.2020 N ЧЭ/ЦЭС/01-03/11376 сообщило, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1116001:130, 74:19:1111031:26 (единое землепользование 74:19:0000000:640), расположенные по адресу: Челябинская область, ФИО4 район, п. Новый Кременкуль, группа 17, находятся в границах охранной зоны ВЛ 10 кВ N 9 ПС Кременкуль, принадлежащей ОАО "МРСК Урала" на праве собственности. Данная воздушная линия была построена и введена в эксплуатацию до регистрации предпринимателем ФИО1 права собственности на земельный участок. Правомерность размещения воздушной линии подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2008 N 74-74-19/063/2008-156 (т. 1 л.д. 40).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2003 серии 74-АЕ N 063814 открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Челябэнерго" принадлежал на праве собственности электросетевой комплекс подстанция 110/10 "Кременкуль" с линиями электропередачи в составе объектов согласно перечню по адресу: Челябинская область ФИО4 район, с. Кременкуль. Кадастровый номер 74:19:0000000:7222 (т. 1 л.д. 99).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2014 серии 74 АЕ N 242294 за ОАО "МРСК Урала" 28.07.2008 зарегистрировано право собственности на сооружение (Воздушная линия 10 кВ подстанции Кременкуль до распределительного пункта N 377), назначение: инженерная инфраструктура. Протяженность 29 350 м. Адрес (местоположение): Челябинская область ФИО4 район, с. Кременкуль, Электросетевой комплекс, подст. 110/10 кВ. Кадастровый номер 74:19:0000000:12132 (т. 1 л.д. 13).

Согласно градостроительному плану земельного участка N РФ-74-4-22-2-09-2023-218 от 28.02.2023 земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:640 частично (большей его частью) находится в охранной зоне ЛЭП (т. 1 л.д. 29-39).

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "ЧелКадастр" исх. N 030 от 22.05.2023 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:640 располагается охранная зона ВЛ 10 кВ N 9 ПС Кременкуль до распределительного пункта N 377). Площадь охранной зоны в границах земельного участка составляет 643 кв. м (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно уведомлению Администрации от 11.08.2023 N 890 на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:640 недопустимо размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по следующим основаниям: планируемый к строительству объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:640 единое землепользование (земельные участки, входящие в состав с кадастровыми номерами 74:19:1116001:130 и 74:19:1111031:26), расположен по адресу: Челябинская область, р-н ФИО4, п. Новый Кременкуль, согласно представленной в уведомлении схеме попадает в охранную зону инженерных коммуникаций: охранная зона ВЛ 10 кВ N 9 ПС Кременкуль до распределительного пункта N 377. В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Постановление N 160) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются. В представленном с уведомлением пакете документов сведения о согласовании с сетевой организацией строительства объекта капитального строительства в указанной охранной зоне отсутствует (т. 1 л.д. 71).

Предприниматель  ФИО1 обратился за установлением рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:640.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Оценочное агентство "Эксперт" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:640 составляет 2 870 000 руб. (т. 1 л.д. 72-93).

Ссылаясь на отсутствие возможности использования спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования "для строительства индивидуального жилого дома", на несение в связи с этим убытков, составляющих стоимость земельного участка, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено нахождение спорного земельного участка в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, что и объект недвижимости, и сведения о наличии в отношении него (объекта) охранной зоны возникли до 27.07.2017 - даты регистрации прав на земельный участок с номером 74:19:0000000:640 за предпринимателем, в силу чего, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность осмотреть до приобретения участка его физическое состояние, что им сделано не было. Суд пришел к выводу, что истцом не был доказан ни факт причинения ему действиями ответчика вреда, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по размещению ЛЭП и невозможностью пользования участком. Суд также посчитал, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленному иску.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что по земельному участку с кадастровым номером 74:19:0000000:640, принадлежащему с 27.07.2017 истцу на праве собственности, проходит воздушная линия мощностью 10 кВ, и на указанном земельном участке располагается железобетонная опора ЛЭП, эксплуатация которых осуществляется ОАО "МРСК Урала" - ПАО "Центральные электрические сети".

Заявляя требование о взыскании убытков, истец указал на то, что не давал согласие на возведение на земельном участке спорного объекта, сведения о котором не были своевременно внесены ответчиком в ЕГРН, что лишает истца возможности использовать земельный участок по целевому назначению.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, под электрической сетью понимается совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории. Таким образом, электрическая сеть - широкое понятие, включающее в себя всю технологическую цепочку, задействованную в процессе передачи электрической энергии.

Линии электропередач: воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям (пункт 2.4.2 Правил устройства электроустановок (раздел 2), утвержденных приказом Минэнерго РФ 20.05.2003 N 187); воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.) (пункт 2.5.2 Правил устройства электроустановок (раздел 2), утвержденных приказом Минэнерго РФ 20.05.2003 N 187).

Следовательно, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс.

Электрические кабели без трансформаторных подстанций не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, выполняют обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и объектам недвижимого имущества, находящимся на данном земельном участке.

Согласно статье 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Правилами установления охранных зон определено, что охранная зона устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при проектном номинальном классе напряжения до 1 кВ расстояние должно составлять 2 метра.

Постановлением N 160 установлена обязанность вносить сведения в ЕГРН о наличии охранной зоны электросетевого объекта.

Судами верно указано, что по смыслу вышеуказанных положений сама по себе охранная зона объекта электросетевого хозяйства существует с даты ввода в эксплуатацию этого электросетевого объекта независимо от факта регистрации обременения (особого порядка использования территории) в ЕГРН.

До принятия Постановления N 160 сведения об охранных зонах в ЕГРН не вносились в силу отсутствия такой обязанности у собственника электросетевых объектов.

Установив, что право собственности ответчика на спорный объект электросетевого хозяйства зарегистрировано в 2003 году, сведения об охранной зоне внесены в ЕГРН 14.11.2013 на основании соответствующего заявления собственника (т. 2 л.д. 86-87), суды пришли к обоснованному выводу о том, что объект недвижимости (ВЛ), и сведения о наличии в отношении него (объекта) охранной зоны возникли до 27.07.2017, то есть до даты регистрации права собственности на земельный участок с номером 74:19:0000000:640 за истцом.

Следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность и обязан был осмотреть до приобретения участка его физическое состояние, убедиться в наличии/отсутствии на нем объектов, что  им сделано не было.

Кроме того, в период рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что, действуя разумно и осмотрительно, предприниматель ФИО1 должен был узнать о нахождении на участке ЛЭП в момент приобретения земельного участка и регистрации права собственности на него, то есть в июле 2017 года.

Между тем с исковым заявлением предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд 27.10.2023, в связи с чем срок исковой давности правомерно признан судами пропущенным.

Довод  предпринимателя ФИО1 о том, что судами был неверно определен срок начала течения исковой давности - июль 2017 года (момент регистрации права собственности), а не 11.08.2023 (получение истцом уведомления от Администрации о недопустимости использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома), судами не принят, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка заявителя жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 305-ЭС22-16446 о том, что требование о переносе ЛЭП- требование, которое при сложившейся судебной практике является "парализованным", а возмещение убытков, являющееся предметом иска - замещающее требование, единственно возможное негаторное требование, которое в данной ситуации может предъявить владеющий собственник с целью устранения нарушения его права, несвязанного с лишением владения земельным участком, и на которые срок исковой давности не распространяется, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена,  поскольку правовая позиция в данном определении сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам, отличным от настоящего дела, в том числе в том деле земельный участок был незаконно  фактически изъят у собственника под кладбище без соблюдения установленной процедуры изъятия и без выплаты соразмерной компенсации. В данном же случае объект электросетевого хозяйства правомерно введен в эксплуатацию еще в 1979 году, его возведение не предполагает изъятие земельного участка, собственник участка не лишен права владения и пользования земельным участком с учетом ограничений, установленных для охранной зоны. Кроме того, предприниматель, давая согласие на приобретение в свою собственность нереализованного в порядке исполнительного производства спорного земельного участка, должен был осмотреть данный участок и оценить все риски, связанные с его приобретением.

Кроме того, исковые требования предпринимателя состоят из возмещения полной рыночной стоимости земельного участка, при этом  предприниматель сохраняет свое право собственности на земельный участок, что является недопустимым. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу №А76-34516/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.С. Полуяктов


Судьи                                                                            Л.А. Суспицина


                                                                                             Е.И. Гуляева