Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А08-6669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-6669/2021
г. Калуга
24» января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при участии в судебном заседании:



от истца – ИП Ровенских Е.С.

не явились, извещены надлежаще;


от ответчика – ООО «Строительно-монтажное предприятие»

от третьих лиц:



не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу №А08-6669/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318312300089107) (далее - ИП Ровенских Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «СМП», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 7/20 от 09.11.2020 в размере 605 650 руб., неустойки за период с 14.02.2021 по 25.05.2021 в размере 30 282 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мегастройпроект» и ОГБУ «УКС Белгородской области».

Решением Белгородской области от 16.06.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 605 650 руб. основного долга, неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 123 855 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «СМП» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу №А08-6669/2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что проведение испытания свай статической нагрузкой на вдавливающие и выдергивающие нагрузки должно проводить ООО «СМП».

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ровенских Е.С. возражала против её доводов, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель кассатора, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2020 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «СМП» (подрядчик) заключен государственный контракт № 13/1125 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство детского сада в г. Валуйки Белгородской области».

09.11.2020 между ООО «СМП» (заказчик) и ИП Ровенских Е.С. (подрядчик) был заключен договор подряда на забивку свай № 7/20, согласно которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по погружению забивных свай, квадратного сплошного сечения 300x300 на объекте: «Строительство детского сада в г. Валуйки Белгородской области» в соответствии с проектной документацией и в установленный срок. Ориентировочная стоимость работ по забивке свай составляет 1 695 650 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора перечисляет авансовый платеж в размере 450 000 руб.

В пункте 2.7 договора определено, что окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по факту их выполнения и указывается в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.8 договора, оставшуюся сумму заказчик перечисляет за выполненные по договору работы в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами актов приемки-сдачи формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и получения счета от подрядчика. Подрядчик предоставляет заказчику справку, подтверждающую фактически выполненный объем работ на объекте по форме КС-2, справку о фактической стоимости выполненных работ по форме КС-3 вместе с результатами работы, исполнительную и техническую документацию (пункт 4.1 договора).

Работы по указанному договору подрядчиком выполнены, что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 14.12.2020 на сумму 102 080 руб., № 2 от 30.12.2020 на сумму 431 920 руб., № 3 от 31.01.2021 на сумму 1 121 650 руб., справка формы КС-3 на выполненный объем работ, который составил 1 655 650 руб., направленными 09.02.2021 в адрес заказчика.

12.03.2021 ответчику нарочно передан пакет исполнительной документации. Денежные средства ответчиком за выполненные работы по договору оплачены частично в размере 1 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2761 от 17.11.2020 на сумму 70 000 руб., № 2776 от 19.11.2020 на сумму 300 000 руб., № 3056 от 28.12.2020 на сумму 80 000 руб., № 70 от 21.01.2021 на сумму 400 000 руб., № 270 от 17.02.2021 на сумму 200 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом в виде оставшейся части стоимости выполненных работ составила 605 650 руб.

31.05.2021 в адрес ООО «СМП» истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, а также повторно направлена исполнительная документация.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правомерно руководствовались главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Подряд), статьей 431 ГК РФ, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Окружной суд кассационной инстанции признает выводы судов двух инстанций законными и обоснованными, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 14.12.2020 на сумму 102 080 руб., № 2 от 30.12.2020 на сумму 431 920 руб., № 3 от 31.01.2021 на сумму 1 121 650 руб. последним не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных истцом, в адрес истца не направлен. Факт получения актов выполненных работ 09.02.2021 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Данное обстоятельство также подтверждается ответом на претензию №42 от 25.03.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик с участием подрядчика принимает результаты работ и в течение 3-х рабочих дней с даты получения формы № 2 обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от работ подрядчика не поступает, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В установленный договором срок заказчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес подрядчика не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик в ходе рассмотрения дела и в ответе на претензию № 42 от 25.03.2021 г. ссылался на то, что согласно п. 5.2 договора подрядчик обязан качественно выполнить все работы в соответствии с проектами, рабочими чертежами, действующими техническими условиями и СНиП. Согласно переданного истцу в работу проекта - стр. 26 «схема расположения свай»: перед началом массовой забивки свай необходимо провести испытание свай статической нагрузкой по ГОСТ 5686-2012 на вдавливающую и выдергивающую нагрузки, испытания производить через 6 дней после забивки сваи, испытания производить на отметке дна котлована, по результатам статического испытания при необходимости проектная документация будет откорректирована, забивать сваи дизель молотом (тип молота назначается подрядной организацией), сваи, необходимо забивать до проектной отметки. Документов, подтверждающих испытание свай статической нагрузкой по ГОСТ 5686-2012 на вдавливающую и выдергивающую нагрузку через 6 дней после забивки свай ИП Ровенских Е.С. заказчику не представлено.

Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, что выразилось в непроведении испытаний свай статической нагрузкой по ГОСТ 5686-2012 на вдавливающую и выдергивающую нагрузку, суды обоснованно отметили следующее.

На проектную документацию по спорному объекту получено положительное заключение экспертизы, что означает соответствие проектной документации всем требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В проекте № 22.20-КР лист 2 п. 10 Примечания указано: «Перед массовой забивкой свай необходимо провести испытания свай статической нагрузкой на вдавливающие и выдергивающие нагрузки». На этом же листе в «Спецификации свай, подлежащих испытаниям», указано их количество - 7 штук.

Таким образом, забивка пробных свай и их испытания предусмотрены проектной документацией.

Способы забивки пробных свай и методы их испытаний регламентированы проектной документацией и определяются самостоятельно подрядной организацией в соответствии с действующими инструкциями и компетенцией исполнителей.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Приложению № 1 к договору «Расчет стоимости работ на объекте: «Строительство детского сада в г. Валуйки Белгородской области». Свайные работы., истец обязан выполнить следующие виды работ:

- перебазировка копрового оборудования до объекта и обратно, стоимостью 70 000 руб.;

- динамические испытания цельных свай сплошного квадратного сечения 300 x 300 мм, стоимостью 56 000 руб.;

- погружение железобетонных составных свай сплошного квадратного сечения 300 x 300 мм марок С80.30-8; С50.30-8, стоимостью 1 105 650 руб.;

- погружение железобетонных составных свай сплошного квадратного сечения 300 x 300 мм марок С100.30-8; С110.30-8, стоимостью 464 000 руб.

Указанные работы выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, актами испытаний динамической нагрузкой, электронной перепиской между сторонами, письмом ООО «СМП» № 170 от 19.11.2020, из которых следует, что заказчик подтверждает факт наличия у него актов динамического испытания. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Затраты на испытания статической нагрузкой расцениваются отдельно от расценок на погружение свай, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/, а именно аукционная документация по закупке на строительство детского сада в г. Валуйки Белгородской области, победителем которой было признано ООО «СМП». Данная документация содержит сводные сметные расчеты на подлежащие выполнению работы.

Согласно данных сметных расчетов, работы по забивке свай содержатся в Локальном сметном расчете № 02-01-01-И1 (Общестроительные работы), а работы по статическим испытаниям содержатся в локальном сметном расчете № 12-01-01 (Забивка свай, подлежащих испытанию на статические нагрузки) и в сметном расчете № 22.20-СМ-ССРИ2 (Глава 12 Испытания свай на статические нагрузки).

С учетом изложенного, судами были сделаны правомерные выводы о том, что работы по испытанию свай на статические нагрузки являются самостоятельным видом работ и не являлись предметом договора, заключенного между ООО «СМП» и ИП Ровенских Е.С.

Судами было обоснованно отмечено, что ООО «СМП», являясь профессиональным участником подрядных отношений и генеральным подрядчиком строительства объекта «Детский сад в г. Валуйки Белгородской области», должно было принять меры к проведению работ по испытанию свай на статические нагрузки, в том числе путем заключения соответствующего договора.

Судами также было установлено, что работы, выполненные ИП Ровенских Е.С. сданы ООО «СМП» основному заказчику - ОГБУ «УКС Белгородской области». Претензий относительно выполненного объема работ у ОГБУ «УКС Белгородской области» к ООО «СМП» не имеется, оплата за выполненные работы ООО «СМП» осуществлена в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом оценив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец представил в материалы дела документ, подтверждающие факт выполнения работ по спорному договору, акты передачи исполнительной документации; ответчиком доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в срок, установленный договором, в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты. Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства, не заявляя истцу возражений относительно качества выполненных работ и подписания представленных актов выполненных работ, несет риск наступления правовых последствий несовершения таких юридически значимых действий.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом по договору № 7/20 от 09.11.2020 в размере 605 650 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.02.2021 по 25.05.2021 в размере 30 282 руб. 50 коп., а также пени за каждый день просрочки возврата денежных средств за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора оставшуюся сумму оплаты за выполненные работы заказчик перечисляет в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами Актов приемки-сдачи формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и получения счета от подрядчика (пункта 2.8 договора).

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ получены ответчиком 09.02.2021.

С учетом положений пунктов 2.8, 4.2 договора, и положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, оплата выполненных истцом работ должна быть произведена не позднее 15.02.2021.

Просрочка оплаты, с учетом положений ст. ст. 314, 711 ГК РФ, и условий договора, имеет место с 16.02.2021.

Согласно пункта 7.1 договора, за просрочку платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, а также не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки товара, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания срока моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства судами верно было отказано, как поданных преждевременно. Одновременно судом заявителю было разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 123 855 руб. 43 коп. (605 650 руб. х 0,05% х 409 дн. = 123 855,43 руб.).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами судов двух инстанций, сделанными на основании оценки материалов настоящего дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу №А08-6669/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

Е.В. Белякович


ФИО3