Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А41-20538/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20538/17
13 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НГКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 920 385 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод «Нефтегазоборудование» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НГКС» (далее – ответчик) о взыскании 2 903 000 руб. неосновательного обогащения, 993 149 руб. неустойки, 27 139 руб. 30 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела судом, истец на основании ч.1 ст.49 АПК РФ уточнил требования в части величины неустойки, до суммы 990 246 руб.

В судебном заседании 06.06.2017г., до объявленного на основании ст.163 АПК РФ перерыва, истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а после перерыва 08.06.2017г. явку в судебное заседание не обеспечил. Ответчик в заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НГКС» («поставщик») и ООО «Завод «Нефтегазоборудование» («покупатель») был заключен договор поставки № 15/09/1-К от 15.09.2015г., предметом которого является поставка товара, согласованного в спецификациях.

Стороны согласовали спецификации № 2 от 08.12.2015г. на поставку товара стоимостью 860 000 руб., в течение 15 рабочих дней с предоплатой в размер 50% стоимости, и спецификация № 4 от 21.12.2015г. на поставку товара стоимостью 2 043 000 руб., в течение 10 рабочих дней, с предоплатой в размере 70% стоимости.

Платежными поручениями № 7614 от 09.12.2015г., № 8133 от 29.12.2015г., № 8032 от 24.12.2015г., покупатель внес поставщику аванс в размере 2 903 000 руб.

По товарной накладной № 2 от 15.01.2016г., в рамках спецификации № 2 от 08.12.2015г., в адрес покупателя 02.02.2016г. поступила часть товара. При приемке товара, покупателем было выявлено не соответствие товара по качеству, и составлен акт от 02.02.2016г.

Письмом № 161 от 08.02.2016г., покупатель уведомил поставщика о поставке не качественного товара, и потребовал надлежащего исполнения обязательства, а также уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара.

Ответным письмом № 20-К от 25.02.2016г., поставщик уведомил покупателя о готовности принять не качественный товар, и возвратить полученные в качестве аванса денежные средства в течение 10-ти дней с даты возврата товара.

Для возврата товара, между покупателем ООО «Завод «Нефтегазоборудование» и транспортной компанией ООО «Деловые линии» был заключен договор-заявка, предметом которого является доставка груза в адрес ООО «НГКС». Услуги транспортной компании на сумму 27 139 руб. 30 коп. были оплачены в соответствии с выставленными счетами. Однако, товар по накладной № 16-00051020471 от 11.03.2016г. не был доставлен в адрес ООО «НГКС» ввиду отсутствия данного лица по адресу доставки, и невозможности связаться с представителями данного лица.

Письмом от 24.02.2016г., покупатель ООО «Завод «Нефтегазоборудование» уведомил поставщика ООО «НГКС» об отказе от исполнения договора № 15/09/1-К от 15.09.2015г. на основании ч.2 ст.523 ГК РФ.

Указывая, что в досудебном порядке ответчик не возвратил сумму полученного аванса в размере 2 903 000 руб., и не исполнил обязательство по поставке товара надлежащего качества в установленный спецификациями срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за просрочку поставки товара, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0.1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненному исковому заявлению, величина неустойки за период с 09.02.2016г. по 16.01.2017г. составила 990 246 руб.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 2 ст.508 ГК РФ предусмотрено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Статьей 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае, поставщиком не исполнена обязанность по поставке покупателю товара, указанного в спецификациях № 2 и 4, в согласованный срок. Из представленной суду переписки сторон следует, что поставщик не оспаривал факт частичной поставки не качественного товара, а также не исполнения обязательства по поставке товара в оставшейся части.

Следовательно, покупатель правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, и удерживаемая ответчиком величина аванса в размере 2 903 000 руб., подлежит возврату истцу на основании ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было возвращено органом почтовой связи по месту нахождения ООО «НГКС» 05.04.2016г., именно с указанной даты договор № 15/09/1 от 15.09.2015г. прекратил свое действие.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Следовательно, неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению за период с 09.02.2016г. по 05.04.2016г., и ее величина составит 165 471 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае, несение истцом транспортных расходов в размере 27 139 руб. 30 коп., связано с исполнением обязанности по возврату ответчику не качественного товара. При этом, ответчик признал факт поставки не качественного товара, и уклонился от его приемки. С учетом изложенного, требование о возмещении убытков является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (с учетом уточнений исковых требований) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НГКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» денежные средства в сумме 2 903 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 165 471 руб. 00 коп., сумму убытков за перевозку груза в размере 27 139 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 639 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 451 от 25.01.2017г. в размере 14 руб. 00 коп. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина