Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А40-240539/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-240539/20-31-1767

Резолютивная часть решения подписана 26 марта 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по

иску ООО "ЛЕВАДА" (446205, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОВОКУЙБЫШЕВСК, УЛИЦА Л.ТОЛСТОГО, ДОМ 21, КАБИНЕТ 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: <***>)

к ответчику КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (125167, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 80, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>)

о снижении взысканный КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в одностороннем порядке с ООО «Левада» размер неустойки до 9 869,62 руб.; об обязании КБ «ЛОКО-Банк» (АО) вернуть на расчетный счет ООО «Левада» взысканную в одностороннем порядке сумму неустойки в части 415 103,90 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕВАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о снижении взысканной КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в одностороннем порядке с ООО «Левада» неустойки до 9 869, 62 руб.; об обязании КБ «ЛОКО-Банк» (АО) вернуть на расчётный счет ООО «Левада» взысканную в одностороннем порядке неустойку в размере 415 103, 90 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном обьеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.09.2018 между ООО "ЛЕВАДА" (далее – Заемщик, Истец) и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (далее – Ответчик, Банк) заключен кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор) об открытии кредитной линии под лимит задолженности в размере 9 000 000 руб. сроком по 18.09.2020.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков обязательств по возврату кредитных траншей Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы невозвращенных кредитных траншей за каждый день просрочки.

Сумма задолженности на дату 18.09.2020 составила 8 890 000 руб.

Сумма в размере 2 019 647,66 руб. погашена 22.09.2020, что составляет 4 дня просрочки.

Сумма в размере 6 870 352,34 руб. погашена 23.09.2020, что составляет 5 дней просрочки.

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора, Банк вправе списывать без дополнительного распоряжения с банковских счетов Заемщика в Банке неустойки предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора Заемщику были начислены и списаны в одностороннем порядке пени за нарушение сроков выплаты процентов, начисленных за последний процентный период в размере 424 973, 52 руб.

01.10.2020 Заемщик направил в адрес Банка претензию о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, однако Ответчик отказал Заемщику в уменьшении суммы неустойки, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Суд, рассмотрев исковое заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки до 9 869,62 руб., считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 9 869,62 руб., в связи со следующим.

При обращении с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд отмечает, что при заключении Договора стороны исходили из соразмерности процента неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности. Равно истец не представляет доказательств того, что в период заключения договора он оспаривал процент неустойки, а ответчик, воспользовавшись своим доминирующим положением отказал истцу в установлении иного (меньшего) размера неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова