Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А82-27186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 19.09.2019 г.)

Дело № А82-27186/2018
г. Ярославль
18 октября 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецстройсооружение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП-2015" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЯСК Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Ронис-М», индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 3727287.69 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецСтройСооружение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-2015" о взыскании 3 949 377 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты по Договору № 5 от 03.08.2016г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЯСК Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Ронис-М».

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик пояснял, что истец не указал полный объем проведенных работ по договору генерального подряда, а именно истцом не показаны следующие работы: проектные работы по конструкциям зенитного фонаря на сумму 12 000,00 рублей; дополнительные работы по устройству водомерного узла на сумму 18 167,00 рублей; дополнительные работы по армированию стяжки по утеплителю кровли на сумму 30 843,00 рубля; дополнительные работы по изоляции труб отопления в полах на сумму 274 542,00 рубля; дополнительные работы по устройству ограждения утепления вентканалов выше уровня кровли на сумму 153 764, 00 рубля; устройство лестницы входа в подвал на сумму 13 834,00 рублей; установка противопожарных дверей на сумму 28 033,00 рублей; отделочные работы на сумму 598 122,00 рублей; электромонтажные работы на сумму 614 593,00 рублей. Ответчик не согласен с доводом истца о том, что ответчик в одностороннем порядке покинул строительную площадку, указал, что площадка была оставлена с согласия истца по итогам рабочего совещания заказчика и генподрядчика.

В ходе судебного рассмотрения спора истец с учетом возражений ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму неотработанного аванса, в размере 3 727 287 руб. 69 коп., уменьшив сумму взыскания на стоимость работ по изготовления и монтажу конструкции зенитного фонаря.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик указывал на возможность частично оплатить задолженность, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с намерением урегулировать спор мирным путем. Судебное заседание судом откладывалось в связи с заявлением сторон о возможном мирном урегулировании спора.

Истец в судебном заседании пояснил, что оплаты от ответчика не поступило, мировое соглашение сторонами не достигнуто, исковые требования поддержал в уточненном объеме, просил взыскать сумму долга в размере 3 727 287 руб. 69 коп.

Ответчик в заседание не явился, извещен (имеется подпись в протоколе судебного заседания).

Третьи лица в заседание не явились, извещены, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.08.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецСтройСооружение" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "РСП-2015" /Генеральный подрядчик/ заключен договор генерального подряда на строительство №5, согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.4 которого Генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по строительству многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <...> а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Начало работ: август 2016 г., окончание выполнения работ: сентябрь 2017 г. Цена настоящего договора является ориентировочной, согласно Приложению №1 к настоящему Договору составляет 31 702 268 руб. 95 коп. Оплата работ по настоящему Договору будет осуществляться Заказчиком в соответствии с Графиком финансирования.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2017 г. к договору стороны согласовали срок окончание выполнения работ, изложив п. 3.2 в следующей редакции: «3.2 Окончание выполнения работ: 30 сентября 2018 г.».

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2017 г. к договору стороны изложили п. 4.1 договора в следующей редакции: «4.1 Цена договора является твердой и составляет 38 500 000 руб.».

Истец во исполнение заключенного договора перечислил ответчику денежные средства в размере 24 477 500 руб. в счет выполнения работ, 232 434 руб. - за оказанные услуги по осуществлению контроля на объекте, передал строительные материалы на общую сумму 1 149 168 руб. 88 коп., оплатил в адрес третьих лиц по распоряжениям ответчика сумму в размере 5 023 696 руб. 95 коп.

Указывая на допущенные отступления от требований по качеству выполненных работ, нарушение сроков выполненных работ, отсутствие ответчика на строительной площадке, 19.11.2018 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора генерального подряда, предложит возвратить сумму переплаты в размере 3 948 377 руб. 69 коп. Уведомление направлялось в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения. Согласно уведомлению о вручении письмо получено ответчиком 22.11.2018 г.

Указывая на отсутствие удовлетворения требования истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора истец с учетом возражений ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 3 727 287 руб. 69 коп.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из представленных документов следует, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на отсутствие ответчика на строительной площадке, на выполнение работ по состоянию на 14.08.2018г. в объеме не более 50% от утвержденного объема. Договорные отношения стороне прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора ответчиком выполнены работы на часть перечисленных истцом денежных средств.

Факт перечисления денежных средств ответчику (третьим лицам в счет исполнения обязательств ответчика) подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями, ответчиком не оспорен. Факт передачи материалов подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспорен.

Ответчиком сданы работы на сумму на сумму 24 908 529 руб. 15 коп. (акты сдачи-приемки выполненных работ в деле имеются).

Договорные отношения между сторонами прекращены.

Возражения ответчика основаны на неполном учете истцом стоимости выполненных работ.

Возражения ответчика в части отсутствия учета стоимости работ по устройству зенитного фонаря учтены истцом при уточнения иска.

Доводы ответчика о необходимости учета в счет суммы неотработанного аванса стоимости дополнительных работ по устройству водомерного узла, армированию стяжки по утеплителю кровли, по изоляции труб подвала, по устройству ограждений утепления вентканалов, устройству лестницы входа в подвал, противопожарных дверей, отделочные работы, электромонтажные работ оценены судом, отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что в период действия договора указанные ответчиком работы к приемке не предъявлялись, на дату прекращения договорных отношений результат работ не сдавался.

Доказательств того, что в период действия договора сторонами спора согласовывалось выполнение дополнительных работ, на необходимость оплаты которых указывает ответчик, не представлено.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства приостановления выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, получения указаний от заказчика на их выполнение, а также необходимости немедленных действий в интересах заказчика, ответчиком не представлено.

В материалы дела представлено письмо № 236 от 24.10.2018г., в котором ответчик просил утвердить сметы на дополнительные работы без обоснования причин, однако заказчик письмо от 26.10.2018г. отказался от согласования дополнительных работ, ссылаясь на прекращение ответчиком деятельности на строительной площадке, отсутствие согласования выполнения дополнительных работ.

Кроме того, суд считает, что ответчиком не доказан факт выполнения каких-либо работ, помимо работ, стоимость которых учтена истцом при расчетах по договору.

Односторонние акты выполненных работ, представленные ответчиком в материалы дела в ходе судебного рассмотрения спора, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств сдачи результатов работ. Акты истцу на дату прекращения договора не направлялись. На дату их представления договорные отношения между сторонами прекращены. Из документов, представленных истцом в материалы дела, следует, что на объект заказчиком привлечены иные подрядчики, в том числе в части работ, на которые указывает ответчик.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности заказчика оплатить больший объем работ, нежели указывает истец, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так как доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено, требования истца суд признает обоснованными.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 727 287 руб. 69 коп. В указанном размере требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСП-2015" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецстройсооружение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 727 287 руб. 69 коп. долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСП-2015" в доход федерального бюджета 41636 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.