Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А41-31910/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.06.2022



Дело № А41-31910/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО1, по доверенности от 18.03.2022

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.05.2021

от Министерства жилищной политики Московской области – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области (истца по первоначальному иску)

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу №А41-31910/2021

по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании права,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

Евгеньевны

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

о признании права,

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями о признании нежилого здания с кадастровым номером 50:58:0100403:214, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100403:75 по адресу: <...>, лит. Б, самовольно реконструированным; обязании ИП ФИО2 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки второго этажа; в случае неисполнения принятого по настоящему делу судебного акта об удовлетворении требований Администрации присудить к взысканию с ИП ФИО2 в пользу Администрации денежные средства в твердой денежной сумме, взыскиваемой и начисляемой периодически с установлением прогрессивной шкалы: за первую неделю неисполнения сумму в размере 30 000 рублей; - за вторую неделю - сумму в размере 60 000 рублей; - за третью неделю - сумму в размере 90 000 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о сохранении объект капитального строительства - нежилое здание - площадью 492 кв.м, расположенное по адресу: <...> в реконструируемом виде; о признании за ИП ФИО2 права собственности на нежилое здание - площадью 492 кв.м., расположенное по адресу: <...> размещенное на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100403:75.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100403:75 общей площадью 927 +/- 1 кв.м является объектом собственности ФИО2 согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Вид разрешенного использования указанного земельного участка - для размещения административного здания и стоянки служебного автотранспорта, категория земель - земли населенных пунктов.

На земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100403:75 расположено строение с кадастровым номером 50:58:0100403:214 площадью 259,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (далее - спорный объект).

В ходе проведенного Администрацией предварительного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100403:75, расположенного по адресу: <...>, лит. Б., установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100403:75, правообладателем которого является ФИО2, расположен следующий объект недвижимости: нежилое здание-основное строение, общей площадью 259,1 кв.м (на основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.11.2020 № 99/2020/357260217) с кадастровым номером 50:58:0100403:214.

Как указал истец, при визуальном осмотре общего состояния здания была выявлена самовольная реконструкция, а именно надстройка второго этажа.

В связи с тем, что разрешение на реконструкцию нежилого строения с кадастровым номером 50:58:0100403:214 не выдавалось, истец обратился в суд с требованием о приведении объекта в первоначальное состояние.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 ссылалась на то, что право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:58:0100403:214 и земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100403:75 зарегистрировано за ответчиком. Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 08.12.2008.

В связи с тем, что правила землепользования и застройки территории (части территории) города Серпухова Московской области утверждены 20.12.2017, применение указанных Правил в силу пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации без учета фактического использования спорного земельного участка недопустимо и нарушает права ответчика, поскольку Правила утверждены после формирования спорного земельного участка.

Кроме того, по мнению ответчика, реконструкция спорного объекта в виде надстройки 2-го этажа произведена предыдущими собственниками (родителями ответчика) в отсутствие разрешения в 2006 - 2007 гг., тогда как зона объекта культурного наследия по утверждению истца была установлена в 2017 году.

Поскольку сохранение реконструированного строения площадью 492 кв.м не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ИП ФИО2 обратилась с требованием о признании за ней права собственности на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой объект не нарушает действующих строительно-технических норм; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей; нарушений градостроительных, строительных, санитарных, экологических и противопожарных норм и правил при реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 50:58:0100403:214 общей площадью 492,0 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100403:75, по адресу: <...>, не установлено; какие-либо работы по устранению нарушений не требуются; с учетом установленных признаков физического износа и эксплуатационных дефектов строительных и отделочных материалов, примененных при реконструкции указанного нежилого здания, период проведения работ по возведению мансардного этажа 2009 год.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100403:75, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Садовая, д. 3, невозможно привести в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, так как проведение работ по демонтажу нарушит целостность несущих конструкций здания, имеющих значительную степень износа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что границы территориальных зон должны устанавливаться с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования, принимая во внимание, что законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории, и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, установив, что спорный объект жизни и здоровью граждан не угрожает, приведение в первоначальное состояние невозможно, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, исходя из того, что иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявленного им иска, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100403:75 и строение с кадастровым номером 50:58:0100403:214, расположенное на указанном земельном участке, принадлежат на праве собственности ответчику, пришли к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом судами отмечено, что нарушение процедуры оформления разрешения на реконструкцию само по себе не является основанием для отказа судом в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства, и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе. тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу №А41-31910/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Е.Ю. Филина