Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А67-290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 290/2021
г. Томск
22 сентября 2021 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

20 сентября 2021 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304702225100044)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320703100020356)

о взыскании 3 507 483,34 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 782 500 руб., 111 200 руб. расходов на услуги представителя

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО4 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность 10.12.2020) (участие путем присоединения к веб-конференции) (до перерыва), ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 03.09.2020) (участие путем присоединения к веб-конференции) (до и после перерыва);

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 (паспорт) (до перерыва), ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.03.2021, диплом от 17.07.2020 № 10) (до перерыва), ФИО7 (паспорт, диплом от 21.06.2019 рег.№ 687, по устному ходатайству) (до перерыва), ФИО8 (паспорт, доверенность от 02.09.2021, диплом от 17.07.2020 рег. № 19) (до и после перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО3) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 42 т. 6) 3 507 483,34 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на положения статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2020. ФИО3 исполнила обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости ненадлежащим образом. На момент фактической передачи здания 21.07.2020 в торговом зале здания находился товар, принадлежащий ФИО2, на сумму 3 392 095,88 руб. Товар, принадлежащий ИП ФИО2, впоследствии был реализован ФИО3, доходы, полученные от его реализации ФИО2 до настоящего времени не возвращены. ИП ФИО2 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2020 и о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 4.3. договора. 26.10.2020 ФИО3 было предложено вернуть здание с помещениями с товаром, однако в назначенное время она лишь направила ключи с экспресс-доставкой «СДЭК», вскрытие помещение было произведено без ее участия в присутствии нотариуса. На момент осмотра помещения комиссионно была произведена ревизия остатков товара. Протоколом осмотра доказательств от 26.10.2020 нотариусом удостоверен факт наличия товара на сумму 365 920, 74 руб. Таким образом, на стороне ответчика по первоначальному иску образовалось неосновательное обогащение в размере 3 026 175,14 руб. сбереженной стоимости реализованного товара (л.д. 6-10 т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А67-290/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 279 895,06 руб. - суммы денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2020, 125 200 руб. судебных расходов.

В обосновании исковых требований ФИО3 сослалась на положения статей 4, 10, 450.1 ГК РФ, указав, что ФИО2 нарушала условия договора, нарушала права истца, поскольку выгнала истца из здания, забрала ключи, лишив истца доступа в него, самостоятельно занималась торговлей в указанном здании, препятствовала покупателям приобрести принадлежащий истцу товар, вырывала товар из рук, лишив истца возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Действиями ФИО2 причинен материальный ущерб перед третьими лицами, перед организациями, предоставляющими услуги по энергоснабжению. ФИО2 произведен односторонний отказ от договора, заверенный нотариусом, о чем истец был уведомлен 03.10.2020. Истцом по условиям договора купли-продажи были уплачены ФИО2 денежные средства в сумме 1 279 895 руб., поскольку договор купли-продажи расторгнут, указанные денежные средства подлежат возврату ФИО3 (л.д. 2-6 т. 3).

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 20.01.2021 дело № 2-67/2021 передано в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области дело по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании 1 279 895,06 руб. принято, возбуждено производство № А67-1262/2021.

Определением Арбитражного суда Томской области 26.04.2021 суд объединил дела №№ А67-290/2021, А67-1262/2021 в одно производство с присвоением ему номера дела А67-290/2021.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 16 т. 13) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2021.

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 163 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2020, 125 215 руб. судебных расходов (л.д. 46, 47 т. 13). Уточнение размера исковых требований до 1 163 000 руб. принято протокольным определением суда от 06.08.2021.

В отзыве на исковое заявление и пояснениях ФИО2 указала, что с момента заключения договора со стороны ИП ФИО3 имеет место неисполнение обязательств по своевременной оплате стоимости объектов недвижимости, предусмотренной пунктом 2.2 договора. Таким образом, частично оплаченная на текущую дату сумма задатка остается у продавца согласно статье 381 ГК РФ. ИП ФИО3 совершено незаконное распоряжение имуществом (товаром) ИП ФИО2 на общую сумму 3 026 175,14 руб. На момент фактической передачи здания 21.07.2020 в торговом зале здания находился товар, принадлежащий ИП ФИО2, на сумму 3 392 095,88 руб., что подтверждается актом инвентаризации. Товар, принадлежащий ИП ФИО2, впоследствии был ею реализован, доходы, полученные от его реализации, ИП ФИО2 до настоящего времени не возвращены. ИП ФИО2 принято решения об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2020 и о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 4.3 договора. 26 октября 2020 года ФИО3 было предложено вернуть здание с помещениями с товаром, однако в назначенное время она лишь направила ключи с экспресс-доставкой «СДЭК», вскрытие помещение было произведено без ее участия в присутствии нотариуса. На момент осмотра помещения комиссионно была произведена ревизия остатков товара. Протоколом осмотра доказательств от 26.10.2020 г. нотариусом удостоверен факт наличия товара лишь на сумму 365 920, 74 руб. (л.д. 105-110 т. 8, л.д. 85, 86 т. 12).

В пояснениях по делу ФИО3 указала, что оспариваемый договор расторгнут 03.10.2020 г. Вместе с тем, ФИО3 были уплачены в пользу ФИО2 в качестве задатка денежные средства в размере 1 279 895 руб. 06 коп., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету <***> за период с 20.07.2020г. по 03.09.2020г. Так как договор расторгнут, считает, что уплаченная по договору сумма задатка подлежит возврату как сумма неосновательного обогащения. Исковые требования ФИО2 о взыскании 3 026 175,14 руб. неосновательного обогащения считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению (л.д. 136, 137 т. 12).

В дополнительных пояснениях ФИО3 указала, что из анализа условий договора, а именно пункта 4 договора, предусматривающего права, обязанности и ответственность сторон, становится очевидно, что договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс (кабальность) договорных отношений в части ответственности сторон, а именно: нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора в обязательстве, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Таким образом, неравные условия договора об ответственности его сторон нарушают основополагающие принципы российского права о равенстве сторон гражданско-правовых отношений и обеспечения восстановления нарушенного права, что приводит к нарушению прав истца (ИП ФИО3) и неосновательному обогащению ИП ФИО2 за счет ИП ФИО3 Полагает, что исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных в качестве задатка, с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 65, 66 т. 13).

В судебном заседании 13.09.2021 представитель истца по встречному иску представил заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 782 500 руб., уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2020, 111 200 руб. судебных расходов (л.д. 147, 148 т. 14). Уточнение размера исковых требований до 782 500 руб. и судебных расходов до 111 200 принято протокольным определением суда от 13.09.2021.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении встречных исковых требований с учетом уточнения, первоначальные требования не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 20.09.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, встречного иска и дополнительных пояснений по нему, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования ИП ФИО2 неподлежащими удовлетворению, а иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, в части взыскания расходов на услуги представителя – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с учетом изменений по соглашению от 24.08.2020, согласно условиям договора, продавец обязуется совершить необходимые действия по прекращению указанных ниже ограничений прав в отношении отчуждаемых объектов недвижимости, а затем передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре, следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 238 кв.м. с кадастровым номером № 70:20:0000002:10908, расположенный по адресу: <...> (два) и размещенное на нем здание, площадью 302,8 кв.м., кадастровый номер объекта - 70:20:0000002:7971, находящееся по адресу: <...> (два) (пункт 1.1 договора) (далее – договор купли-продажи, здание, земельный участок) (л.д. 12-15 т. 3).

Как следует из пункта 1.4 договора купли-продажи, на момент заключения договора, в Едином государственном реестре недвижимости имеются ограничения права на земельный участок и на здание, в виде ипотеки и аренды. Покупатель осведомлен о наличии в отношении приобретаемых объектов недвижимости, ограничений права собственности, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости и в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стороны оценивают указанные объекты недвижимости в общей сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, из которых, здание в сумме 13 330 000 (тринадцать миллионов триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, земельный участок в сумме 1 670 000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. ФИО3 покупает у ФИО2 указанные объекты недвижимости за общую сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Как указано в пункте 2.2 договора купли-продажи, с учетом изменений по соглашению о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2020, (л.д. 12 т. 3), покупатель обязан была уплатить продавцу указанную в пункте 2.1 договора цену объектов недвижимости в рассрочку ежемесячными платежами в следующем порядке:

- деньги в сумме 500 000 рублей покупатель уплатил до подписания договора. Подписывая настоящий договор ФИО2 подтверждает факт получения указанной денежной суммы;

- деньги в сумме 216 000 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу не позднее 28 июля 2020 включительно, из которых 185 000 рублей в ПАО «Сбербанк России», деньги в сумме 31 000 рублей уплатить наличными;

- в дальнейшем начиная до 25 августа 2020 года деньги в сумме 500 000 руб., и ежемесячно до 25 числа месяца и до 25 декабря 2022 года деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В случае уплаты денег наличными, продавец обязан по требованию покупателя выдать расписку о их получении. Обязательство считается исполненным в день поступления денег на указанные банковские счета или в день выдачи расписки продавцом.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что по соглашению сторон, часть денежных выплат от платежей, указанных в п. 2.2. договора в сумме до 4 000 000 (четырёх миллионов) будут одновременно являться задатком для обеспечения исполнения сторонами своих обязательств, в том числе, но не исключительно: по своевременному (в сроки, установленные п. 2.2 договора) исполнению покупателем обязательства по оплате цены договора; по своевременному (в сроки, установленные п. 4.1.4 договора) совершению продавцом в целях прекращения ограничений права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости; по своевременному (в сроки, установленные п. 4.1.5 договора) совершению необходимых действий продавцом в целях государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю; в случае нарушения продавцом условия, указанного в п. 4.1.6 договора.

Сторонам известно о правовых последствиях неисполнения обязательств, обеспеченным задатком.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора купли-продажи покупатель обязан уплатить цену договора в сроки и порядке, предусмотренном договором

В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи, в случае неисполнения покупателем в срок (просрочки) обязанности по оплате цены договора, он уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки в исполнении обязательства от суммы задолженности. В случае если просрочка в оплате составит более 20 дней на любом из этапов оплаты, продавец, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 и пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и вправе требовать возмещения убытков и применения последствий неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Решение продавца об одностороннем отказе от исполнения договора должно быть нотариально удостоверено и направляется покупателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу покупателя либо через нотариуса. Выполнение продавцом вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением покупателя о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения продавцом подтверждения о вручении покупателю такого уведомления, либо дата получения продавцом информации об отсутствии покупателя по его адресу, либо дата получения продавцом информации об иных обстоятельствах, зависящих от покупателя в связи с которым ему не было вручено уведомление или адресат не ознакомился с ним. Решение продавца об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления продавцом покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора. С указанного момента вступают в силу правовые последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

В соответствии с пунктом 5.9 договора купли-продажи сторонам известно, что на момент установления, исполнения обязательств, возникших из договора и после его прекращения, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели договора, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 5.10 договора сторонам разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК ГФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2020 удостоверен ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Стрежевого Томской области ФИО10

02.10.2020 ИП ФИО2 принято решения об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2020 и о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 4.3. договора (л.д. 53, 54 т. 3).

Как следует из решения, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Стрежевого Томской области ФИО10, ФИО2 уведомила ФИО3 о принятом решении в одностороннем отказе от договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2020 и расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке. Решение об одностороннем отказе от исполнения указанного выше договора вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления покупателя об указанном факте (л.д. 53, 54 т. 3).

26.10.2020 протоколом осмотра доказательств нотариусом нотариального округа г. Стрежевого Томской области ФИО10, удостоверен факт наличия товара в здании на сумму 365 920, 74 руб. (л.д. 3-89 т. 9).

Как следует из протокола осмотра доказательств от 26.10.2020, осмотр вещественных доказательств производится в отсутствии заинтересованного лица - ФИО3 О времени и месте осмотра ФИО3 была уведомлена посредством курьерской доставки корреспонденции через ООО «СДЭК-СТРЕЖЕВОЙ».

Претензией № ИЮ-601-А/2020 от 16.11.2020 ФИО2 потребовала от ответчика по первоначальному иску оплатить имеющуюся задолженность в размере 3 026 175,14 руб. по банковским реквизитам, указанным в договоре, как неосновательное обогащение (л.д. 113-116, л.д. 131, 132 т. 1).

Требование претензии ФИО3 не исполнено, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

В свою очередь ФИО3 в иске указала, что ответчик по встречному иску регулярно, длительное время нарушала условия договора, своими недобросовестными действиями по отношению к истцу нарушала его права, что выражалось в следующем: 1) в ограничении права владения, создании препятствий к пользованию переданным по договору объектом недвижимости, а именно: ФИО2 вместе с дочерью выгнала истца из здания, забрала ключи от здания, лишив истца доступа в него, самостоятельно занималась торговлей в указанном здании, не давала покупателям купить принадлежащий истцу товар, вырывала товар из рук и говорила, что он принадлежит ей, соответственно, лишив истца возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, причинив истцу значительный материальный ущерб; 2) в сокрытии задолженностей ответчика перед третьими лицами, в том числе перед организациями, предоставляющими услуги по энергоснабжению, от наличия которых зависит возможность стабильного осуществления предпринимательской деятельности; в ходе работы в здании магазина было установлено, что ответчик намеренно подделывает показания индивидуальных приборов учета электроэнергии, чтобы уменьшить расходы на оплату электроэнергии. Истец был вынужден уплатить данную задолженность (в числе прочих задолженностей ответчика) из собственных средств для осуществления предпринимательской деятельности, для которой истец приобретал данный объект недвижимости (л.д. 2-6 т.3).

В связи вышеуказанными обстоятельствами и в связи с тем, что ФИО3 по вине ФИО2 не могла больше заниматься предпринимательской деятельностью, для осуществления которой истцом был заключен договор купли-продажи, истцом по встречному иску в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия от 07.09.2020 с предложением расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат части уплаченных по договору денежных средств (л.д. 9-11 т. 3).

Требование претензии ответчиком по встречному иску не исполнено, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 782 500 руб., оплаченной по договору купли-продажи, в связи с односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи со стороны продавца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статьей 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пункту 2.1 договора, покупная цена объектов недвижимости составляет 15 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по соглашению сторон, часть денежных выплат от платежей, указанных в п. 2.2. договора в сумме до 4 000 000 (четырёх миллионов) будут одновременно являться задатком для обеспечения исполнения сторонами своих обязательств, в том числе, но не исключительно: по своевременному (в сроки, установленные п. 2.2 договора) исполнению покупателем обязательства по оплате цены договора; по своевременному (в сроки, установленные п. 4.1.4 договора) совершению продавцом в целях прекращения ограничений права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости; по своевременному (в сроки, установленные п. 4.1.5 договора) совершению необходимых действий продавцом в целях государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю; в случае нарушения продавцом условия, указанного в п. 4.1.6 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Из положения данной нормы следует, что в законе не содержится ни минимальных, ни максимальных ограничений размера суммы задатка, нет ограничений и по числу этих платежей. Он определяется соглашением сторон.

При этом статьей 380 ГК РФ предусмотрено лишь требование о письменной форме соглашения о задатке, но не указано, что соглашение должно быть составлено в виде отдельного документа.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на включение в договор купли-продажи условия о задатке, предусматривающего внесение задатка периодическими платежами.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2.2 договора, с учетом изменений по соглашению о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2020, покупатель обязан был уплатить продавцу указанную в пункте 2.1 договора цену объектов недвижимости в рассрочку ежемесячными платежами.

Как указала ФИО3, она произвела частичную оплату в счет стоимости здания и земельного участка по договору купли-продажи на сумму 782 500 руб. (л.д. 147, 148 т. 14).

ИП ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ФИО3 с принято решения об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2020 и о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 4.3. договора (л.д. 53, 54 т. 3).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, ФИО2 как продавец на основании пункта 4.3 договора, предусматривающего его право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты на любом этапе, отказалась от исполнения договора купли-продажи.

Правомерность одностороннего отказа истца по первоначальному иску от исполнения договора сторонами не оспаривается, иного из материалов дела не следует.

Как указала в иске ФИО3, о решении об одностороннем отказе от договора, она была уведомлена 03.10.2020.

Решение продавца об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления продавцом покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора. С указанного момента вступают в силу правовые последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком (пункт 4.3 договора).

В Решении от 02.10.2020 так же указано, что настоящее решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления покупателя об указанном факте.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 25.07.2020 прекращен с 13.10.2020 в связи с односторонним отказом продавца от его исполнения, что влечет прекращение исполнение обязанностей сторон.

В связи с прекращением договора купли-продажи, основания для удержания ИП ФИО2 уплаченных ФИО3 денежных средств отпали, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность продавца по передаче предмета договора купли-продажи и обязанность покупателя его оплате.

Определяя размер исковых требований подлежащих удовлетворению, суд исходит из следующего.

Соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2020 стороны подтвердили, что деньги в сумме 500 000 рублей покупатель уплатил до подписания договора. Подписывая настоящий договор, ФИО2 подтверждает факт получения указанной денежной суммы (сторонами не оспаривается).

Из представленной выписки по лицевому счету № <***> за период с 20.07.2020 по 03.09.2020 ФИО3 на расчетный счет ФИО2, в том числе перечислены денежные средства с назначением платежей «Арендная плата за август 2020 года согласно договора № 70АА1430507 от 25.07.2020 года. НДС не облагается» в общем размере 282 500 руб., в том числе 200 000 руб. (платеж 14.08.2020), 42 000 руб. (платеж 27.08.2020), 40 500 руб. (платеж 28.08.2020) (л.д. 16-31 т. 3).

Кроме того, ФИО3 представлены платежные поручения на сумму 282 500 руб. (л.д. 51-53 т. 13), в назначении платежей которых указано: «Арендная плата за август 2020 года согласно договора № 70АА1430507 от 25.07.2020 года. НДС не облагается».

Таким образом, ФИО3 документально подтвердила факт исполнения обязательства по договору купли-продажи от 25.07.2020 в размере 782 500 руб.

Довод ответчика о том, что внесенная ФИО3 спорная денежная сумма не подлежит возврату на основании пункта 2.3 договора, поскольку внесена в качестве задатка, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Раздел 4 договора купли-продажи предусматривает ответственность продавца и покупателя. Ответственность покупателя (ФИО3) установлена в виде пени в размере 0,5% в случае просрочки внесения оплаты по договору и возможности продавца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с правом требовать возмещения убытков и применяя последствий неисполнения обязательства, обеспеченных задатком (пункт 4.3 договора).

В случае неисполнения продавцом (ФИО2) обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, она уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,03% за каждый день просрочки неисполнения обязательств о цены договора (пункт 4.4. договора). Условия о распределении задатка в случае нарушений условий договора со стороны продавца в договоре отсутствуют.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 413 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование)

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств

Оценив пункт 4.3 договора с учетом его расположения в разделе «ответственность сторон», суд толкует содержащееся в нем условия как согласованное сторонами соглашение об ответственности за нарушение договорных обязательств в виде удержания продавцом задатка и средств, перечисленных покупателем в счет оплаты за объект.

При этом в договоре не предусмотрена равнозначная ответственность продавца за неисполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), в предмет исследования подлежит включению вопрос соразмерности ответственности, предусмотренной договором для сторон и в частности для покупателя, не выполнившего обязательство по оплате цены договора купли- продажи.

Из анализа условий договора, раздела 4 договора, предусматривающего права, обязанности и ответственность сторон, становится очевидно, что договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс (кабальность) договорных отношений в части ответственности сторон, а именно: нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора в обязательстве, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2020 по делу № А33-34526/20180).

Суд, оценив ответственность сторон, предусмотренную договором, полагает, что установленная в пункте 4.3 мера гражданско-правовой ответственности, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия продавцу, которому фактически причитаются денежные средства, перечисленные покупателем в счет оплаты цены по договору даже при отказе от договора и прекращении обязательства, что является злоупотреблением правом со стороны продавца.

Кроме того, суд отмечает также, что с учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Задаток, являющийся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при прекращении обязательства утрачивает свою основную цель - предотвращение неисполнение договора; кроме того, невозможно обеспечить исполнение обязательства, которое прекращено.

Учитывая, что договор купли-продажи от 25.07.2020 прекратил свое действие, внесенная ФИО3 сумма в размере 782 500 руб. подлежит возврату ФИО3 ИП ФИО2

ФИО3 также заявлены к взысканию 111 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-6 т. 3).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО3 представлены договор на оказание услуг № 01092001 от 01.09.2020 (л.д. 45-46 т. 3), кассовый чек от 24.09.2020 на сумму 47 200 руб., платежные поручения № 100 от 15.09.2020 на сумму 10 000 руб., № 99 от 07.09.2020 на сумму 29 000 руб., № 89 от 31.08.2020 на сумму 25 000 руб. (л.д. 37-40 т. 3, л.д. 39-44 т. 13), трудовой договор № 02 от 18.09.2020 с ФИО6 (л.д. 59-63 т. 13).

Пунктом 1.1 договора об оказание юридических услуг установлено, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (далее-услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Как указано в пункте 1.2 договора характер юридической услуги является: представление интересов ФИО3 в досудебном порядке (по необходимости в суде первой инстанции) по вопросу расторжения договора купли-продажи земельного участка и здания от 25.07.2020 заключенного с ФИО2 и возмещении убытков. Подготовка и подача всех необходимых документов.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. настоящего договора составляет 111 200 руб. (пункт 3.1 договора).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом по встречному иску факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 111 200 руб.

Факт несения указанных расходов ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что заявленные истцом по встречному иску судебные расходы в размере 111 200 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество материалов на подготовку.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску подготовил досудебную претензию, исковое заявление, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференции, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, письменные пояснения по делу, заявления об уменьшении исковых требований, дополнительные пояснения по делу, продолжительность рассмотрения спора (первоначальный иск подан 18.01.2021, встречный иск подан 18.02.2021), участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 95 000 руб., из которых подготовка и направление в суд процессуальных документов - 50 000 руб., участие в судебных заседаниях - 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое).

В остальной части суд отказывает в возмещении судебных расходов.

Кроме того суд указывает на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд учитывал, что истцом по встречному иску представлен договор об оказание услуг № 01092001 от 01.09.2020 (л.д. 45-46 т. 3) заключенный с ИП ФИО11, на основании которого истец просит взыскать судебные расходы, а так же трудовой договор № 02 от 18.02.2020 заключенный с ИП ФИО11 и ФИО12 (л.д. 59-63), о взыскании судебных расходов на иных представителей (ФИО7, ФИО8), участвующих в деле от имени ФИО3 до принятия судебного акта не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обосновании заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что на момент фактической передачи здания - 21.07.2020 в торговом зале здания находился товар, принадлежащий ИП ФИО2, на сумму 3 392 095,88 руб., что подтверждается актом инвентаризации (л.д. 10 т. 1).

В качестве доказательства нахождения в здании товара в здании с иском изначально представлена копия инвентаризационной описи № 13 от 12.07.2020 (л.д. 133-181 т. 1). Указанная опись подписана в одностороннем порядке только ФИО2, из чего не следует факт передачи перечисленного в ней товара ФИО3, к тому же, принимая во внимание пояснения истца в иске о передаче здания 21.07.2020, инвентаризационная опись от 12.07.2020 не относится по периоду времени к спорным правоотношениям. Кроме того, согласно пункта 1.4. договора купли-продажи, на здание имеется ограничение в виде аренды с 23.05.2013 на 25 лет в пользу ООО «Подорожник» (ИНН <***>, адрес: <...>), единственным учредителем и руководителем которого, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, является ФИО2, что не исключает ее доступ в задние.

Впоследствии в материалы дела представлены копии и оригиналы инвентаризационных описей № 15 от 18.07.2020, № 4 от 18.07.2020, № 5 от 20.07.2020, № 18 от 20.07.2020, № 19 от 20.07.2020, № 22 от 21.07.2020, № 21 от 15.10.2020 (л.д. 133-181 т. 1, л.д. 1-137 т. 2, л.д. л.д. 103-150 т. 9, л.д. 1-150 т. 10, л.д.1-145 т. 11, л.д. 1-78, 101-104 т. 12), справка расчет суммы неосновательного обогащения № 8 от 24.05.2021 (л.д. 47-138 т. 6), копии накладных, платежных документов и договоров (л.д. 19-142 т. 5, л.д. 8-150 т. 7, л.д. 1-104 т. 8, л.д. 93-148 т.13).

Как следует из договора купли-продажи с учетом изменений по соглашению от 24.08.2020 (л.д. 12-15 т. 3), согласно условиям договора, продавец обязуется совершить необходимые действия по прекращению указанных ниже ограничений прав в отношении отчуждаемых объектов недвижимости, а затем передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре, следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 238 кв.м. с кадастровым номером № 70:20:0000002:10908, расположенный по адресу: <...> (два) и размещенное на нем здание, площадью 302,8 кв.м., кадастровый номер объекта - 70:20:0000002:7971, находящееся по адресу: <...> (два) (пункт 1.1 договора) (далее – договор купли-продажи).

Как указано в пункте 3.1 договора сторонам известно о том, что в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости проданном и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, однако в связи с тем, что передача объектов недвижимости продавцом и принятие их покупателем состоялись до заключения настоящею договора, покупатель подтверждает, что объекты отвечают установленным санитарным и техническим требованиям и не имеют дефектов и недостатков, препятствующих использованию объектов недвижимости по назначению, претензий у покупателя к продавцу по передаваемым объектам недвижимости не имеется. Стороны договорились о том, что каких-либо дополнительных документов о передаче объектов недвижимости составляться ими не будет, настоящий договор одновременно имеет силу передаточного акта.

Договор купли-продажи не предусматривает условие, что помещение передается с нахождением в нем какого-либо товара.

Акт приема-передачи товара спорного товара во владение и пользование ФИО3 для последующей реализации в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлен, иного из материалов дела не следует.

Кроме того, в пояснениях от 25.05.2021 (л.д. 1-3 том 7), от 23.08.2021 (л.д. 91 т. 13) истец ФИО2 подтвердила, что доказательства передачи спорного товара во владение и пользование ИП ФИО3 отсутствуют, так как товар, принадлежащий ИП ФИО2, не предавался ИП ФИО3

Указанные выше инвентаризационные описи также имеют одну подпись ФИО2, что не свидетельствует о передаче товара, поименованного в них, ФИО3

Инвентаризации проведены без участия ФИО3, что не свидетельствует о том, что товар, указанный в инвентаризационных описях, передавался ФИО3 совместно с имуществом указным в договоре купли-продажи от 25.07.2020, а так же что он достоверно точно в указанном количестве, ассортименте находился по адресу <...> на момент передачи объектов недвижимости по договору купли-продажи от 25.07.2020. Безусловных, достоверных доказательств этого в материалы дела не представлено.

Определениями суда от 26.04.2021, от 25.05.2021, от 24.06.2021 суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих требований, в том числе доказательства передачи товара в определенном количестве, ассортименте ФИО3, доказательства факта нахождения товара в спорном здании на момент его передачи ФИО3 Доказательства не представлены.

Справка-расчет суммы неосновательного обогащения представлена в материалы дела впервые 25.05.2021 совместно с заявлением об увеличении исковых требований (л.д. 42 т. 6).

Как следует из справки-расчета, специалисту предоставлены для работы инвентаризационные описи № 4 от 18.07.2020, № 15 от 18.07.2020, № 5 от 20.07.2020, № 18 от 20.07.2020, № 19 от 20.07.2020, № 22 от 21.07.2020, № 21 от 15.10.2020 (л.д. 49 т. 6).

Указанные инвентаризационные описи на момент проведения расчета специалистов в материалах дела отсутствовали (о чем указывал суд в определении суда от 25.05.2021), в материалы дела представлены 22.06.2021 (л.д. 102 т. 9). В материалах дела имелась только инвентаризационная опись № 13 от 12.07.2020, которая в расчет специалистом не принималась. Кроме того, в выводах эксперт ссылается на период с 15.07.2020 (л.д. 51 т. 6), что не согласуется с датами описей, представленных, как указано истцом, для проведения расчета (начало периода с 18.07.2020).

Информация, указанная в справке-расчете, в отсутствии безусловных и бесспорных доказательств передачи товара ФИО3, факта нахождения тавра в определенном количестве, ассортименте в здании, переданном по договору купли-продажи ФИО3, не имеет значения для разрешения спора по существу.

Кроме того, указанное в иске и приложенных ИП ФИО2 документах имущество невозможно индивидуализировать, соответственно, довод истца по первоначальному иску относительно нахождения имущества в помещении магазина в определенном количестве, ассортименте и на определенную сумму, суд считает несостоятельным.

Суд не усматривает и незаконность в распоряжении товаром, принадлежащим ИП ФИО2, со стороны ФИО3

Как указано выше, согласно пункта 1.4. договора купли-продажи на здание в ЕГРН имеется ограничение в виде аренды с 23.05.2013 на 25 лет в пользу ООО «Подорожник» (ИНН <***>, адрес: <...>), единственным учредителем и руководителем которого, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, является ФИО2 Доказательств того, что обременение в виде аренды прекращено, в материалы дела не представлено. Таким образом, ИП ФИО13 имела доступ в здание (магазин «Подорожник»).

Согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании 24.06.2021 (аудиозапись судебного заседания 24.06.2021, с 10:06 мин. до 15:00 мин.), между сторонами сложились фактические отношения по ведению предпринимательской деятельности (по приобретению и реализации товара). Все договоры на приобретение товара были оформлены на ИП ФИО2, договоры не перезаключались, что не потерять поставщиков, товар поставлялся в магазин «Подорожник» (единственным учредителем и руководителем которого является ФИО2). ФИО3 оплачивала товар, оформленный на ИП ФИО2, что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями. Помещение ФИО14 приняла без товара, акт приема-передачи товара не составлялся.

В судебном заседании 24.06.2021 в качестве доказательств оплаты товара по ходатайству представителя ФИО3 к материалам дела были приобщены платежные поручения, с указанием в назначении платежа «оплата согласно договора НДС не облагается») (л.д. 141-142, 144, 146-150 т. 12, л.д. 1-7 т. 13).

Оплата товара ФИО3 в пользу ИП ФИО2 усматривается также из выписки по счету (платежи в пользу ФИО2 с назначением платежа «оплата согласно договора НДС не облагается» (л.д.16-31 т. 3).

Указанное косвенно подтверждается и письмом поставщика, согласно которого товар по договору с ИП ФИО2 поставлялся по адресу – <...> магазин «Подорожник» (л.д. 107 т.12).

Доказательств того, что между ФИО3 и ИП ФИО2 существовали иные правоотношения, в рамках которых производились перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО3 на расчетный счет ИП ФИО2, в материалы дела не представлены.

Кроме того, свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенные в судебном заседании 23.08.2021, указали на то, что в июле-августе 2020 года работали как у ФИО2, та к и у ФИО3, на момент передачи объекта недвижимости от ФИО2 ФИО3 в помещении магазина не находилось имущества (товара) ФИО2, а все имущество, которое реализовывалось ФИО3, принадлежало ФИО3

В судебном заседании 13.09.2021 представитель ФИО2 также подтвердил сложившиеся фактические отношения по ведению предпринимательской деятельности (оформлению, приобретению и реализации товара) между ИП ФИО2 и ФИО3; подтвердил, что ФИО3 оплачивала товар ИП ФИО2, что торговые представители знали точку продажи, поэтому договоры не переоформлялись (аудиозапись судебного заседания 13.09.2021 с 16:32 мин. до 17:00 мин., 18:34 мин., с 19:19 мин. до 19:28 мин., с 19:56 мин. до 20:20 мин., 20:35 мин., с 21:07 мин. до 22:43 мин.).

Показания сторон в части оплаты за товар согласуются между собой.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, стороны сами добровольно определили порядок ведения ими предпринимательской деятельности, связанной с оформлением, покупкой и реализацией товара, - без оформления договора, без передачи товара по акту, соответственно, несут ответственность за риски ведения предпринимательской деятельности в таком порядке. Учитывая подтверждение материалами дела оплаты товара ИП ФИО2, суд не усматривает незаконности в действиях ФИО3 в распоряжении товаром.

В ходе производства по делу истец заявлял ходатайства об истребовании у ООО «Кассовик» информацию о движении средств с детализацией по кассовому аппарату, оформленному на ФИО3, и назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д. 14-15 т.5). В судебном заседании 25.05.2021 истец заявил отказ от проведения экспертизы (определение суда от 25.05.2021, протокол судебного заседания от 25.05.2021, л.д. 117-123 т. 8).

Протокольным определением от 23.08.2021 суд отказал в истребовании информации о движении средств, поскольку указанная информация в отсутствии доказательств передачи товара в определенном количестве и ассортименте ФИО3, а так нахождения товара в здании на момент заключения договора купли-продажи, наличия доказательств оплаты товара ФИО3 не имеет значение для рассмотрения спора по существу.

По указанным причинам, а также принимая во внимание, что суд не усмотрел в действиях ФИО3 незаконного распоряжения товаром, принадлежащим ФИО2, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Томской области информацию о движении средств с детализацией данных по кассовому аппарату, оформленного на ФИО3 (л.д. 106 т. 14).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец по первоначальному иску оплатил 40 537 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 1401 от 14.12.2020 (л.д. 12 т. 1), чеком ордером ПАО Сбербанк от 24.05.2021 (л.д. 45 т. 6). Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску при обращении с исковым заявлением государственная пошлина уплачена в сумме 14 599 руб. (л.д. 7 т. 3). С учетом изменения цены встречного иска уплате подлежала государственная пошлина в сумме 18 650 руб., в связи с чем с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 051 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304702225100044) отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304702225100044) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 782 500 руб., 95 000 руб. расходы на представителя, 14 599 руб. расходы по уплате государственной пошлины, всего 892 099 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304702225100044) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 051 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья О.Н. Чикашова