Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А32-11217/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11217/2018
город Ростов-на-Дону
27 августа 2018 года
15АП-12227/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 26.02.2018, удостоверение;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу № А32-11217/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304443721200182) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Береза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица - публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Береза» (далее – общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 444 091,79 руб.

Заявленные требования мотивированы ошибочным перечислением денежных средств в отсутствие каких – либо правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на перечисление спорной денежной суммы в качестве встречного исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции ошибочно признал поставку товара по товарным накладным №702 от 02.11.2016 и №859 от 21.11.2016 от ООО «ТД ЭРАПЛИТ» (ИНН <***>) за поставку товара от ответчика (ООО «Эра Плит» (ИНН <***>), правопреемником которого является ООО «Береза»), в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предприниматель ФИО3 направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что товар в адрес предпринимателя поставлен иным лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, платежным поручением № 2303 от 01.12.2016 ИП ФИО3 перечислил на расчетный счет ООО «Эра Плит» (ИНН <***>), открытый в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) г. Москва денежные средства в размере 444 091,79 руб. В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «Эра Плит» (ИНН <***>) прекратило свое существование в результате реорганизации путем присоединения к ООО «ЕВГЕНИЙ» (ИНН <***>), в свою очередь ООО «ЕВГЕНИЙ» прекратило свое существование в результате реорганизации путем присоединения к ООО «БЕРЕЗА» (ИНН <***>).

ИП ФИО3 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ПАО АКБ «Абсолют Банк» неосновательного обогащения (ошибочно перечисленных денежных средств в размере 444 091,79 руб.)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. по делу №А40-54752/17-182-504 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО3 к ПАО АКБ «Абсолют Банк». При этом суд первой инстанции установил, что денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «Эра плит», а также то, что по обязательствам ООО «Эра плит» должно отвечать ООО «БЕРЕЗА» в связи с реорганизацией путем присоединения.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В связи с тем, что общество «БЕРЕЗА» денежные средства по требованию истца не возвратило, предприниматель обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленного истцом платежного поручения № 2303 от 01.12.2016 следует, что истец перечислил ответчику (его правопредшественнику) денежные средства в размере 444 091,79 руб. Как следует из назначения платежа, денежные средства перечислены в качестве оплаты «по накл 790 от 02,11,16,859 от 21,11,16 ДСП» (л.д. 88).

При этом доказательств, что денежные средства были перечислены в рамках существующих между сторонами правоотношений, в материалы дела не представлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции сделан вывод о том, что в счет истребуемых сумм неосновательного обогащения в адрес истца было произведено встречное исполнение обязательств по товарным накладным №702 от 02.11.2016 и №859 от 21.11.2016 от ответчика ООО «Эра Плит» (ИНН <***>), правопреемником которого является ООО «Береза».

Вместе с тем, указанный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку поставка товара по товарным накладным №702 от 02.11.2016 и №859 от 21.11.2016 (т.1 л.д. 102, 103) осуществлена иным лицом - ООО «ТД ЭРАПЛИТ» (ИНН <***>), вследствие чего у ответчика не произошло встречного исполнения обязательств перед истцом.

В связи с изложенными обстоятельствами, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. При этом подлежит принятию постановление об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу № А32-11217/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Береза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304443721200182) неосновательное обогащение в размере 444 091 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 14 882 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин