Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А59-612/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-612/2020
14 июля 2020 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2020, решение в полном объеме изготовлено 14.07.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальростстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения от 21.08.2019 № 16-08/1567 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 29.11.2019 № 178, исх. № 12-04/11969о,

при участии:

от ООО «Дальростстрой» – ФИО2, по доверенности от 26.02.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, ФИО4, по доверенности от 02.09.2019;

от УФНС России по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 14.01.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дальростстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 21.08.2019 № 16-08/1567 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 29.11.2019 № 12-04/11969о.

Определением суда от 17.02.2020 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2020 на 10 час. 10 мин. Определением суда от 11.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 31.03.2020 на 11 час. 00 мин. Определениями суда от 30.03.2020, 27.04.2020, 28.05.2020, 09.06.2020 судебное разбирательство отложено до 29.04.2020 до 10 час. 30 мин., до 26.05.2020 до 10 час. 40 мин., до 09.06.2020 до 10 час. 00 мин., до 29.06.2020 до 12 час. 00 мин. 26.05.2020, 29.06.2020, 02.07.2020, 06.07.2020 в судебных заседаниях были объявлены перерывы до 28.05.2020 до 10 час. 40 мин., 02.07.2020 до 12 час. 00 мин., 06.07.2020 до 09 час. 00 мин., 07.07.2020 до 09 час. 15 мин. Информация об объявленных судом перерывах размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В обоснование заявленного требования обществом в заявлении, пояснениях к нему и его представителем в судебном заседании указано, что вмененного правонарушения им совершено не было, так как НДС за 2018 год уплачен в полном объеме. Налоговый орган при проверке поданных деклараций имел возможность проверить соответствие приведенных в них сумм фактическим обстоятельствам, учитывая, что у налогового органа имеются сведения о произведенных обществом операциях. Указанное, по мнению общества, свидетельствует о наличии существенных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого. На момент вынесения оспариваемого инспекцией решения у общества числилась переплата по НДС. Также общество не согласно с решением управления, поскольку полагает, что оно принято с существенным нарушением процедуры.

Инспекция и управление в отзывах и их представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, что уточненные декларации по НДС за 1 и 3 кварталы 2018 года, по результатам которых произошло изменение налоговых обязательств налогоплательщица посредством их уменьшения, поданы обществом 16.09.2019, то есть после принятия инспекцией оспариваемого решения (21.08.2019), а потому не могут быть учтены при оценке наличия или отсутствия события вмененного правонарушения. Соответственно, приведённый обществом в заявлении расчет сумм НДС является неверным. Более того, инспекцией обществу было предложено до вынесения решения дать пояснения, таких пояснений не поступило. Также указано и на то, что на момент составления протокола руководитель общества факт правонарушения не оспаривал. Кроме того, управлением указано, что управление, являясь вышестоящим налоговым органом по отношению к инспекции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества на ее решение, проверил законность и обоснованность этого решения с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения и наличия тех документов, которые были представлены налогоплательщиком до принятия решения. Уточненные декларации по НДС за 1 квартал 2018 года и 3 квартал 2018 года представлены Обществом 16.09.2019, то есть после проведения проверки и вынесения инспекцией оспариваемого решения и соответственно не могли быть учтены Управлением при принятии решения по апелляционной жалобе.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года сумма налога к уплате в бюджет составила 2 014 571 рубль, которая в полном объеме перечислена в бюджет, переплата относительно 1 квартал 2018 года отсутствует.

25.07.2018 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, согласно которой сумма налога к уплате равна 0.

03.10.2018 налогоплательщиком представлена первая уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 193 978 рублей.

04.10.2018 обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 047 196 рублей (сумма налога к доплате относительно первой уточненной декларации - 2 853 218 рублей).

Сумма налога за 2 квартал 2018 года перечислена в бюджет: платежным поручением от 29.08.2018 № 250 в размере 193 978 рублей 08 копеек; платежным поручением от 31.08.2018 № 256 в размере 1 049 518рублей 22 копеек; платежным поручением от 31.08.2018 № 258 в размере 1 808 590 рублей 73 копеек. Всего уплачено НДС за 2 квартал 2018 года. - 3 052 087 рублей 03 копейки. Переплата по 2 квартал 2018 года составляет 4 891 рубль 03 копейки.

29.10.2018 обществом представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, согласно которой сумма налога к уплате равна 0.

12.12.2018 налогоплательщиком представлена первая уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 108 106 рублей.

24.01.2019 налогоплательщиком представлена вторая уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 530 056 рублей (сумма налога к доплате относительно первой уточненной декларации - 4 421 950 рублей).

Сумма налога за 3 квартал 2018 года перечислена в бюджет: платежным поручением от 10.09.2018 № 276 в размере 32 033.90 рубля; платежным поручением от 10.09.2018 № 277 в размере 56 440.68 рублей; платежным поручением от 10.09.2018 № 278 в размере 153 286.91 рублей; платежным поручением от 19.10.2018 № 347 в размере 1 070.31 рублей; платежным поручением от 19.10.2018 № 348 в размере 23 654.40 рублей; платежным поручением от 21.10.2018 № 349 в размере 83 088.27 рублей; платежным поручением от 23.10.2018 № 353 в размере 157 595.88 рублей; платежным поручением от 01.11.2018 № 358 в размере 7 033.18 рубля; платежным поручением от 01.11.2018 № 359 в размере 25 177.56 рублей; платежным поручением от 20.11.2018 № 380 в размере 70 000.00 рублей; платежным поручением от 22.01.2019 № 8 в размере 764 183.90 рубля; Всего уплачено НДС за 3 квартал 2018 года - 1 373 564.99 рублей. Переплата по 3 квартал 2018 года отсутствует; сумма неуплаченного налога (с учетом переплаты за 2 квартал 2018 года) составляет 3 151 600 рублей.

25.01.2019 обществом представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 3 553 230 рублей.

14.03.2019 налогоплательщиком представлена первая уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 668 980 рублей (сумма налога к доплате относительно первичной декларации - 115 750 рублей).

18.04.2019 налогоплательщиком представлена вторая уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 7 766 143 рубля (сумма налога к доплате относительно первой уточненной декларации - 4 097 163 рубля).

Сумма налога за 4 квартал 2018 года перечислена в бюджет: платежным поручением от 21.12.2018 № 416 в размере 591 882.18 рубля; платежным поручением от 25.12.2018 № 427 в размере 84.75 рубля; платежным поручением от 25.12.2018 № 425 в размере 300 000.00 рублей; платежным поручением от 25.12.2018 № 426 в размере 5 000.00 рублей; платежным поручением от 26.12.2018 № 429 в размере 762 711.86 рублей; платежным поручением от 28.12.2018 № 445 в размере 71 542.37 рубля; платежным поручением от 28.12.2018 № 446 в размере 183 050.85 рублей; платежным поручением от 18.01.2019 № 6 в размере 610 169.49 рублей; платежным поручением от 23.01.2019 № 19 в размере 63 561.65 рубль; платежным поручением от 23.01.2019 № 32 в размере 96 765.30 рублей; платежным поручением от 23.01.2019 № 29 в размере 96 765.30 рублей; платежным поручением от 23.01.2019 № 18 в размере 1 168 118.65 рублей; платежным поручением от 23.01.2019 № 20 в размере 45 466.10 рублей; платежным поручением от 23.01.2019 № 17 в размере 252 036.65 рублей; платежным поручением от 23.01.2019 № 27 в размере 200 000.00 рублей; платежным поручением от 23.01.2019 № 28 в размере 200 000.00 рублей; платежным поручением от 23.01.2019 № 25 в размере 1 000 000.00 рублей; платежным поручением от 23.01.2019 № 26 в размере 200 000.00 рублей; платежным поручением от 23.01.2019 № 33 в размере 89 281.25 рубль; платежным поручением от 24.01.2019 № 35 в размере 500 274.31 рубля; платежным поручением от 24.01.2019 № 36 в размере 123 059.53 рублей; платежным поручением от 24.01.2019 № 34 в размере 132 547.59 рублей; платежным поручением от 25.01.2019 № 37 в размере 32 126.40 рублей; платежным поручением от 01.02.2019 № 49 в размере 150 000.00 рублей; платежным поручением от 28.02.2019 № 68 в размере 40 000.00 рублей; платежным поручением от 28.02.2019 № 69 в размере 69 725.69 рублей. Всего уплачено НДС за 4 квартал 2018 года - 6 984 169, 92 рублей.

Согласно данным, представленным налоговым органом, в карточке расчетов с бюджетом общества по сроку уплаты 25.01.2019 числилась переплата в размере 7 994 794 рублей 33 копеек. 01.02.2019 обществом уплачен налог в размере 150 000 рублей, 28.02.2020 – в размере 109 725 рублей. Сумма указанной переплаты зачтена в счет уплаты НДС за 3 квартал 2018 года по сумме в размере 4 421 950 рублей в соответствии с второй уточненной декларацией по НДС за 2 квартал, представленной 24.01.2019, а также в счет уплаты налога за 4 квартал 2018 по первичной декларации, представленной 25.01.2019, в размере 3 553 230 рублей, а также частично в размере 19 614 рублей 33 копеек по первой уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной 14.03.2019, согласно которой сумма к доплате составляла 115 750 рублей. В результате чего переплата на дату представления второй уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2018 года (18.04.2019) по данным налогового органа составила 163 590 рублей. Соответственно, на момент представления второй уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2018 года сумма переплаты составила 163 590 рублей, сумма налога к доплате 4 097 163 рубля, недостающая сумма налога в размере 3 933 573 рубля (4 097 163 - 163 590) и соответствующая ей пени в бюджет не перечислены.

29.04.2019 инспекцией обществу выставлено требование № 53572 об уплате налога, пени, согласно которому обществу указано на необходимость уплатить НДС в размере 3 991 944 рубля 99 копеек, срок добровольного исполнения требования до 22.05.2019.

23.05.2019 инспекцией принято решение № 16817 о взыскании налога, пени, поскольку требование № 53572 от 29.04.2019 обществом не исполнено. Во исполнение указанного решения со счетов общества списаны денежные средства согласно инкассовым поручениям: 23.05.2019 в размере 58 372 рублей 01 копейки, 23.05.2019 – 2 567 851 рубль 98 копеек, 29.05.2019 – 213 013 рублей 60 копеек, 06.06.2019 – 1 152 707 рублей 94 копейки.

21.08.2019 инспекцией принято решение № 16-08/1567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий, а именно налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 25.01.2019, 25.02.2018, 25.03.2019 в виде штрафа в размере 393 357 рублей 30 копеек. Из решения следует, что обществу вменено, что им не уплачен НДС за 4 квартал 2018 года, исходя из фактической реализации товара по срокам уплаты в размере 3 933 573 рублей, в результате чего начислена пеня в размере 125 093 рублей 19 копеек. Также в решении указано, что налогоплательщиком 25.01.2019 предоставлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, сумма, исчисленная к уплате в бюджет, составила 3 553 230 рублей, в том числе по сроку уплаты – 25.01.2019 в размере 1 184 410 рублей, 25.02.2019 в размере 1 184 410 рублей, 25.03.2019 в размере 1 184 410 рублей. Согласно первой уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2018, представленной 14.03.2019, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 3 668 980 рублей, в Ом числе по сроку уплаты 25.01.2019 в размере 1 222 993 рубля, 25.02.2019 в размере 1 222 993 рубля, 25.03.2019 в размере 1 222 994 рублей. Сумма к доплате по первой уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2018 года составила 115 750 рублей, в том числе по сроку платы 25.01.2019 в размере 38 583 рублей, 25.02.2019 в размере 38 583 рублей, 25.03.2019 в размере 38 584 рублей. На дату представления 14.03.2019 первой уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2018 в карточке расчетов с бюджетом числится переплата по налогу в полном объеме перекрывающая сумму налога, подлежащую доплате и сумму пени, подлежащую уплате. 18.04.2019 налогоплательщиком представлена вторая уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2018 года. Камеральная проверка первой уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года перенесена на ворую уточненную декларацию. Согласно второй уточненной декларации, представленной 18.04.2019, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 7 766 143 рубля, в том числе по сроку уплаты 25.01.2019 в размере 2 588 714 рублей, 25.02.2019 в размере 2 588 714 рублей, 25.03.2019 в размере 2 588 715 рублей. Сумма к доплате по второй уточенной декларации по НДС за 4 квартал 2018 года относительно первой уточненной декларации составила 4 097 163 рубля, в том числе по сроку уплаты 25.01.2019 в размере 1 365 721 рубля, 25.02.2019 в размере 1 365 721 рубля, 25.03.2019 в размере 1 365 721 рубля. В карточке расчетов с бюджетом по сроку уплаты 25.01.2019 числится переплата, которая на дату представления – 18.04.2019 – второй уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2018 года не зачтена в счет иных задолженностей и составила 163 590 рублей 02 копейки. Таким образом, недостающая сумма налога по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года составила 3 933 573 рубля (4 097 163 – 163 590), в том числе по сроку платы 25.01.2019 в размере 1 202 131 рубля, 25.02.2019 в размере 1 365 721 рубля, 25.03.2019 в размере 1 365 721 рубля. На дату представления – 18.04.2019 – второй уточенной декларации по НДС за 4 квартал 2018 года недостающая сумма налога и пени в бюджет не перечислены. Таким образом сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, подлежащая рассмотрению в целях привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, составила 3 933 573 рубля. Сумма штрафа, исчисленная в соответствии с санкцией пункта 1 статьи 122 НК РФ, составила 786 714 рублей 60 копеек. Вместе с тем, налоговым орган сумма штрафа снижена в 2 раза, поскольку на момент принятия решения у налогоплательщика отсутствует задолженность по налогам.

16.09.2019 обществом представлены: первая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями (сумма налога уменьшилась относительно первичной декларации на 2 014 571 рубль); третья уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 002 576 рублей (сумма налога уменьшилась относительно второй уточненной декларации на 2 572 480 рублей). Согласно пояснений представителей налоговых органов данные декларации налоговым органом проверены, камеральные проверки завершены 18.11.2018, нарушений в ходе проверки не установлено. В результате представления данных уточненных деклараций отсутствует факт неуплаты недостающей суммы налога по НДС за 4 квартал 2018 года с учетом представленной 18.04.2019 второй уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в размере 3 933 573 рубля (суммы, за неуплату которой общество оспариваемым решение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ), поскольку с учетом данных деклараций за 1 и 3 квартал 2018 года имеется переплата в общей сумме 4 587 051 рубль.

29.11.2019 управлением рассмотрена апелляционная жалоба общества на решение инспекции, в результате чего принято решение № 178 по апелляционной жалобе ООО «Дальростстрой» ИНН <***> на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 21.08.2019 № 16-08/1567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из указанных положений следует, что налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к ответственности за неуплату налога, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в пункте 1 статьи 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этим деянием и негативными последствиями.

Следовательно, если отсутствует хотя бы один из признаков, образующих состав правонарушения, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности недопустимо.

Обоснованным привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, может быть признано тогда, когда в действиях налогоплательщика установлено наличие состава налогового правонарушения и отсутствуют основания для освобождения от налоговой ответственности, приведенные в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), при применении положений статьи 122 НК РФ судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ.

Из изложенного следует, что исполнение налогоплательщиком обязанности, установленной пунктом 1 статьи 81 НК РФ, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, если налоговым органом в ходе проверки не установлены и не подтверждены документально все признаки состава данного правонарушения.

Наличие обстоятельства, указанного в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ (неуплата налогоплательщиком до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней), не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления соответствующего состава налогового правонарушения.

При этом одним из элементов состава правонарушения является его объективная сторона, а именно противоправные действия, выраженные в неуплате либо неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В данном случае объективной стороны состава правонарушения нет, отсутствует и само событие правонарушения, поскольку, исходя из представленных в пределах установленного в статье 81 НК РФ срока налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2018 года и уточнений к ним, обществом неуплата налога в бюджет либо его неполная уплата не допущена. Налог в бюджет уплачен в полном объеме.

Так, 16.09.2019 обществом представлены: первая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями (сумма налога уменьшилась относительно первичной декларации на 2 014 571 рубль); третья уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 002 576 рублей (сумма налога уменьшилась относительно второй уточненной декларации на 2 572 480 рублей). Согласно пояснений представителей налоговых органов данные декларации налоговым органом проверены, камеральные проверки завершены 18.11.2018, нарушений в ходе проверки не установлено. В результате представления данных уточненных деклараций отсутствует факт неуплаты недостающей суммы налога по НДС за 4 квартал 2018 года с учетом представленной 18.04.2019 второй уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в размере 3 933 573 рубля (суммы, за неуплату которой общество оспариваемым решение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ), поскольку с учетом данных деклараций за 1 и 3 квартал 2018 года имеется переплата в общей сумме 4 587 051 рубль.

То есть ошибка (искажение) сумм налога в первичных налоговых декларациях за 1, 3 и 4 кварталы 2018 года и уточнениях к ним в данном случае, исходя из приведенных обстоятельств, не привела к нарушению интересов казны, налог был уплачен в полном объеме.

При этом для вывода о наличии или отсутствии события вмененного правонарушения не имеет значение то, что у налогового органа информация об отсутствии факта неуплаты налога появилась после принятия им решения о применении мер ответственности.

Сам факт наличия у налогоплательщика права (обязанности) внести изменения в налоговую декларацию свидетельствует о возможности корректировки им размера имеющихся у него налоговых обязательств, а, соответственно, о том, что результатом такой корректировки является именно та сумма, которую налогоплательщик и обязан уплатить в бюджет.

В этой связи первоначально неверное указание размера налоговых обязательств, последующее уменьшение данных обязательств, а также изначальная уплата налога, исходя из реального размера данных обязательств, отраженных в уточненных декларациях, свидетельствует о том, что налогоплательщик исполнил обязанность по устранению ошибок в налоговых декларациях (пункт 1 статьи 81 НК РФ), а также о том, что неуплаты либо неполной уплаты налога в бюджет в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) (пункт 1 статьи 122 НК РФ) не произошло.

Соответственно, наличие у налогоплательщиков права на внесение изменений в налоговые декларации свидетельствует о том, что в течение того времени, пока налогоплательщик вправе внести изменения в декларацию, размер его налоговых обязательств может быть изменен. И именно он должен учитывается при решении вопроса о наличии в действиях налогоплательщика нарушений, за совершение которых в пункте 1 статьи 122 НК РФ установлены меры ответственности. В этой связи отсутствие у налогового органа какой-либо информации на момент принятия решения не свидетельствует о правомерности действий по применению мер налоговой ответственности к налогоплательщику тогда, когда, исходя из фактических обстоятельств противоправного действия налогоплательщиком не совершено, событие правонарушения отсутствует, учитывая установленное в налоговом законодательстве РФ право на внесение изменений, а, соответственно, на предусмотренную таким образом возможность изменения размера налоговых обязательств.

Иное толкование приведенных выше положений имеет следствием применение мер публичного принуждения (мер публичной ответственности) к лицу, фактически нарушение не совершившему, а исполнившему установленную в налоговом законодательстве РФ обязанность по внесению изменений в поданные им налоговые декларации после обнаружения в них ошибок (пункт 1 статьи 81 НК РФ), которые (изменения) в последующем налоговым органом проверены, а указанные в них сведения приняты к учету.

При этом судом учитывается, что из диспозиции пункта 1 статьи 122 НК РФ следует, что в указанной норме установлены меры ответственности именно за неуплату или неполную уплату налога в бюджет в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Нарушение срока уплаты суммы налога не образует состав правонарушения, установленного в статье 122 НК РФ, что следует из пункта 19 постановления № 57.

В данном случае налогоплательщиком НДС за 2018 год был уплачен в полном объеме самостоятельно, то есть интересы казны не нарушены. Указанное следует в том числе из пояснений самого налогового органа № 1 от 03.06.2020. В частности, в них указано на следующее. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2018 год, в размере 12 815 915 рублей 05 копеек, отраженная в письменных пояснениях общества, сформировалась только после представления корректирующих деклараций в сентябре 2019 года. Исходя из первичных и уточненных налоговых деклараций, представленных самим налогоплательщиком на момент представления второй корректирующей декларации по НДС за 4 квартал 2018 год и принятия инспекцией оспариваемого решения, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 17 357 966 рублей. Уплаченные 17 789 065 рублей 61 копейка сформировались из: самостоятельно уплаченного налога в 2018 году в размере 13 424 393, 02 рубля; взысканных инспекцией в принудительном порядке по решению о взыскании от 23.05.2019 № 16817 после представления второй корректирующей декларации по НДС за 4 квартал 2018 года 3 933 572 рублей 98 копеек; уплаченных 30.05.2019 налогоплательщиком по требованию инспекции от 29.04.2019 № 53572 после представления второй корректирующей декларации по НДС за 4 квартал 2018 года 431 099 рублей. Таким образом, на момент представления второй корректирующей декларации по НДС за 4 квартал 2018 года у налогоплательщика имелась недоимка, в соответствии с чем им не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом из данных пояснений следует, что размер налоговых обязательств общества по НДС за 2018 года составил 12 815 915 рублей 05 копеек, а самостоятельно обществом в бюджет уплачено 13 424 393 рубля 02 копейки.

Из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что в действиях общества отсутствует событие вмененного ему правонарушения, а именно неуплата либо неполная уплата налога в бюджет в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Судом также учитывается и то, что в результате проведения камеральной проверки представленных обществом после принятия оспариваемого инспекцией решения уточненных налоговых декларации нарушений не установлено. Размер налоговых обязательств по НДС за 2018 год, определенный обществом в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2018 года с учетом уточнений к данным декларациям, принят налоговым органом. В этой связи налогоплательщику инспекцией возращены сумма НДС, за неуплату которого общество привлечено к ответственности оспариваемым решением, взысканная инспекцией по решению от 23.05.2019 № 16817, как сумма излишне уплаченного налога. Указанное следует из представленных обществом заявлений и платежных поручений № 219269 от 26.05.2020, 213710 от 25.05.2020.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствует о том, что обществом не допущено неуплаты либо неполной уплаты НДС за 2018 года в бюджет в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в этой связи оспариваемое решение инспекции о применении к обществу мер налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд признает не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушающими права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд признает оспариваемое обществом решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 21.08.2019 № 16-08/1567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют, а потому судом не оцениваются.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Помимо решения инспекции обществом оспорено и решение управления от 29.11.2019 № 178, исх. № 12-04/11969о, принятое по апелляционной жалобе общества на решение инспекции.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В обоснование требования относительно признания незаконным решения управления обществом указало на допущенные управлением при его вынесении существенные нарушения процедуры рассмотрения апелляционной жалобы. В частности, обществом указано на следующее: в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 140 НК РФ управление не известило налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в результате жалоба была рассмотрена без участия общества; в нарушение пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе вынесено с нарушением установленных сроков; в нарушение абзаца 5 статьи 140 НК РФ в решении о продлении срока рассмотрения жалобы не указана дата, до которой продлен срок ее рассмотрения; доводы, изложенные в жалобе, не были отражены в мотивировочной части решения; в нарушение абзаца 2 пункта 5 статьи 140 НК РФ управление, имея факты нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, их не выявило.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба общества поступила в управление 26.09.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. от 26.09.2019 № 23738) на сопроводительном письме инспекции от 26.09.2019 № 04-02/39050 о направлении апелляционной жалобы общества в управление.

28.10.2019 управлением принято решение № 157 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное решение направлено налогоплательщику 31.10.2019, получено им согласно почтовому уведомлению 14.11.2019.

29.11.2019 управлением принято решение по жалобе, которое направлено налогоплательщику 03.12.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения апелляционной жалобы. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, или при представлении лицом, подавшим апелляционную жалобу, дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы вручается или направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, в течение трех дней со дня его принятия. Решение налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вручается или направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, в течение трех дней со дня его принятия.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства, нарушений сроков при рассмотрении жалобы общества управлением не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ предусмотрено рассмотрение материалов с участием лица, подавшего жалобу, только в случае выявления в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа.

Таким образом рассмотрение жалобы с участием ее подателя является правом вышестоящего органа и осуществляется только при наличии обстоятельств, указанных в приведенной норме.

В данном случае управлением таких обстоятельств не установлено, жалоба общества основана на представленных обществом 16.09.2019, то есть после принятия инспекцией решения, уточнений к налоговым декларациям по НДС за 1 и 3 квартал 2018 года, что не свидетельствует о наличии противоречий либо не соответствий в представленных сведениях.

Также несостоятельным суд признает доводы общества о том, что управлением не была дана оценка доводам общества, изложенным в жалобе, а также о том, что управлением не установлено наличие существенных нарушений при проведении инспекцией камеральной проверки деклараций общества (абзаца 2 пункта 5 статьи 140 НК РФ), исходя из следующего.

Из решения управления (страницы 1-3) следует, что в нем управлением оценка доводам общества дана. Несогласие с оценкой указанных доводов не свидетельствует об отсутствии такой оценки.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что в ней установлено право, а не обязанность вышестоящего органа. Соответственно, не реализация управлением права не может свидетельствовать о нарушении им норм действующего законодательства РФ, а именно процедуры принятия решения. При этом несогласие с позицией управления по оценке доводов, содержащихся в жалобе, не свидетельствует о нарушении управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что управлением процедура принятия оспариваемого решения не нарушена, а, учитывая, что законность решения вышестоящего налогового органа в силу пункта 75 постановления № 57 может быть предметом оценки суда только в случае если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, суд отказывает обществу в удовлетворении требований к управлению. При этом судом учитывается, что оспариваемое управлением решение не является новым решением и принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушение срока на обращение в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления общество в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей по платежным поручениям от 10.02.2020 №№ 21 и 22.

В соответствии с пунктом 75 постановления № 57 если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины на инспекцию, как на орган публичной власти, чье решение признано незаконным, а 3 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 22 от 10.02.2020, возвращает заявителю с учетом приведенных разъяснений, как сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Дальростстрой» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 21.08.2019 № 16-08/1567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дальростстрой» к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 29.11.2019 № 178, исх. № 12-04/11969о, отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальростстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальростстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей, как сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 22 от 10.02.2020. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.




Судья Е.С. Логинова