Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А50-5991/2022

66672161526684

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9265/23

Екатеринбург

24 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2023 по делу № А50-5991/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие:

ФИО2 лично;

представитель прокуратуры Свердловской области (по поручению прокуратуры Пермского края) - ФИО3 (доверенность от 21.12.2023 № 8/2-15-2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 ФИО2 (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее

имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим

утверждена ФИО4.

Сообщение о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении ее имущества процедуры реализации размещено на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.06.2022 (сообщение № 8950467), в газете «КоммерсантЪ» 11.06.2022 (объявление № 77232828757).

В Арбитражный суд Пермского края 20.03.2023 поступило заявление ФИО1 о признании его требований как обеспеченных залогом имущества должника - V2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> д. **, кв. ***.

Должник, в свою очередь, 14.05.2023 заявил ходатайство об установлении исполнительского иммунитета в отношении вышеуказанной квартиры.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Ленинскому району г. Перми и прокуратура Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, заявление должника удовлетворено: принадлежащая должнику квартира исключена из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 21.08.2023 и постановление от 25.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о нахождении спорного имущества в фактическом владении и пользовании должника, ссылается на недоказанность материалами дела того обстоятельства, что после вынесения решения Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2018 по делу № 2-4203/2018 о признании договора купли-продажи доли в квартире между супругом должника и кредитором недействительной сделкой последний не владел данным имуществом, при этом отмечает, что невселение кредитора и проживание должника в спорном помещении сами по себе не могут свидетельствовать о неосуществлении кредитором правомочий по фактическому владению недвижимостью. Податель жалобы также приводит доводы о несостоятельности выводов судов о том, что должник не являлся стороной договора купли-продажи доли в квартире, поскольку в рамках гражданского дела № 2-45/2019 осуществлено процессуальное правопреемство с ФИО5 (супруг должника) на ФИО2

Должником и представителем прокуратуры Пермского края в судебном заседании заявлены возражения против доводов кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Должником представлен соответствующий отзыв, который приобщен к материалам кассационного производства.

Поступивший от прокуратуры Пермского края отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Указанный отзыв фактическому возврату не подлежит, так как подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 10.01.2007 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5

Супругу должника с 13.03.2008 на праве общей долевой собственности принадлежала /4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> д. **, кв. ***. Право собственности на вторую часть доли принадлежало отцу ФИО5 и перешло к супругу должника в единоличную собственность в связи со смертью отца 14.07.2017 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.07.2017.

В указанной квартире с 17.02.2009 проживали и имели регистрацию ФИО2 и ее супруг, а с 19.08.2011 - также их несовершеннолетний ребенок.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2018 по делу № 2-143/2018 брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут, за ФИО5 признано право единоличной собственности на /4 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> д. **, кв. ***. В удовлетворении требований ФИО5 о признании обязательств перед ФИО1 по договору займа на сумму 3 000 000 руб. общим обязательством ФИО5 и ФИО2 отказано.

Спустя некоторое время (01.11.2018) между ФИО5 и ФИО2 вновь заключен брак.

В период брака, 07.09.2017, между ФИО5 (продавец) и его двоюродным братом ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупателю передана / доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по цене 1 500 000 руб.

ФИО2 06.07.2018 обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 07.09.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО1, недействительной сделкой, по результатам рассмотрения которого решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.05.2019 по делу № 2-45/2019 указанный договор купли-продажи доли в квартире признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Признавая указанный договор недействительной сделкой, суд исходил из обстоятельств заключения договора купли-продажи, личностной характеристики супруга должника и результатов проведенной при рассмотрении дела судебной психолого-психиатрической экспертизы, констатировав, что ФИО5 по своему психическому состоянию на момент подписания договора от 07.09.2017 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительной сделкой на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения требований ФИО2 о признании сделки недействительной ФИО1 30.07.2018 обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа в сумме 3 000 000 руб.

Возражая относительно исковых требований ФИО1, ФИО5 указывал на фактическую непередачу ему денежных средств, ссылался на введение его в заблуждение со стороны истца относительно целей написания расписки о получении денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.01.2019 по делу № 2-72/2019 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В данном случае суд, отказывая в удовлетворении иска, признал недоказанным наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить супругу должника денежные средства в заявленном размере, принял во внимание обстоятельства установленные решением суда о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, которым отказано в признании обязательств перед кредитором в сумме 3 000 000 руб. общими обязательствами супругов ФИО6, на основании чего пришел к выводу о безденежности договора займа.

В тот же период, 05.09.2018, ФИО1 и ФИО5 обратились в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о признании ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери прекратившими право пользования данным жилым помещением, ссылаясь на их фактическое непроживание в квартире.

В ходе рассмотрения указанного иска доверенность, выданная ФИО1, на представление интересов ФИО5, последним отозвана и заявлен отказ от требований (мотивированный неправомерной подачей иска от имени ФИО5 в отсутствие его согласия), который принят судом, производство по делу в данной части было прекращено. Решением Ленинского районного суд г. Перми от 14.12.2018 по делу № 2-4203/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Из содержания данного судебного акта следует, что, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд исходил из того, что непроживание должника и ее ребенка в квартире являлось временным и было обусловлено неприязненными отношениями, ссорами с супругом, злоупотреблением последним алкоголем, а в последующем нахождением супругов ФИО6 в состоянии бракоразводного процесса, при этом принял во внимание поведение ФИО1, сменившего замки в квартире и отказавшегося выдать должнику комплект ключей, организовавшего проживание в квартире посторонних лиц и создавшего объективные препятствия доступу должника и ребенка в квартиру.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2019 ФИО5 признан недееспособным. Судом установлено, что в силу своего психического состояния ФИО5 не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 18.06.2019 по уголовному делу № 1-146/2019 в отношении ФИО5 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В последующем, 21.09.2019, ФИО5 умер, его наследниками являются ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь.

В связи со смертью ФИО5 определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2020 произведена замена должника по гражданскому делу № 2-45/2019 на ФИО2, действующую за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО7.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2022 по делу № 2-45/2019 с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, взыскана индексация присужденных судом денежных сумм за период с 22.06.2019 по 06.04.2022 в сумме 385 670 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 по настоящему делу ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 поступило заявление ФИО1 о включении задолженности перед ним, взысканной с должника решением суда общей юрисдикции по делу № 2-45/2019, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2022 требования кредитора в сумме 1 885 670 руб. 99 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Ссылаясь на признание договора купли-продажи доли в квартире от 07.09.2017 недействительной сделкой, взыскание с ФИО2 (правопреемник ФИО5) в качестве последствий недействительности договора денежных средств, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его требований в качестве обеспеченных залогом /4 доли в спорной квартире.

Должник, в свою очередь, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания его и членов его семьи помещением, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы, одновременно заявив о пропуске ФИО1 срока для предъявления требования об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора и исключая квартиру из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Целью удержания является возможность кредитора влиять на должника в целях получения удовлетворения своих требований, понудить должника исполнить встречные обязательства, отстранив последнего от возможности реализовывать правомочия собственника в отношении удерживаемой вещи, а также получить удовлетворение своих требований за счет такой вещи, то есть при удержании происходит обособление вещи, кредитором устанавливаются препятствия для осуществления должником (собственником вещи) принадлежащих должнику правомочий (владения, пользования и распоряжения) в отношении такой вещи.

Так, статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора, удерживающего вещь, удовлетворить свои требования из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Важнейшим условием применения кредитором норм об удержании является нахождение вещи во владении кредитора, то есть наличие у него вещи в натуре. Экономический смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

При отсутствии фактического владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию, не возникает либо прекращается.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав всю хронологию возникновения обязательств должника перед ФИО1, установив, что спорное имущество в настоящее время фактически находится во владении и пользовании должника и членов его семьи (несовершеннолетнего ребенка), что также подтверждается решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2018 по делу № 2-4203/2018 об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании прекратившим право пользования ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери спорным жилым помещением, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном конкретном случае норм об удержании и, как следствие, для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним статуса залогового кредитора.

При этом суды также приняли во внимание поведение кредитора до и после вынесения судебного акта о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, выразившееся в чинении им препятствий для проживания в квартире должника и его несовершеннолетнего ребенка, в том числе путем организации проживания в ней посторонних лиц, ведущих маргинальный образ жизни, смены замков в квартире и непередачи должнику ключей от нее.

Рассматривая требования должника об исключении квартиры из конкурсной массы, суды, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», установив, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания для должника и членов его семьи помещением, к категории роскошных не относится, иные жилые помещения, за счет которых может быть обеспечена потребность ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери в жилище, отсутствуют, доказательств обратного не представлено, заключили, что в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств настоящего спора данная квартира не может быть лишена исполнительского иммунитета, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для признания залога возникшим в силу закона, исключив квартиру из конкурсной массы должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами обеих инстанций не примененыположения пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главыФедерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)», судом кассационной инстанции отклонена, поскольку в рассматриваемом случае судами применительно к фактическим обстоятельствам дела не установлено оснований для придания залоговых свойств спорному имуществу.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает. Судом округа также учитываются обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и послужившие основанием для признания недействительной сделкой договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО5,-заключение договора в период нахождения супруга должника в таком психическом состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть в отсутствие на то фактической воли ФИО5, о чем, в свою очередь, кредитор, будучи двоюродным братом супруга должника, не мог не знать. При этом осведомленность о болезни брата была подтверждена кредитором в рамках дела № 2-143/2018, что нашло отражение в решении суда по делу №2 -72/2019. Вместе с тем, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2023 по делу № А50-5991/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова

СудьиО.Н. Пирская

Ф.И. Тихоновский