Постановление от 18 июля 2025 г. по делу № А56-115482/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-115482/2022
19 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4 Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым, при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Инвестерр» ФИО1 лично на основании определения арбитражного суда от 27.01.2025 (посредством системы веб- конференции),

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестерр» ФИО1 (регистрационный номер 13АП-14887/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-115482/2022/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестерр» ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестерр»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестерр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2022 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5 – члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 16(7461).

Решением от 06.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим ФИО4 – члена ассоциации «Союз арбитражных управляющих «Меркурий».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 № 235(7680).

Конкурсный управляющий 28.11.2024 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным платежа на сумму 820 000 руб., совершённого 12.05.2020 должником в пользу ФИО2, и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в приведённом размере, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 28.10.2024 в сумме 313 710 руб. 59 коп. с последующим их начислением, начиная с 29.10.2024 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 06.12.2024 (резолютивная часть от 06.12.2024) по обособленному спору № А56-115482/2022/осв.1 арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2024 № 232(7922).

Определением от 27.01.2025 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего должника ФИО1 - члена Ассоциации «Союз арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2025 № 23(7955).

Определением от 05.05.2025 суд первой инстанции отказал в притязаниях об оспаривании сделки.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на несовпадении назначения платежа в платёжном поручении и в выписке по банковскому счёту, отсутствии в материалах дела оригинала письма бывшего генерального директора должника, на которое сослался ответчик.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств в виде письма от 28.04.2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу и заявленные вместе с ней ходатайства, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Протокольным определением от 08.07.2025 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника письма от 28.04.2020, признав полноту имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения настоящего спора. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, не выявлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий должника установил перечисление должником с расчётного счёта № <***>, открытого в публичном акционерном обществе «Банк Санкт-Петербург», 12.05.2020 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 820 000 руб. с указанием назначения на возврат займа по договору займа 01/20 от 27.04.2020.

Ссылаясь на то, что означенное перечисление содержит в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Коль скоро оспариваемое перечисление совершено 12.05.2020, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 18.11.2022, то данная сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная в рамках трёхлетнего периода.

Конкурсный управляющий настаивает на аффилированости сторон, указывая на вхождение должника вместе с закрытым акционерным обществом «Агротехмаш» и акционерным обществом «Тамбовспецмаш» в единую группу компаний, конечным бенифициаром которой является акционерное общество «Граппа АТМ», должность генерального директора которой занимает ФИО6. Вхождение данных юридических лиц в единую группу компаний, как считает заявитель, подтверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2022 по обособленному спору № А64-2906/2020-8, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по обособленному спору № А56-115482/2022/тр.11. Управляющий также представил ряд доказательств, обосновывающих наличие родственных связей между ФИО6 и ФИО2 (том 1, лист дела 4).

В то же время, сама по себе возможная заинтересованность или аффилированность сторон не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными.

В силу пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания

сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как уже указывалось выше, в назначении оспариваемого перечисления указано на его совершение в целях исполнения обязательств по договору займа 01/20 от 27.04.2020.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 являлся бывшим работником должника, отвечавшим за взаимодействие с контрагентами.

Между должником (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть смазочные материалы» (поставщик) 22.05.2014 заключён договор поставки № СМ-14/01100/099/Д, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя смазочные материалы и эксплуатационные жидкости, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

Участники поименованного договора 20.12.2019 подписали дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора поставки до 31.12.2020, согласовали график поставки товара.

В дальнейшем у ООО «Инвестерр» возникла задолженность перед поставщиком по договору от 22.05.2014, в связи с чем между ФИО2 и должником в лице генерального директора ФИО7 27.04.2020 заключён договор займа, по которому заимодавец передаёт в собственность заемщика на условиях займа временно свободные денежные средства в сумме 820 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, определенные данным договором.

Общество «Инвестерр» направил ответчику письмо от 28.04.2020 № б/н за подписью генерального директора ФИО7 с просьбой перечислить денежные средства по договору займа от 27.04.2020 в счёт задолженности ООО «Инвестерр» перед ООО «Газпромнефть-СМ» за масло по договору № СМ-14/01100/099/д от 22.05.2014.

ФИО2 29.04.2020 оформлено разовое поручение в акционерное общество «Альфа-Банк» о перечислении в адрес ООО «Газпромнефть-СМ» денежных средств в размере 820 000 руб. с указанием в назначении платежа об оплате за ООО «Инвестерр» масла по договору № СМ-14/01100/099/д от 22.05.2014.

Платёжным поручением от 29.04.2024 № 745 денежные средства в размере 820 000 руб. перечислены от ФИО2 поставщику.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение управляющего о недостоверности письма от 28.04.2020 в связи с несоответствием содержащейся в нём подписи генерального директора ООО «Инвестерр» ФИО7 подписи, учинённой в иных документах должника.

Действующее законодательство не обязывает участников соответствующих правоотношений оформлять подобные распоряжения исключительно в письменном виде, а потому такое указание может быть выражено в устной форме.

Поэтому наличие либо отсутствие письма от 28.04.2020 при доказанности исполнения ответчиком за должника конкретного обязательства перед

контрагентом последнего, реальность и действительность которого не оспорена, не опровергает последующее возникновение, в свою очередь, у общества «Инвестерр» обязанности по возврату денежных средств в спорном размере.

Вопреки доводам апеллянта, необходимость указания на перечисление денежных средств по договору займа в платежном поручении № 745 от 29.04.2025 отсутствовала, поскольку платеж производился в пользу третьего лица ООО «Газпромнефть-СМ», которое не было связано отношениями по договору займа с ФИО2

Апелляционная инстанция также учитывает, что в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве основного вида деятельности должника отражена «46.69.2 Торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин» - таким образом, заключение договора поставки соответствовало основному виду деятельности ООО «Инвестерр»; следовательно, расчёт с контрагентами путем привлечения заемных денежных средств был вызван необходимостью данного юридического лица продолжать хозяйственную деятельность.

В соответствии с определением ВС РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине её невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства её совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение ВС РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2).

Исходя из определения ВС РФ от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Коль скоро должником было получено равноценное встречное предоставление в виде погашения его задолженности перед ООО «Газпромнефть-СМ» ФИО2, то последующий возврат денежных средств в рамках заёмных отношений не свидетельствует о совершении данного перечисления с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-115482/2022//сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестерр» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова