Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А56-109595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2022 года

Дело №

А56-109595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-109595/2019/тр.7,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 ФИО2 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего назначено на ФИО3, сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020.

Определением от 24.05.2021 ФИО3 утвержден финансовым управляющим должника.

ФИО1 (Санкт-Петербург) обратился 19.06.2020 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 11 435 000 руб.

Определением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 определение от 05.02.2021 и постановление от 12.04.021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2022, требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.12.2021 и постановление от 01.04.2022 в части отказа в удовлетворения заявления о включении в реестр процентов за пользование займом и принять по делу новый судебный акт ? о включении в реестр требования в заявленном размере.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности не распространяется на требование об уплате процентов, начисленных за период с 19.06.2017 по 23.01.2020.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2022. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением кредитора, ФИО1 сослался на наличие у должника задолженности по возврату заемных денежных средств и процентов, начисленных за пользование займом, в размере 1 500 000 руб. (сумма процентов за период с 10.11.2015 по 11.03.2020 составила 2 340 000 руб.) и в размере 3 500 000 руб. (проценты за период с 01.12.2016 по 02.03.2020 ? 4 095 000 руб.).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии расписок, выданных должником на имя кредитора от 10.11.2015 о получении в долг денежных средств в размере 1 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование ими в размере 3% в месяц и от 01.12.2016 о получении в долг 3 500 000 руб. с уплатой за пользование суммой займа 3% в месяц.

По заявленному требованию представлены возражения Банком ВТБ (публичное акционерное общество), которое указано на необходимость проверки реальности предоставления денежных средств, наличия у кредитора финансовой возможности для выдачи займа, а также о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При новом рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доходы ФИО1 от предпринимательской деятельности в 2015 году составили 3 491 694 руб., а в 2016 году ? 7 106 977 руб.

Суды пришли к выводу о том, что имущественное положение займодавца позволяло ему предоставить заем на сумму 5 000 000 руб., и признали требование ФИО1 в указанном размере обоснованным.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Между тем суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности в части требований по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, определив начало его течения с 10.12.2015 и 01.01.2017, с учетом предусмотренной законом обязанности заемщика уплачивать проценты на сумму займа ежемесячно при отсутствии согласования в договоре сроков их уплаты, в связи с чем срок исковой давности по уплате процентов истек 10.12.2018 и 01.01.2019.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что требование в части включении в реестр процентов за пользование займом направлено на причинение вреда независимым кредиторам и увеличение требования, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит удовлетворению.

Между тем, признавая срок исковой давности пропущенным, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ в применимой к спорным отношениям редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, каждый месяц с момента заключения договоров займа до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов на стороне последнего возникало обязательство по уплате процентов за пользование займами.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае длительное непредъявление кредитором требований об исполнении обязательств по выплате процентов само по себе не является злоупотреблением правом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что срок исковой давности в отношении процентов за весь заявленный кредитором период пропущен, противоречит приведенным выше положениям.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования (19.06.2020), ограниченный датой оглашения резолютивной части определения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов (23.01.2020).

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства дела, однако в части заявленных к включению в реестр процентов не применены подлежащие применению нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр 4 671 290 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 19.06.2017 по 23.01.2020, и включить требование ФИО1 в указанном размере в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-109595/2019 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 4 671 290 руб. 33 коп. процентов за пользование займом отменить.

Включить требование ФИО1 в размере 4 671 290 руб. 33 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В остальной части определение от 04.12.2021 и постановление от 01.04.2022 оставить без изменения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец