Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-1316/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1316/2020
13 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11926/2021, 13АП-15458/2021) ООО «Судоэкология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-1316/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Остов» к обществу с ограниченной ответственностью «Судоэкология» о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Остов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоэкология» о взыскании 7 067 489 руб. 34 коп., в том числе 4 024 196 руб. 88 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период проведения ремонта буксира/судна снабжение/судна специального назначения «Мыс Тарханкут» и 3 043 292 руб. 46 коп. стоимости стоянки судна у причальной стенки завода за период приостановления работ по ремонту судна в рамках дополнительного соглашения №2 от 08.06.2018 к договору подряда №МТК 12 от 28.12.2016.

Решением суда от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 4 024 196 руб. 88 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Судоэкология» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства.

В апелляционной жалобе ООО «Остов» просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда №МТК 12 от 28.12.2016 на выполнение работ по текущему ремонту буксира/судна снабжения/судна специального назначения «Мыс Тарханкут».

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался выполнить работы по текущему ремонту судна, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

На основании дополнительного соглашения № 2 стоимость работ, которые выполняются по договору, согласно технологической сметы (приложение №1) и 2 А56-1316/2020 сводной сметы (приложение №2) является ориентировочной, составляет 24 540 259 руб. 35 коп.

Дополнительным соглашением №2 были уточнены объемы и виды работ, в сметную стоимость включена стоимость потребленной электроэнергии за период проведения ремонта (пункт 1), стоимость стоянки бс/сс/ссн «Мыс Тарханкут» у причальной стоянки завода.

Стоимость потребленной электроэнергии за период проведения ремонта согласно показаниям приборов учета составила 4 024 196 руб. 88 коп., стоимость стоянки у причальной стенки завода за период приостановления работ по ремонту судна составила 3 043 292 руб. 46 коп.

Ответчик понесенные расходы не оплатил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения № 2 от 08.06.2018 стороны внесли изменения в части цены договора, включив в сводную смету на выполнение работ стоимость потреблённого электричества (пункт 1.1 договора) и стоимость стоянки у причальной стенки (пункт 1.2).

В подтверждение факта наличия задолженности по оплате стоимости потреблённого объема электроэнергии представлены подписанные сторонами акты №№01-20 за период с 09.01.2017 по 08.06.2018 без замечаний и возражений.

Заявленные требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию правомерно удовлетворены судом в полном объеме, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, в то время, как последним доказательств оплаты электроэнергии в дело не представил.

Суд не установил оснований для удовлетворения требований в части стоимости стоянки у причальной стенки завода за период приостановления работ по ремонту суда в размере 3 043 292 руб. 46 коп., поскольку первичные документы, подтверждающие основания возникновения данных обязательств касательно простоя судна и возникших в связи с этим простоем у истца убытков, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-1316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов