Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А41-77246/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77246/22
15 мая 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "БРС" (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №15 по Московской области

о признании недействительным решения от 22.04.2022 №10-36/647

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРС» (далее – ООО «БРС», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10-36/647 от 22.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела арбитражный суд установил.


Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) на основании решения от 29.03.2019 № 1 проведена выездная налоговая проверка ООО «БРС» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее также – налога на прибыль) и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), повлекшие их неуплату в связи, с чем в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 20.03.2020 № 146 и дополнение от 16.03.2021 № 4 к Акту.

По результатам рассмотрения Акта и дополнения к Акту выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ Инспекцией принято решение от 22.04.2022 № 10-36/647 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Согласно Решению, Обществу начислены налог на прибыль в размере 71623504 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 46 207 903,59 руб., НДС в размере 61 610 945 руб., пени за неполную уплату НДС в размере 43 606 514,41 руб. в общей сумме 223 048 867 руб.

Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 Кодекса.

Не согласившись с Решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Московской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой от 27.05.2022, а так же дополнения к апелляционной жалобе от 20.06.2022 и от 05.07.2022.

Решением УФНС России по Московской области от 29.07.2022 № 07-12/051685 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям ООО «БРС» с ООО «ЛеРудМет».

Заявитель считает, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом Решении, не соответствуют нормам НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что Инспекцией не доказана нереальность взаимоотношений с ООО «ЛеРудМет».

По мнению Общества, генеральный директор ООО «БРС» ФИО1 реально осуществлял функции руководителя и заключал договоры от имени Общества, так как право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале Общества прекращено 22.06.2017.

Налогоплательщик указывает, что факт реальной поставки газового конденсата подтверждается не только первичными документами, но присутствием на них реальных подписей руководителей ООО «ЛеРудМет» и ООО «БРС». Факт приобретения сырья у контрагента подтверждается дальнейшей реализацией сырья покупателям, что не опровергается налоговым органом.

По мнению Общества, из показаний генерального директора ООО «ЛеРудМет» ФИО3 следует, что он руководил данной организацией и осведомлен о ее деятельности.

Довод налогового органа об отсутствии у спорного контрагента расходов на осуществление реальной предпринимательской деятельности не соответствует действительности. Опровержением вывода Инспекции является анализ банковской выписки спорного контрагента (наличие перечислений на покупку газового конденсата, строительных материалов, спецодежды, канцтоваров, за выполнение работ, на уплату налогов, страховых взносов, на выплату зарплаты и т.д.), что также свидетельствует о наличии у ООО «ЛеРудМет» персонала. Инспекцией представлен не весь перечень поставщиков газового конденсата для ООО «ЛеРудМет», их деятельность не исследовалась.

Общество указывает, что не имело возможности оценить добросовестность контрагентов 2-го звена. Налогоплательщик не должен отвечать за действия всех участников процесса перечисления налогов в бюджет.

Как указано в заявлении, налоговым органом не представлены доказательства, что Общество и его контрагент являются взаимозависимыми (аффилированными) компаниями, а также, что ООО «ЛеРудМет» находится под управлением ООО «БРС».

По мнению Заявителя, технические ошибки, содержащиеся в первичных документах, являются не существенными и не препятствовали при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование, стоимость товара и иные сведения.

Общество сообщает, что ряд протоколов допросов, на которые ссылается налоговый орган, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку на них отсутствуют подписи. В частности, является недопустимым доказательством. Положенный в основу Решения протокол допроса ФИО1 от 14.05.2019 № 1/05, поскольку в нем отсутствуют подписи присутствующих при допросе лиц: и.о. начальника отдела выездных налоговых проверок Инспекции ФИО4 и майора полиции ОБЭиПК МВД России ФИО5

Вывод Инспекции о том, что ФИО2 является контролирующим лицом ООО «БРС» не соответствует действительности и не доказан надлежащим образом на оформленных доказательствах. Инспекцией не установлено каким образом и в какой форме Романов ВЛ. извлекал выгоду из противоправных, по мнению Инспекции, действий ФИО1 Инспекцией не установлено наличие у ФИО2 полномочий на совершение сделок от имени Организации в период заключения или исполнения спорного договора.

Кроме того, Общество сообщает, что поскольку Инспекцией не оспаривается сам факт поставки газового конденсата, налоговый орган должен был применить налоговую реконструкцию.

В связи с изложенным, Заявитель просит отменить спорное Решение полностью.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по доводам, изложенным письменно в отзыве.

Основанием для доначисления налога, а также соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о несоблюдении Обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Инспекцией сделан вывод о том, что заключая договор со спорным контрагентами, налогоплательщик не имел намерений фактически осуществлять оформляемые хозяйственные операции, в связи с чем документы по сделкам между ООО «БРС» и ООО «ЛеРудМет» (поставка углеводородного сырья) созданы формально, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни проверяемого налогоплательщика, являются фиктивными и не могут служить подтверждением права на вычеты по НДС, заявителем в ходе рассмотрения данного дела не были представлены документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а также документы, подтверждающие исполнение сделок со спорным контрагентом, поскольку единственной целью заключения договоров являлось отражение в документах бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика нереальных хозяйственных операций и, как следствие, формальное уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БРС» и ООО «ЛеРудМет» заключен договор поставки газового конденсата от 03.07.2017 № 6-17.

ООО «БРС» с даты регистрации занималось видом деятельности - «Удаление и обработка твёрдых отходов».

С 2016 года по 2 квартал 2017 года включительно основными контрагентами являлись: ОАО «Рузский РСК», ООО «Стоун-ХХI», ООО «ГК «Рода» - покупатели, а ООО «Промсистема», ООО «Идеал», ООО «Эко-Купол» - поставщики.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности и документов установлено, что ООО «БРС» с 3 квартала 2017 года начало осуществлять нетипичный для Общества вид деятельности - оптовая поставка углеводородного сырья (газового конденсата смесевого). С 3 квартала 2017 года основными контрагентами ООО «БРС» являлись: ООО «ЛеРудМет», ООО «Сокар Рус», ООО «ОйлГрупп», ООО «АТК», ООО «Компания «Газ и нефть» - поставщики, ООО «Паритэк», ООО «Легион-Эстейт», ООО «ВторЭкоТранс» - покупатели. Численность Общества составила: в 2016 году – 3 чел., в 2017 году – 7 чел.

В собственности Общества имелись 6 транспортных средств - грузовая техника для перевозки мусора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 03.07.2017 № 6-17 ООО «ЛеРудМет» осуществляет за свой счёт поставку сырья на эстакаду, указанную покупателем. При этом проверкой установлено, что ООО «ЛеРудМет» платежи за услуги транспортным компаниям не перечисляло.

В результате анализа документов, данных бухгалтерского и налогового учета Общества установлено, что первичные документы составлены позже даты осуществления операций и содержат недостоверную информацию.

Так, анализом карточки счета 41.01 установлено поступление товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ): конденсата газового смесевого ТУ (0271-001-96976987-2011) и конденсата газового смесевого ТУ (19.20.32-001-62800834-2017) общим весом 31 907 902 кг.

в УПД датированных с 09.07.2017 по 20.09.2017 от ООО «ЛеРудМет» в графе «адрес» указан адрес ООО «ЛеРудМет»: Москва, ул. Маршала ФИО6, д. 24, корп. 6 пом. 1, комн. 101, и в графе «ИНН/КПП» указан КПП 773301001 – ИФНС № 33 по г. Москве.

Согласно сведениям ФИР, адрес ООО «ЛеРудМет» изменился с 05.09.2017 на адрес: Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 43, комн. 26.

При этом в счетах–фактурах № 26 от 06.09.2017, № 27 от 12.09.2017, №28 от 17.09.2017, № 29 от 21.09.2017 и № 25 от 25.09.2017 указан старый адрес: Москва, Маршала ФИО6 ул., д. 24, корп. 6 пом. 1, комн. 101. Вместе с этим, в графе «ИНН/КПП» указан КПП налогового органа по месту учёта с 05.09.2017 – 773301001, однако первичные документы с КПП -773301001 датированы от 03.08.2017, 05.08.2017, 09.08.2017, 12.08.2017, 20.08.2017, 22.08.2017, 30.08.2017, 31.08.2017 и 03.09.2017. Следовательно, первичные документы составлены позже даты осуществления даты операций и содержащие недостоверную информацию.

Проверкой транспортных накладных на поставку конденсата газового смесевого от ООО «ЛеРудМет» установлены несоответствия: в наименовании организации - перевозчика (ООО Лерудет»), который не является таковым, не указан адрес погрузки, фактические дата и время прибытия, состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, оттиск печати грузоотправителя, имеются противоречия в данных о лицах принявших груз.

В отношении ООО «ЛеРудМет» установлено, что контрагент имеет признаки «технической» компании.

Так, последняя отчётность представлена за 4 квартал 2017 года с нулевыми показателями, имущество не зарегистрировано. Расчётный счёт контрагента в ПАО «Сбербанк России» закрыт 04.12.2017, учитывая, что согласно представленным документам, поставка сырья осуществлялась с 09.07.2017 по 25.09.2017.

Справки 2-НДФЛ ООО «ЛеРудМет» представлены за 2016 год на 1 чел., за 2017-2019 годы не представлены.

Таким образом, у спорного контрагента отсутствуют необходимые для осуществления деятельности управленческий и технический персонал, производственные активы, транспортные средства, складские помещения.

Спорный контрагент не находился по адресу, указанному в учредительных документах, договоры на аренду офиса не заключались, что подтверждается сведениями арендодателя ООО «Инвест+», который сообщил, что между ООО «ЛеРудМет» и ООО «Инвест+» договор аренды не заключался, гарантийное письмо о представлении юридического и фактического адреса не выдавалось, оплата аренды помещений не поступала в адрес ООО «Инвест+». ООО «ЛеРудМет» фактически по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается и деятельность не осуществляет.

Более того, ООО «ЛеРудМет» налоговая отчетность представлена только за период оформления документов с налогоплательщиком (3 квартал 2017 года), с 4 квартала 2017 года данная организация не отчитывается и не уплачивает налоги в бюджет, а в 3 квартале 2017 года доля оборотов с налогоплательщиком по книге продаж ООО «Лерудмет» составляла 99,77%, что свидетельствует о подконтрольности данной организации налогоплательщику.

ФИО7 – учредитель ООО «ЛеРудМет» (протокол от 27.05.2019 № 1/05-27) пояснила, что зарегистрировала организацию за вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет.

Учредитель и генеральный директор ООО «ЛеРудМет» ФИО3 (протокол от 21.05.2019 № 1/05), выступающий подписантом договора и первичных документов, подтвердил, что в период с 2015 по 2017 годы являлся учредителем и руководителем ООО «ЛеРудМет». С июля 2017 года организация начала осуществлять продажу газового конденсата по предложению знакомого Евгения, он же предложил в качестве покупателей - ООО «БРС» и ООО «ВторЭкоТранс». Договорными отношениями занимался Евгений, который выезжал на месторождение в Оренбургскую область.

Генеральный директор ООО «ЛеРудМет» ФИО1 (протокол от 29.05.2019 № 1) пояснил, что приобрел данную организацию через знакомого по имени Евгений, который участвовал в оформлении документов по реализации компании ФИО1 в ноябре 2017 года. С октября 2017 года ООО «ЛеРудМет» деятельность не ведет.

В результате анализа книг покупок и продаж Общества и спорного контрагента выявлено расхождение в сумме исчисленного НДС и предъявленного к вычету по цепочке контрагентов, в связи с непредставлением деклараций контрагентами последующих звеньев.

Материалами дела установлено, что перевозку газового конденсата в спорный период осуществляли водители: ФИО8 на автомашине Камаз (С123РО56FREIGHTLINER CST12064ST(CENTURY), ФИО9 на автомашине Камаз (У970МР56 Скания), ФИО10 (умер в 2018 году) на автомашине FREIGHTLINER (О015ЕВ56 FREIGHTLINER CST12064ST(CENTURY). Собственником всех указанных автомашин является ФИО11.

УМВД России по Оренбургской области письмом от 04.03.2019 № 3/2/2-264 сообщило, что информация с комплексов видеофиксации по данным автомобилям отсутствует.

Согласно ТТН, перевозка осуществлялась от месторождения Майорское (Оренбургская область, Сакмарский р-н) до нефтеналивной Базы ООО «Альянс»: (Оренбургская область, пос. Каргала).

Материалами дела установлено, что на Майорской площади (Оренбургская область, Оренбургский и Сакмарский районы) в 2017 году единственным владельцем лицензий на «Геологическое изучение, разведку и добычу углеводородов» являлось ООО «Компания «Газ и Нефть».

ООО «БРС» заключен с ООО «Компания «Газ и Нефть» договор на поставку углеводородного сырья от 18.09.2017, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя газовый конденсат. Транспортировку товара осуществляло ООО «Квант» (договор транспортных услуг от 01.10.2017). Сотрудниками ООО «Квант» являлись лица, указанные в ТТН, оформленных в рамках взаимоотношений Общества с ООО «ЛеРудМет». В соответствии с отчётом об оказании транспортных услуг, перевозку осуществлял водитель ФИО10 по маршруту: Майорское месторождение – пос. Каргала. Договор от ООО «Компания Газ и Нефть» подписан генеральным директором ФИО12

ФИО12 (протокол от 23.10.2019 № б/н) пояснил, что ООО «Компания «Газ и Нефть» занимается добычей газа и нефти. В 2017 году компания заключила с ООО «БРС» договор от 18.09.2017 на поставку углеводородного сырья. С генеральным директором ООО «БРС» свидетель не встречался, переговоры осуществлял с представителями, а также посредством электронной почты. ООО «Компания «Газ и Нефть» поставляло газовый конденсат, который отгружался с Майорского месторождения. ООО «БРС» самостоятельно решало вопрос по доставке автомобильным транспортом. Обязательства выполнены в полном объёме.

По результатам анализа деятельности ООО «Компания «Газ и Нефть» и ООО «ЛеРудМет» установлено, что покупателем газового конденсата наряду с Обществом и на аналогичных условиях выступает ООО «ВторЭкоТранс».

Инспекцией получены материалы выездной налоговой проверки ООО «ВторЭкоТранс», проводимой ИФНС России № 24 по г. Москве, в частности протоколы допросов сотрудников ООО «Квант» и ООО «Альянс».

ФИО11 - собственник транспортных средств, указанных в ТТН ООО «ЛеРудМет» (протокол от 04.10.2019 № 269) пояснил, что является руководителем ООО «Квант», которое оказывает услуги по перевозке нефтепродуктов. Свидетель пояснил, что ООО «Квант» перевозило с Майорского месторождения газовый конденсат на нефтебазы. ООО «Квант» деятельность с ООО «ЛеРудМет» не осуществляло.

Водитель ООО «Квант» ФИО9 (протокол от 17.09.2019 № 247) также подтвердил факт перевозки в 2017 году нефтепродуктов с Майорского месторождения до нефтеналивной базы рядом с пос. Каргала. Свидетель пояснил, что за один день осуществлялось не более 2-4 маршрутов, так как налив в цистерну 25 тонн сырья занимает от 30 минут до 1 часа.

Генеральный директор и учредитель ООО «Альянс» - ФИО13 (протокол от 13.08.2019 № 13/258/1) пояснил, что в 2017 году организация занималась перевалкой нефтепродуктов. Нефтебаза находится по адресу: Оренбургская область, трасса Оренбург-Самара 26 км и представляет собой закрытую охраняемую территорию, на которой находятся резервуары, лаборатория, ж/д пути. Основными контрагентами ООО «Альянс» в 2017 году являлись - ООО «ВторЭкоТранс» и ООО «БРС», с которыми заключены договоры хранения и перевалки нефтепродуктов. Свидетель также сообщил, что транспортные средства, привозившие нефтепродукты на базу ООО «Альянс» были одни и те же, за день осуществлялось 2-4 маршрута.

На основании документов по взаимоотношениям ООО «БРС» и ООО «ЛеРудМет» установлено, что перевозка 29 000 т газового конденсата осуществлялась с Майорского месторождения до нефтеналивной базы ООО «Альянс» в количестве рейсов, значительно превышающем 2-4 маршрута, например:

- 09.07.2017 водитель ФИО10 осуществил 23 рейса по 24,5 тн груза;

- 09.07.2017 водитель ФИО9 осуществил 23 рейса по 24,5 тн груза;

- 09.07.2017 водитель ФИО8 осуществил 22 рейса по 24,5 тн груза.

Итого за 09.07.2017 осуществлено 68 рейсов и перевезено 1 670 тн груза.

При этом тремя водителями при перевозке газового конденсата, согласно ТН, использовались только два прицепа (цистерны).

Таким образом, два прицепа (цистерны) не могли в течение одного дня передвигаться одновременно на трёх грузовых автомашинах.

Кроме того, количество рейсов, заявленных в транспортных накладных, является нереальным, так как водителям для реализации одного рейса требуется от 2,5 до 4 часов. При возможной реализации заявленных рейсов, при 8 часовом рабочем дне, водителям требовалось осуществить один рейс примерно за 20 минут (8ч х 60мин/ 23 рейса = 20 мин). Скорость передвижения грузового транспортного средства составила бы около 150-200 км/ч.

В результате анализа заявленных рейсов по документам, исходя из количества рейсов и количества перевезенного сырья, проверкой судом установлено, что ООО «ЛеРудМет» не могло осуществлять поставку газового конденсата с месторождения Майорское до нефтеналивной базы ООО «Альянс», а также с учетом пояснений ФИО13, ФИО9, ФИО11

В связи с чем, учитывая установленные обстоятельства в отношении ООО «БРС», ООО «Компания «Газ и Нефть» и ООО «ЛеРудМет», суд приходит к выводу о нереальности взаимоотношений Общества и спорного контрагента.

Генеральный директор ООО «БРС» ФИО1 - подписант договора с ООО «ЛеРудМет» (протоколы: от 11.12.2017 № б/н, от 08.02.2018 № б/н, от 14.05.2019 № 1/05) пояснил, что схема бизнеса ООО «БРС» заключается в следующем: сырье (газовый конденсат) закупается у добытчиков в Оренбургской области и оптовиков, перевозится на нефтебазу ООО «Альянс», где данное сырье доводится до технических условий и отгружается железнодорожным транспортом покупателям. Вопросами отгрузки и приемки газового конденсата полностью занимается ООО «Альянс», со стороны ООО «БРС» данными вопросами никто не занимается, ФИО1 лишь подписывает представленные ООО «Альянс» документы. Деятельностью по закупке и продаже газового конденсата в ООО «БРС» занимается ФИО2, являвшийся до июня 2017 года учредителем ООО «БРС», с июня 2017 года и по настоящее время ФИО2 является учредителем ООО «ВторЭкоТранс». Благонадежность ООО «ЛеРудМет» проверялась ФИО14

ФИО14 (протокол от 14.05.2019 № 2/05) сообщил, что работает экономистом в ООО «Альянс» и ООО «Аякс». В ООО «БРС» работал по совместительству с сентября 2017 года по 01.04.2019 экономистом, а также исполнял обязанности бухгалтера, составлял отчет за 3 квартал 2017 года. Работу в ООО «БРС» предложил ФИО2. Свидетель пояснил, что имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «БРС», причину чего он не знает. Платежи осуществлялись на расчетный счет ООО «ЛеРудМет», но затем осуществлялся возврат денежных средств, при этом ФИО1 говорил, что «так надо».

ФИО2 (протокол от 22.05.2019 № 1) пояснил, что осуществлять поставку газового конденсата предложил знакомый по имени Евгений и познакомил с руководителем ООО «ЛеРудМет». ФИО2 пояснил, что не присутствовал при заключении договора с ООО «ЛеРудМет» в офисе в г. Москве, в дальнейшей деятельности ООО «БРС» участия не принимал и иногда на безвозмездной основе консультирует по просьбе ФИО1, например, присутствовал при выездной налоговой проверке, в настоящее время является сотрудником ООО «ВторЭкоТранс».

Представитель налогового органа обратил внимиание, что ранее ФИО2 (протокол от 16.05.2019 № 1/05/16) сообщал, что ничего не знает о схеме бизнеса, связанной с покупкой/продажей газового конденсата, компания ООО «ЛеРудМет» ему знакома, но ничего не может пояснить по взаимоотношениям ООО «БРС» ни с ООО «ЛеРудМет», ни с ООО «Альянс».

ООО «БРС», в ходе проверки, представлены документы, подтверждающие факт хранения приобретенного углеводородного сырья: договор от 17.07.2017, заключённый с ООО «Альянс» на услуги по приёму, разгрузке, хранению и погрузке углеводородного сырья и акты выполненных работ, которые подписаны со стороны ООО «БРС» ФИО1, со стороны ООО «Альянс» - ФИО13

Руководитель ООО «Альянс» ФИО13 (протоколы: от 28.02.2018 № б/н, от 13.08.2019 № 13/258/1) пояснил, что учредитель ООО «БРС» - ФИО13 является его братом. Свидетель сообщил, что у ООО «Альянс» имеется 10 ёмкостей объёмом по 110 куб.м. (общая вместимость 1 100 куб.м. или 950 тн газового конденсата), а в ходе допроса в ИФНС России по г. Истре Московской области (протокол от 07.08.2019 № 1/01) сообщил, что у ООО «Альянс» имеются 22 бочки по 63 тонны и 2 ёмкости по 990 тонн (общая вместимость 22х63+(2х990) = 3 366 тонн).

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «БРС» с покупателями газового конденсата – ООО «Легион-Эстейт» (договор от 31.05.2017 № 28) и ООО «Паритэк» (договор от 31.07.2017 № 07).

По условиям указанных договоров ООО «БРС» обязуется поставить, а ООО «Легион-Эстейт» и ООО «Паритэк» принять и оплатить продукцию – конденсат газовый смесевой ТУ (0271-001-96976987-2011).

Первый заместитель генерального директора ООО «Легион-Эстейт» ФИО15 (протокол от 02.07.2019 № 1-07-19) пояснил, что ООО «Легион-Эстейт» осуществляет оптовую торговлю нефтепродуктами, в штате около 10 сотрудников. В холдинг компаний Легион входят организации: ООО «Легион-Эстейт», ООО «ЛТС», ООО «Арсенал Центр», ООО «НГК Легион», ООО «Легион-Ресурс». Все организации осуществляют деятельность по купле-продаже нефтепродуктов.

Представитель ООО «ВторЭкоТранс» ФИО2 предложил ООО «ВторЭкоТранс» в качестве поставщика газового конденсата. Реализацию нефтепродуктов, приобретенных у ООО «ВторЭкоТранс», осуществляли в пользу ПАО АНК «Башнефть». Предложение о продаже газового конденсата поступило также от генерального директора ООО «БРС» ФИО1 на таких же условиях, как и у ООО «ВторЭкоТранс». ФИО1 лично приезжал в офис.

ООО «Легион-Эстейт» неизвестно, где приобреталось сырьё, поставляемое ООО «БРС», известно только, что сырьё поставлялось из месторождений в Оренбургской области. Перевозку осуществляло ООО «Арсенал Центр», которое привлекало для этого перевозчика ПАО «Совфрахт». Конечным поставщиком в ПАО АНК «Башнефть» являлась компания ООО «Легион Ресурс». Представители ООО «Легион-Эстейт», ООО «ЛТС», ООО «Арсенал Центр», ООО «НГК Легион», ООО «Легион-Ресурс» не осуществляли выезд на терминалы перекачки сырья. ООО «БРС» перед каждой отгрузкой направлялись копии паспортов качества сырья на каждую поставку. Претензий со стороны ПАО АНК «Башнефть» по качеству сырья не поступало.

Генеральный директор и учредитель ООО «Паритэк» ФИО16 (протокол от 11.07.2019 № 1) сообщил, что с генеральным директором ООО «БРС» познакомился, когда работал в компании ООО «Легион-Ресурс» экономистом – познакомил ФИО15 ФИО16 предложил ФИО15 сотрудничество через ООО «Паритэк». Денежные средства на закупку газового конденсата ООО «Паритэк» получало от ООО «Легион Ресурс». Договор с ООО «БРС» заключен в офисе ООО «Легион Ресурс». Газовый конденсат закупался на станции Каргала, весь процесс происходил на основании документов, представленных ООО «БРС», кто привозил газовый конденсат до станции Каргала, свидетелю неизвестно. ООО «БРС» присылало на электронную почту железнодорожные квитанции и паспорта качества, далее свидетель пересылал указанные документы на электронную почту в ООО «Легион-Ресурс». О транспортировке газового конденсата от Каргалы до конечного получателя ПАО «Башнефть» свидетелю неизвестно. Также газовый конденсат ООО «Паритэк» закупало у ООО «ВторЭкоТранс» по той же схеме, как и у ООО «БРС» со станции Каргала.

В результате анализа транспортных железнодорожных накладных и дорожных ведомостей, представленных ПАО «РЖД», установлено, что грузополучателем газового конденсата является АО «РН-Транс», грузоотправителем - ООО «Газпромтранс», плательщиком – ПАО «Совфрахт». В представленных перевозчиком документах отсутствует информация относительно ООО «БРС», ООО «ЛеРудМет», ООО «Альянс».

ОАО «РЖД» в ответ на требование сообщило, что ООО «БРС» в Куйбышевском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания не зарегистрировано, кода плательщика не имеет.

ООО «Газпромтранс» по требованию представлен договор от 01.03.2012 на оказание транспортных услуг по предоставлению подвижного состава, по условиям которого «Газпромтранс» организовывает за свой счет транспортировку ПАО «Совфрахт» на железнодорожном подвижном составе груза.

ПАО «Совфрахт» представлен договор транспортной экспедиции от 05.10.2015, заключенный с ООО «Арсенал центр», по условиям которого ПАО «Совфрахт» обязуется оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционные и иные услуги.

ПАО «Совфрахт» также представлены пояснения, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «БРС», ООО «Легион Эстейт», ООО «Паритек» не осуществлялись.

В результате анализа банковских выписок Общества установлено, что полученные от ООО «Легион-Эстейт» и ООО «Паритэк» денежные средства, ООО «БРС» перечислило на счет ООО «ЛеРудМет» в 3 квартале 2017 года на общую сумму 55 087 932 руб. «оплата за газовый конденсат по счету».

В 4 квартале 2017 года ООО «ЛеРудМет» произвело возврат полученных денежных средств на расчетный счет ООО «БРС» в общей сумме 40 567 101 руб. с назначением платежа – «излишне перечисленные средства». При этом на дату возврата (27.10.2017) задолженность ООО «БРС» перед ООО «ЛеРудМет» составляла более 300 000 000 руб. Иных расчетов между ООО «БРС» и ООО «ЛеРудМет» в поверяемом периоде не осуществлялось.

Полученные от ООО «БРС» денежные средства перечисляются ООО «ЛеРудМет» на счета контрагентов, обладающих признаками сомнительных: ООО «Авто+», ООО «Транснефтепром», ООО «Голдавто». Впоследствии денежные средства указанными лицами перечисляются на расчетные счета автосалонов «за товар».

Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ЛеРудМет» с его поставщиками (ООО «УКД-Торг», ООО «Галлея», ООО «ТрансНефтеПром», ООО «РегионНефть», ООО «Авто+», ООО «Стройбизнес», ООО «РегионОптСтрой», ООО «Пегас» и ООО «Масштаб») ни по одному контрагенту не представлены.

Генеральные директоры и учредители контрагентов последующих звеньев являются «массовыми», при этом, доход получают в организациях, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации одновременно.

Анализом выписки по расчетному счету и книги покупок ООО «ЛеРудМет» не установлено поставщиков спорного сырья, что свидетельствует об отсутствии поставки сырья спорным контрагентом Налогоплательщику.

Несмотря на наличие по банковской выписке ряда платежей, которые Заявитель расценивает в качестве подтверждающих ведение ООО «ЛеРудМет» хозяйственной деятельности, данная организация имеет признаки «технической», исходя из иных установленных обстоятельств.

Так, в книге покупок ООО «Лерудмет» указаны операции с ООО «УКД-Торг», ООО «Галлея», ООО «Транснефтьпром», ООО «Регионнефть», ООО «Авто+», которые являются неправоспособными и у которых либо отсутствуют движения по расчетным счетам, либо нет расчетов с 3-ми лицами в качестве оплаты за спорное углеводородное сырье, что свидетельствует об отсутствии поставки данного товара в адрес ООО «ЛеРудМет» и, соответственно, ООО «ЛеРудМет» в адрес налогоплательщика.

Кроме того, в книгах покупок ООО «УКД-Торг», ООО «Галлея», ООО «Транснефтьпром», ООО «Регионнефть», ООО «Авто+» отражены операции по сделкам друг с другом, а также с ООО «Стройбизнес» и ООО «Регионоптстрой», у которых в книгах покупок отражены операции с ООО «Пегас», ООО «Масштаб», которыми в книгах продаж операции с ООО «Стройбизнес» и ООО «Регионоптстрой» не отражены, что с учётом наличия у данных организаций признаков «технических» компаний, свидетельствует об отсутствии между указанными организации сделок и неисполнении корреспондирующей обязанности по уплате в бюджет НДС.

Таким образом, отражение у данных организаций в книгах покупок/ книгах продаж операций по сделкам друг с другом при отсутствии осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о подконтрольности данных организаций одной группе лиц, которыми регистрируются «технические» организации с целью дальнейшего их использования недобросовестными налогоплательщиками для минимизации налоговых обязательств.

Кроме того, ООО «ЛеРудМет» бухгалтерская отчетность не представлялась, дебиторская задолженность не отражалась, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед данной организацией.

Таким образом, проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие оплаты за спорное сырьё, что подтверждает правомерность выводов налогового органа об отсутствии поставки углеводородного сырья ООО «Лерудмет» налогоплательщику.

Как указывает представитель налогового органа, Общество в ходе проверки оказывало противодействие, выразившееся в непредставлении без объяснения причин документов (информации) по требованиям налогового органа (от 26.01.21 № 12/201, от 24.02.21 № 12/932): договора, заключенного с ООО «Квант» (перевозчик сырья), ООО «Витэкс», счетов-фактур, товарных накладных, путевых листов, актов приемки - сдачи работ/услуг, заявок на оказание услуг, заявок на поставку товара, карточек счетов: 01, 02, 08, 10, 19, 20, 40, 41, 43, 60, 62, 68, 76, 90, командировочных удостоверений, авансовых отчетов за период 2016-2018 годы, документов, подтверждающих проживание ФИО1 в период командирования, документов, подтверждающих проезд ФИО1 в места командирования, штатного расписания за период 2016-2018 годы, ведомость начисления зарплаты и расчетной ведомости за период 2016-2018 годы.

В связи с чем, в соответствии со статьей 126 НК РФ в отношении ООО «БРС» составлен акт за непредставление документов от 01.03.21 № 4938.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения материалов проверки ООО «БРС» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с уменьшением налоговых вычетов, по счетам – фактурам (УПД), составленным от имени ООО «ЛеРудМет» в полном размере.

Кроме того, в уточненной налоговой декларации Обществом уменьшена налоговая база - стоимость продаж на 342 206 753 руб. и сумма НДС, исчисленная с указанной стоимости на 61 597 216 руб., а также уменьшены суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров на 90 000 руб. (без НДС 76 271 руб.) и соответствующие суммы НДС на 13 729 руб. Таким образом, общая сумма исчисленного налога уменьшена до 61 610 945 руб.

Представитель налогового органа пояснил, что сравнительный анализ счетов – фактур в книгах продаж показал, что Налогоплательщиком сторнированы все счета – фактуры, предъявленные покупателю ООО «Легион-Эстейт», и частично счета – фактуры, предъявленные покупателю ООО «Паритэк». Таким образом, ООО «БРС» уменьшило стоимость продаж, облагаемых НДС на 342 283 024 руб. и сумму исчисленного НДС на 61 610 945 руб.

Налоговым органом при вынесении Решения не приняты показатели уточненной налоговой декларации в части уменьшения налоговой базы за счет сторнирования суммы реализации и уменьшения соответствующей суммы НДС на 61 610 945 руб., в связи с тем, что факт реализации газового конденсата в адрес покупателей ООО «Паритэк» и ООО «Легион-Эстейт» не подтвержден представленными ООО «БРС» в ходе проверки документами (договорами, дополнительными соглашениями, УПД), пояснениями генерального директора ООО «Паритэк» ФИО16 и первого заместителя генерального директора ООО «Легион-Эстейт» ФИО15 (показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально). Инспекцией установлено нарушение положений статей 39, 146 НК РФ.

Об отсутствии поставки сырья ООО «Лерудмет» налогоплательщику свидетельствует отсутствие у данной организации правоспособности, в силу отсутствия реального руководителя (руководитель ООО «Лерудмет» ФИО3 не смог пояснить вопросы, связанные с заключением и исполнением сделки с налогоплательщиком, что свидетельствует о его номинальности; ФИО7, которая числится учредителем организации, пояснила, что учредила организацию по просьбе знакомого за вознаграждение), численности, имущества, транспортных и основных средств, отсутствия данной организации по месту регистрации, а также исчисления налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах, исключения ООО «Лерудмет» из ЕГРЮЛ, отсутствия у данной организации по расчетному счету расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая такие установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, как отсутствие ресурсов у участников сделки (отсутствие складских помещений, транспортных средств, основных средств и работников у ООО «ЛеРудМет»), отсутствие у ООО «ЛеРудМет» договоров на поставку сырья пояснения руководителя ООО «ЛеРудМет» ФИО3 о том, что фактически он не являлся генеральным директором, все операции осуществлял какой-то Евгений, бухгалтерский учёт вела какая-то Светлана и детали сделок пояснить не смог, отсутствие признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности контрагентами ООО «ЛеРудМет», движение денежных средств ООО «ЛеРудМет» (99% всех крупных операций) связаны с перечислением средств на счета других организаций и дальнейший вывод средств из денежного оборота, невозможность перевозки спорного сырья в заявленных объемах, сопровождение договора с ООО «ЛеРудМет» лично ФИО2, не являющимся сотрудником ООО «БРС», осуществление перевозки сырья только по договору с ООО «Компания «Газ и нефть», отсутствие полной оплаты Общества за сырье (задолженность составляет более 400 000 000 руб.), не исчисление НДС по цепочке контрагентов от добывающей компании до конечного покупателя, противоречия в пояснениях должностных лиц участников сделок, суд приходит к выводу о несоблюдении Налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, что привело к умышленному искажению фактов хозяйственной жизни, в связи с чем, НДС и налог на прибыль организаций начислены Инспекцией правомерно.

Создание формального документооборота между Налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также последующих контрагентов указывает на наличие прямого умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отражения налоговых вычетов по НДС расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Довод Общества о невозможности применить налоговым органом в качестве доказательств установленных проверкой нарушений протоколы свидетелей, которые представлены без соответствующих подписей, которые положены в основу доказательственной базы, в связи с отсутствием в протоколе допроса подписей лиц, присутствующих при допросе отклонен судом, поскольку отсутствие подписей на протоколах допросов свидетелей не является препятствием для исследования отраженной в них информации.

В рассматриваемом случае отсутствие подписей является следствием их направления территориальными налоговыми органами в адрес Инспекции в электронном виде без сканированных образов.

Заключения, на которые ссылается налогоплательщик составлены не экспертами, а специалистами. При этом Обществом не раскрыты реальные обстоятельства выполнения спорных поставок сырья.

Заявителем в ходе рассмотрения дела не были представлены документы, опровергающие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, а также документы, подтверждающие реальность исполнения сделок со спорными контрагентами.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо – при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практикой. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорным контрагентом.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом был найден спорный контрагент, на основании каких критериев они был отобраны в качестве поставщиков газового конденсата, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40- 18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного

Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам.

Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, не опровергают выводов оспариваемого решения об умышленном искажении им сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством вовлечения в цепочку движения денежных средств формально созданных организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», для создания документооборота, не связанного с действительными поставками сырья и направленного на искажение бухгалтерской и налоговой отчетности в целях уменьшения налоговых обязанностей Общества перед бюджетом и вывода денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Таким образом, учитывая установленные проверкой обстоятельства, суд приходит к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, вследствие умышленных действий, выразившихся в заключении с контрагентом ООО «ЛеРудМет» сделки, основной целью которой являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии посредством применения вычетов по НДС.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Т.В. Мясов