Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А51-14519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14519/2020
г. Владивосток
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Уголок" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца – ФИО2, диплом от 01.06.1999 № 9787, доверенность от 12.12.2020, паспорт;

от ответчика – не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИС" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Уголок" (далее ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 97 804,32 руб. по договору № 78/1 от 09.01.2018 о размещении торгового оборудования.

Определением от 14.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.12.2020 по делу №А51-14519/2020 на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи, судья С.Т. Шохирева заменена на судью Е.В. Кобко, рассмотрение дела начато с начала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец поддержал требования по доводам искового заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил, что 09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уютный уголок» (арендатор) заключен договор № 78/1 о размещении торгового оборудования, согласно которому арендатор в соответствии с условиями договора размещает принадлежащее ему на праве собственности автоматы в количестве 4 (четырех) штук на 1, 2, 3 этажах здания в местах указанных на планах 1, 2, 3 этажах этажей здания, площадь места размещения каждого автомата составляет 1 (один) кв.м. (пункт 2.1 договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев. В случае если за 60 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что плата за размещение составляет 12 000 руб. в том числе НДС 18% в месяц и вносится арендатором не позднее 5 (пятого) числа расчетного (текущего) месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2018, к договору о размещении торгового оборудования в пункт 4.1. договора стороны внесли изменения, плата за размещение автоматов составила 10 169,5 руб. в месяц, кроме того НДС по ставке, подлежащей применению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и вносится арендатором не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца.

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с неоднократным нарушением арендатором своих обязательств по договору, а именно несвоевременным и неполным внесением платы за размещение автоматов, на стороне арендатора образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 96 813,60 руб. в том числе НДС.

02.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 02.09.2019 № 302, в которой просил арендатора погасить образовавшуюся за период с 01.09.2018-28.08.2019 задолженность в размере 96 813,60 руб., при этом уведомил арендатора об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 5.2 договора, а также об обязанности произвести демонтаж автоматов и их вывоз из здания арендодателя.

Согласно представленному акту демонтажа автоматов от 02.10.2019, арендатор демонтировал автоматы, и передал места их размещения арендодателю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом требование о взыскания задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Фактически по договору от 09.01.2018 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с этим, так как ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п.п. 4.1 договора на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату в сумме 97 804,32 руб. за период с 01.09.2018 по 02.10.2019, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

Расчет спорной суммы задолженности проверен арбитражным судом и признан законным, обоснованным.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика спорных сумм основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уютный уголок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 97 804 (девяносто семь тысяч восемьсот четыре) рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 912 (три тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.