Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А60-52587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52587/2018
26 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Е.В.Лукиной, после перерыва секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52587/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-54» (ИНН 6658127222, ОГРН 1026602319226) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российской академии наук» (УрО РАН) (ИНН 6660008303, ОГРН 1036603480320),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук», Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

об обязании исполнить обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 01.02.2016 года, ФИО3, представитель по доверенности №7 от 15.03.2016 года, ФИО4, генеральный директор, протокол от 03.03.2018 года,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №24 от 10.09.2018 года,

от третьих лиц: ФИО6, представитель по доверенности №04-10/13 от 29.12.2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику об обязании исполнить обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом путем подписания договоров технологического присоединения: договора №К-9653/17-1047 от 20.03.2018, №В-9653/26-1047 от 20.03.2018 не позднее 5 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 19.09.2018 года исковое заявление принято к производству.

В материалы дела ответчик представил отзыв на иск, указав, что требование об обязательности заключения публичных договоров не распространяется на истца, подписание заявления о подключении к сетям МУП «Водоканал» не порождается обязанности по заключению соответствующего договора. Ответчик поясняет, что представленные на подписание договоры являются крупными сделками и содержат заведомо неисполнимые условия. Отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо (ФГБУ «РАН») представило отзыв на иск, указав, что письмами №2-10123/10015-2152/865 от 23.07.2018 и №2-10123-8117/990 от 10.09.2018 ФГБУ «РАН» отказано УрО РАН в согласовании совершения крупной сделки.

Вместе с тем, поскольку оплата по договорам от 20.032.018 №В-9653/26-1047 и №К-9653/27-1047 уже произведена ООО «БСК-24» и УрО РАН не имеет намерения распоряжаться денежными средствами, данные договоры не могут рассматриваться как крупные сделки. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 08.11.2018 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по инвестиционному контракту путем заключения им договора о подключении объекта капительного строительства:

18-этажная блок-секция на 213 квартир со встроенно-пристроенными салонами-магазинами № 1, 2, 3, 4 и досуговым центром на 1 этаже (№8А по ПЗУ) - II этап строительства V очередь строительства,

18-этажная блок-секция на 256 квартир со встроенно-пристроенными салонами-магазинами № 5, 6, 7, 8, магазином промышленных товаров на 1 этаже (№8Б по ПЗУ) встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 8В по ПЗУ) - III этап строительства V очередь строительства,

по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в квартале улиц ФИО7 - Академика Вонсовского - Амундсена - Краснолесья к централизованной системе холодного водоснабжения, централизованной системе водоотведения с МУП «Водоканал» в срок не позднее 15 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-52575/2018 в одно производство.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-57575/2018 по исковому заявлению ООО «Балтийская строительная компания-54» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российской академии наук» о понуждении заключить договор с ЗАО «ТеплоСетеваяКомпания» о подключении объекта капитального строительства, во исполнение обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом от 15 ноября 2002 года.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно п.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд не усмотрел целесообразности объединения дел, поскольку исковые требования, заявленные в рамках указанных дел, не однородны, содержат самостоятельные основания и различны по предмету доказывания (в данном деле рассматривается требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по инвестиционному контракту, когда как в рамках дела № А60-57575/2018 заявлено требование обязании исполнить обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом). Доказательств возникновения риска принятия по делам противоречащих друг другу судебных актов не представлено.

Оснований считать, что отдельное рассмотрение дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не имеется.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 09.11.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.11.2018 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит судо обязать ответчика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после вступления в силу решения суда подписать договоры технологического присоединения с МУП «Водоканал»: договор № К-9653/27-1047 от 20.03.2018 г. (о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения); договор № В-9653/26-1047 от 20.03.2018 г. (о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения) и передать подписанные договоры в МУП «Водоканал» в срок не позднее 10 (десять) рабочих дней после вступления в силу решения суда.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил возражения на отзыв, указав, что обязанность ответчик заключить договор с МУП «Водоканал» следует из его статуса – ответчик является застройщиком при строительстве объекта. Возражения с приложенными документами судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.11.2018 года ответчик по иску возражал.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 29.11.2018 года.

В судебном заседании 17.12.2018 года, продолженного после перерыва 19.12.2018 года, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд обязать ответчика в срок не позднее 31 марта 2019 года подключить объект:

18-этажная блок-секция на 213 квартир со встроенно-пристроенными салонами-магазинами № 1, 2, 3, 4 и досуговым центром на 1 этаже (№8А по ПЗУ) - II этап строительства V очередь строительства;

18-этажная блок-секция на 256 квартир со встроенно-пристроенными салонами-магазинами № 5, 6, 7, 8, магазином промышленных товаров на 1 этаже (№8Б по ПЗУ) встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 8В по ПЗУ) - III этап строительства V очередь строительства,

по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в квартале улиц ФИО7 - Академика Вонсовского - Амундсена - Краснолесья

к централизованной системе холодного водоснабжения, централизованной системе водоотведения в соответствии с действующим законодательством.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв на уточненный иск, указав, что из материалов дела № 2-1002/2018, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района Екатеринбурга, следует, что в строительстве объекта, указанного в исковом заявлении, задействовано множество организаций. Таким образом, истцом создана схема из цепочки договоров, отследить которую у УрО РАН нет возможности. В то же время такая схема позволяет привлекать денежные средства различных лиц, включая граждан. В связи с этим неясно, чьи средства были внесены в качестве платы за подключение: собственные средства истца или иных лиц, которые никаких гарантий УрО РАН не давали и смогут в дальнейшем после подписания ответчиком договоров с сетевыми организациями предъявить требования к УрО РАН о взыскании затрат на подключение. Доказательств того, что истец внес свои средства не представлено. Кроме того, договором от 27.09.2002 УрО РАН поручило ООО «БСК-54» выполнение функций заказчика-застройщика, в том числе функции по заключению договоров и сдаче объекта в эксплуатацию (п. 1.1 договора). Как вывод из вышеизложенного: либо УрО РАН осуществляет подключение объекта с увеличением доли передаваемой в собственность Российской Федерации общей площади жилых помещений, либо такая обязанность лежит на истце. Во втором случае УрО РАН может заключать договоры с сетевыми организациями, действуя в интересах истца, со всеми последствиями, предусмотренными ст. 986 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между УрО РАН и ООО «Балтийская строительная компания-54» (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт от 15.11.2002 г. (далее - контракт) на завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Вонсовского Сергея Васильевича - Институтская - Амундсена - ФИО7 в городе Екатеринбурге, предметом которого является которого является завершение застройки в соответствии с утвержденным проектом детальной планировки на ранее выделенном УрО РАН земельном участке жилого района в квартале улиц академика Вонсовского-Институтская- Амундсена - ФИО7 в городе Екатеринбург с ориентировочным объемом инвестирования 1,5 млрд. рублей (п. 2.1 контракта).

В соответствии с инвестиционным контрактом осуществляется строительство 18-этажного двухсекционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на 1 этаже и подземной автостоянкой (№8А,8Б,8В по ПЗУ) II и Ш этап строительства V очереди строительства по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в квартале улиц ФИО7 - Академика Вонсовского -Амундсена - Краснолесья (строительный адрес) (далее по тексту - объект).

Согласно п. 3.1 контракта договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчиком получено разрешение на строительство объекта № RU 66302000-982-2018 от 05.02.2018 г. Ввод дома в эксплуатацию должен быть осуществлен в марте 2019 года.

Как поясняет истец, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимо его подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. В настоящий момент объект к сетям не подключен, договор на подключение не заключен.

Письмом исх.№ 17-168 от 11.12.2017г. в адрес ответчика были направлены все необходимые документы для подачи заявления на подключение 2 и 3 этапа 5 очереди (дом 8А,8Б,8В по ПЗУ) к сетям.

Заявление (исх. №97 от 21.02.2018) о подключении объекта капитального строительства к сетям МУЛ «Водоканал» было подписано ответчиком, принято МУП «Водоканал» 27.02.2018, вх. №П/1047.

Письмом исх.№48 от 26.04.2018 истец обратилось с просьбой к ответчикупредоставить копии подписанных договоров на технологическое присоединение объекта к сетям ЕМУП «Водоканал». В ответ на указанное обращение 10.05.2018 ответчик письмом исх. №330 подтвердил, что нарассмотрении находятся договоры №В-9653/26-1047 от 20.03.2018 г. и № 9653/27-1047 от 20.03.2018 с ЕМУП «Водоканал», но они не подписаны.

Гарантийным письмом исх. № 17-53 от 25.05.2018 г. истец подтвердил оплату денежных средств по договорам № К-9653/27-1047 от 20.03.2018 в размере 4 920 491,32 рублей, № В-9653/26-1047 от 20.03.2018 г. в размере 14810857,60 рублей на счет ЕМУП «Водоканал». При этом оплата была произведена по требованию ответчика ранее подписания самих договоров. Приложением к письму были направлены заверенные копии платежных поручений №84 и № 85 от 24.05.2018 г.

Письмом исх. № 56 от 31.05.2018 г. истец обратился в ЕМУП «Водоканал» с просьбой во избежание срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию не аннулировать заявления и договоры на подключение, поскольку сроки для подписания закончились.

Письмом исх. № 58 14.06.2018 г. истец вновь обратилось с настоятельной просьбой к ответчику о подписании договоров с ЕМУП «Водоканал».

Письмом исх. № 60 от 19.06.2018 г. истец по просьбе ответчика повторно направил заверенные копии платежных поручений №84 и № 85 от 24.05.2018 на оплату по договорам и вновь обратилось с просьбой в кратчайшие сроки подписать договоры с ЕМУП «Водоканал».

На очередное обращение истца от 20.07.2018 письмом исх. № 72 с описанием ситуации и просьбой в кратчайшие сроки подписать договоры с ЕМУП «Водоканал» последовал ответ ответчика (вх.№48 от 09.08.2018), что он не вправе заключить указанные договоры, что договоры были направлены в РАН для согласования крупной сделки и РАН отказало в их согласовании.

Письмом исх.№77 01.08.2018 г. принято истец направил претензию в адрес ответчика с требованием исполнить свои обязательства по контракту в части заключения договора с ЕМУП «Водоканал» по строящемуся объекту.

15.08.2018 г. в адрес истца поступил ответ на претензию (вх.№49), где было указано, что ответчик повторно направил договоры на согласование в РАН.

Письмом исх. № 80 от 07.08.2018 г. истец обратился в ЕМУП «Водоканал» с просьбой заключить договоры на подключении объекта с истцом напрямую. На момент подачи иска ответ не получен.

20.09.2018 ответчик направил в МУП «Водоканал» письмо исх. №16201091-17/538 об отзыве заявки на подключение объекта и аннулировании договоров №К-9653/27-1047 и № В-9653/26-1047.

Истец поясняет, что в настоящий момент подключение к сетям невозможно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 8 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее Правила N 83).

В силу п. 7 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, схем тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 данных Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий (абзац пятый п. 13 Правил N 83).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В п. 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрено, что орган местного самоуправления или правообладатель земельного участка, планирующие осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения.

Правообладателем земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта, является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, пунктом 6.1.2 контракта предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить наличие достаточных энергоресурсов (электроэнергия, теплоснабжение), необходимых для подключения вновь строящихся зданий и сооружений от ранее выполненных Застройщиком внутриквартальной (внутриплощадочной) инженерной инфраструктуры».

Пунктом 6.1.6 контракта предусмотрена обязанность ответчика оказать Инвестору-застройщику необходимое содействие по обеспечению на момент ввода каждого отдельного пускового комплекса, в том числе жилого здания, в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение инвестируемого объекта в соответствии с заключенным протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению настоящего договора».

Кроме того, исполняя обязательства по строительству объектов в рамках контракта (строительстве 1, 3 очередей и 1 этапа 5 очереди строительства) ответчик подавал заявки на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, а также подписывал соответствующие договоры с ЕМУП «Водоканал». Оплату по этим договорам производил истец.

При этом, подлежит отклонению довод ответчика о том, чьи денежные средства были внесены истцом в качестве платы за подключение: собственные средства истца или иных лиц, поскольку законом и договором на ответчика возложена обязанность по подключению к системе водоснабжения, водоотведения.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, в судебном заседании 17.12.2018 года, продолженного после перерыва 19.12.2018 года, представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства пояснил, что заключение договоров на подключение к сетям водоснабжения возможно только с застройщиком, оплата за подключение истцом произведена.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. .110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральское отделение Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок не позднее 31 марта 2019 года подключить объект:

18-этажная блок-секция на 213 квартир со встроенно-пристроенными салонами-магазинами № 1, 2, 3, 4 и досуговым центром на 1 этаже (№8А по ПЗУ) - II этап строительства V очередь строительства;

18-этажная блок-секция на 256 квартир со встроенно-пристроенными салонами-магазинами № 5, 6, 7, 8, магазином промышленных товаров на 1 этаже (№8Б по ПЗУ) встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 8В по ПЗУ) - III этап строительства V очередь строительства по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в квартале улиц ФИО7 - Академика Вонсовского - Амундсена – Краснолесья к централизованной системе холодного водоснабжения, централизованной системе водоотведения в соответствии с действующим законодательством.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-54» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина