Постановление от 4 апреля 2021 г. по делу № А42-7482/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7482/2020
04 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-789/2021) АО «Управление отходами» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2020 по делу № А42-7482/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску акционерного общества «Управление отходами»

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСвязьСервис»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Управление отходами» в лице Мурманского филиала (далее – истец, АО «Управление отходами», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСвязьСервис» (далее – ответчик, ООО «ССС», потребитель) о взыскании 8 355 рублей 45 копеек задолженности за предоставленные в период с января 2020 по март 2020 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.11.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

По ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение от 24.11.2020.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения нормативных правовых актов, регулирующих основания и порядок заключения и пролонгации договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие признание ответчиком факта пролонгации договора, что повлекло за собой неправомерный вывод о его не пролонгации.

Апеллянт также сослался на то, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ для собственников ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО, является бесспорной. Истец полагает несостоятельным вывод суда, что оказание региональным оператором услуг на условиях типового договора не влечет для ответчика обязанности по их оплате.

По мнению подателя жалобы, в спорный период истец добросовестно и в полном объеме оказывал услуги ответчику, ссылаясь на то, что отказаться от оказания услуг в силу требований законодательства истец не мог.

Определением апелляционного суда от 04.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.03.2021.

Определением от 04.03.2021 суд апелляционной инстанции обязал истца представить доказательства направления универсальных передаточных актов в адрес ответчика.

22.03.2021 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции, а именно: служебная записка Отдела сбытовых расчетов Мурманского филиала АО «Управление доходами от 17.03.2021» № 412-/СЗ и список № 120 (партия 24) простых почтовых отправлений (отдел сбытовых расчетов) от 08.05.2020 с печатью ФГУП «Почта России».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

25.03.2021 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поступившей 04.02.2019 заявки ООО «ССС» (потребитель) был заключен договор с АО «Управление отходами» (региональный оператор) № 86/312/0001638 (далее – договор № 86/312/0001638), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязался обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Срок действия договора определен в пункте 10.1. названного договора, в котором указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору.

Одновременно с подачей заявления на заключение договора ответчиком представлено свидетельство от 31.08.2012 о государственной регистрации права на производственное 2-х этажное здание (нежилое помещение), площадью 407,3 кв.м, инв. № 2505, лит. А, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Североморск, Мурманское ш., д. 13.

Указанный объект недвижимости согласно приложению № 2 к договору является местом накопления твердых коммунальных отходов, с указанием назначения объекта – автосервис.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 30.04.2020 на основании универсально-передаточных документов (далее – УПД) региональным оператором потребителю были выставлены счета за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, оказанные в период с января 2020 по март 2020, исходя из объема принимаемых ТКО 3,25 м? в месяц, которые не были оплачены ООО «ССС», в результате чего на стороне ответчика образовалось 8 355 рублей 45 копеек задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения по доводам ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами; статус регионального оператора присваивается на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональный оператор не вправе отказать в заключении договора собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 11 договора № 86/312/0001638, на который сослался истец в обоснование своих требований, установлена необходимость составления региональным оператором акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) или универсального передаточного документа (УПД), который вместе с выставленным счетом направляется потребителю, после получения которых, последний в течение 5 рабочих дней подписывает их и возвращает региональному оператору, либо направляет в адрес регионального оператора мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) или универсального передаточного документа (УПД), направленный акт или УПД считаются согласованными и подписанными обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг региональным оператором представлены УПД № 5/7093 за услуги, оказанные в январе 2020, № 5/7094 за услуги, оказанные в феврале 2020, № 5/7095 за услуги, оказанные в марте 2020.

Все перечисленные УПД составлены истцом от одной даты – 30.04.2020, датой отгрузки также указано 30.04.2020, услуги оказаны заместителем начальника отдела сбытовых Набока Ириной Юрьевной.

По окончании расчетного периода, под которым в соответствии с пунктом 2.1. договора № 86/312/0001638 понимается месяц, УПД в адрес ответчика не направлялись, не были они направлены и вместе с претензией.

В суде апелляционной инстанции истцом представлены в качестве доказательств направления УПД в адрес ответчика следующие документы: служебная записка Отдела сбытовых расчетов Мурманского филиала АО «Управление доходами от 17.03.2021» № 412-/СЗ и список № 120 (партия 24) простых почтовых отправлений (отдел сбытовых расчетов) от 08.05.2020 с печатью ФГУП «Почта России».

Из содержания списка почтовых отправлений суду не представляется возможным идентифицировать адресата почтовых отправлений.

Служебная записка, которая является внутренним документом истца, не может свидетельствовать о том, что универсальные передаточные акты от 30.04.2020 были направлены потребителю 08.05.2020.

Таким образом, в данном конкретном случае представленные истцом УПД не являются доказательствами фактического оказания услуг, поскольку они подписаны в одностороннем порядке, и доказательств надлежащего направления в адрес ответчика ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции истцом не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг в рамках спорного договора, и, как следствие, с правомерным отказом судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2020 по делу № А42-7482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова