Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А68-12964/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-12964/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 06 июля 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 июля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сити Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области о признании незаконными действия должностного лица УФНС России по Тульской области (старшего государственного налогового инспектора ФИО2) при производстве 28.01.2021 осмотра территорий, помещений, документов и предметов (протокол от 28.01.2021 № 2),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сити Финанс» – ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, диплом,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области – ФИО4 по доверенности от 29.12.2021 №03-42/237, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Финанс» (далее - ООО «Сити Финанс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, Управление) о признании незаконными действия должностного лица УФНС России по Тульской области (старшего государственного налогового инспектора ФИО2) при производстве 28.01.2021 осмотра территорий, помещений, документов и предметов (протокол от 28.01.2021 № 2).

УФНС России по Тульской области заявленные требования не признало.

ООО «Сити Финанс» считает незаконными действия должностного лица налогового органа при производстве указанного действия по следующим основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Общество считает, что осмотр проведен с нарушением положений статей 92, 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

ООО «Сити Финанс» обратило внимание на то обстоятельство, что в постановлении от 28.01.2021 № 2 указано, что осмотр проводится по адресу: <...>. При ознакомлении с постановлением руководитель Общества (ФИО5) письменно сообщил, что данное помещение (<...>) не является собственностью ООО «Сити Финанс». Согласно протоколу № 2 осмотр проведен по адресу: <...>, что противоречит содержанию постановления.

В протоколе № 2 указано, что осмотр проведен в присутствии понятых: ФИО6 и ФИО7, имеются их подписи, однако в нарушение пункта 3 статьи 92 НК РФ осмотр фактически проводился в их отсутствие. Права и обязанности понятым не разъяснялись.

При проведении осмотра старшим государственным налоговыминспектором ФИО2 было применено техническое средство (личныйтелефон работника Инспекции - HONOR 9), но доказательств служебнойпринадлежности такого телефона должностное лицо налогового органа непредставило. Мобильный телефон HONOR 9 не является сертифицированным для данного мероприятия оборудованием, не указан его серийный номер. К протоколу осмотра приложен 1 фотоснимок, однако в нарушение пункта 5 статьи 99 НК РФ не указано, что фотографический снимок выполнен при производстве осмотра.

Кроме того, в постановлении и протоколе осмотра имеются неточности и ошибки. Так, в постановлении указано, что оно вынесено 28.01.2020, т.е. вынесено до начала проведения проверки. В протоколе осмотра указано, что проверяющему налогоплательщиком представлена выписка из ЕГРН, и она приобщена к протоколу. В приложении к протоколу указана копия данной выписки, что противоречит содержанию протокола осмотра.

По мнению ООО «Сити Финанс», указанные нарушения статей 92, 99 НК РФ носят существенный и неустранимый характер, в связи с чем протокол осмотра не имеет юридической силы (пункт 4 статьи 82 НК). В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением норм НК РФ. Нарушения указанных норм привели к нарушению прав налогоплательщика на собирание в отношении себя объективной доказательственной базы допустимыми (законными) средствами.

ООО «Сити Финанс» 27.08.2021 обжаловало действия должностного лица по производству осмотра территорий, помещений, документов и предметов, оформленного протоколом от 28.01.2021 № 2, в вышестоящий налоговый орган (Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу). Решением указанного органа от 13.09.2021 № 40-7-20/01805 жалоба ООО «Сити Финанс» оставлена без удовлетворения.

УФНС России по Тульской области заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях.

В отношении неверного указания адреса осмотра (вместо «<...>» в постановлении № 2 от 28.01.2021 указан адрес «<...>/б») Управление пояснило следующее.

Органами регистрации недвижимого имущества Тульской области в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ в отношении ООО «Сити Финанс» в налоговый орган были направлены сведения о владении Обществом нежилого помещения по адресу <...>/б (кадастровый номер 71:30:040202:110, площадью 375,5 м2). Руководствуясь данными сведениями, должностные лица Управления и вынесли постановление № 2 от 28.01.2021 о проведении осмотра по вышеуказанному адресу. При производстве осмотра установлено, что собственностью ООО «Сити Финанс» является помещение по адресу <...> (без литеры «б»), при этом все определяющие признаки помещения (кадастровый номер, площадь, кадастровая стоимость) соответствуют полученным налоговыми органами от органов Росреестра Тульской области. С учетом изложенного в процессе осмотра был скорректирован адрес осмотра и к протоколу осмотра № 2 приложена копия выписки из ЕГРН, подтверждающая право собственности Общества на помещения по адресу <...>, в котором и проходил осмотр.

В отношении довода Общества об отсутствии в ходе осмотра понятых, Управление, ссылаясь на статью 99 Кодекса отметило, что протокол №2 подписан присутствовавшими при производстве осмотра понятыми, инспектором, проводившим проверку и руководителем Общества ФИО5, при этом от последнего не поступало в ходе осмотра каких-либо замечаний и возражений, в связи с чем данный факт (подписание протокола всеми присутствовавшими лицами без замечаний) опровергает довод Общества об отсутствии понятых при проведении осмотра.

Положения НК РФ и форма протокола осмотра, утвержденная Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, не предусматривают обязанности налогового органа разъяснять права и обязанности понятых.

Ссылку ООО «Сити Финанс» на применение в ходе осмотра мобильного устройства HONOR 9, которое, по мнению Общества, не является специальным оборудованием, Управление считает не имеющейправового значения, поскольку в протоколе №2 отражен факт использования данного устройства. Фотосъемка производилась в присутствии директора Общества ФИО5

В части довода Общества о том, что в приложении к протоколу №2 (1 фотоснимок) не указано, что фотоснимок выполнен при проведении осмотра, Управление отмечает следующее. На основании пункту 4 статьи 9, пункта 5 статьи 99 Кодекса к протоколу №2 приложен 1 фотоснимок, который был произведен в ходе осмотра и получен директором Общества в качестве приложения к протоколу №2. При этом ООО «Сити Финанс» не приводит в заявлении обоснований и доказательств того, каким образом данный фотографический снимок изменяет или опровергает процедуру или результаты самого осмотра. Не опровергнут факта того, что на данном фотоснимке изображены относящиеся к проведенному осмотру объекты.

Применительно к доводу Общества о том, что в постановлении и протоколе осмотра имеются неточности и ошибки (в постановлении указано, что оно вынесено 28.01.2020 - до начала проведения проверки), Управление обратило внимание, что отражение в постановлении № 2 даты 28.01.2020 является технической ошибкой (опечаткой), так как утверждено данное постановление заместителем руководителя Управления 28.01.2021, также 28.01.2021 оно вручено директору Общества - ФИО5

Понятие ошибки действующим законодательством не определено. Из сложившейся судебной практики следует, что обычно к ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и так далее. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку). Под опечаткой понимается неправильное написание в документе слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц или органов, участвующих в деле, допущенной (опечаткой) при изготовлении документа при помощи технических средств. При таких обстоятельствах Управление считает, что допущенная техническая ошибка при изготовлении постановления № 2 в действительности является опечаткой, поскольку данное обстоятельство не повлекло изменения содержания документа.

Ссылаясь на некоторую имеющуюся судебную практику, Управление указало, что протоколы осмотра территорий имущественного комплекса, приобретенного налогоплательщиком, не обладают признаками ненормативного правового акта, являются промежуточными документами, фиксирующими процесс осуществления осмотра и документооборота в рамках проводимой налоговой проверки, сами по себе не влекут для налогоплательщика каких-либо правовых последствий, в связи с чем оспариваемые протоколы не подлежат признанию недействительными в порядке главы 24 АПК РФ.

Управление считает, что действия его должностного лица совершены в соответствии с положениями НК РФ (пункт 1 статьи 82 НК РФ, статья 92 НК РФ), оснований для признания действий должностного лица не соответствующими нормам действующего законодательства не имеется, и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 23.12.2020 № 121 в отношении ООО «Сити Финанс» была назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. В рамках проведения указанной проверки налоговым органом вынесено постановление от 28.01.2021 № 2 о проведении осмотра помещений, документов и предметов, расположенных по адресу: <...>/б. Указанное постановление утверждено заместителем руководителя УФНС России по Тульской области и в тот же день вручено ООО «Сити Финанс».

На основании постановления от 28.01.2021 № 2 старшим государственным налоговым инспектором УФНС России по Тульской области ФИО2 28.01.2021 проведен осмотр помещений, документов и предметов, расположенных по адресу: <...>. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.01.2021 № 2.

Из положений части 1 статьи 198 АПК РФ также следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением не только о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, но и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом деле ООО «Сити Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением не о признании составленного должностным лицом протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов (который не является ненормативным правовым актом или решением), а о признании незаконными действий органа осуществляющих публичные полномочия (действий, совершенных должностным лицом этого органа). Общество полагает, что указанные действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах спор об обжаловании действий должностного лица УФНС России по Тульской области (старшего государственного налогового инспектора ФИО2) при производстве 28.01.2021 осмотра территория, помещений, документов и предметов, оформленных протоколом от 28.01.2021 №2, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества.

Согласно пункту 2 статьи 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

На основании пункта 1 статьи 92 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Должностное лицо налогового органа, принявшего предусмотренное статьей 46 настоящего Кодекса решение о взыскании недоимки, размер которой превышает 1 миллион рублей, в отношении организации, при условии, что такое решение не исполнено в течение десяти дней с даты его принятия, вправе не более одного раза по одному решению о взыскании недоимки производить осмотр территорий, помещений, документов и предметов организации при наличии ее согласия.

Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Пунктом 2 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В силу пункта 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты.

Как следует из пункта 4 этой статьи, в необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 92 НК РФ о производстве осмотра составляется протокол.

Статьей 98 Кодекса также предусмотрено, что при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые.

На основании пункта 2 данной статьи понятые вызываются в количестве не менее двух человек.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Как указано в пункте 5 статьи 98 НК РФ, понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

В случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.

Статья 99 Кодекса устанавливает общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке.

Согласно пункту 2 статьи 99 НК РФ в протоколе указываются:

1) его наименование;

2) место и дата производства конкретного действия;

3) время начала и окончания действия;

4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол;

5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком;

6) содержание действия, последовательность его проведения;

7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 99 НК РФ, протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

На основании пункта 4 статьи 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Как следует из пункта 5 этой статьи, к протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия.

Согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается, в частности, сбор, хранение, использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением норм настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 23.12.2020 №121 о проведении выездной налоговой проверки Управлением совместно с УФСБ России по Тульской области проводится выездная налоговая проверка ООО «Сити Финанс» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Управлением проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов, расположенных по адресу <...>, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.01.2021 № 2.

Из содержания протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 28.01.2021 № 2 следует, что осмотр произведен в рамках выездной налоговой проверки на основании постановления о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 28.01.2021 № 2 в помещениях здания/сооружения по адресу: <...> /б (<...>).

Согласно постановлению о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 28.01.2020 № 2, утвержденному заместителем руководителя УФНС России по Тульской области 28.01.2021, данное постановление вынесено на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 91 НК РФ в связи с проведением выездной налоговой проверки. Постановлением назначено проведение осмотра по адресу: <...> /б в отношении ООО «Сити Финанс».

Применительно к доводу Общества о том, что в постановлении и протоколе осмотра имеются неточности и ошибки (в постановлении указано, что оно вынесено 28.01.2020 - до начала проведения проверки), Управление пояснило, что отражение в постановлении № 2 даты 28.01.2020 является технической ошибкой (опечаткой), так как утверждено данное постановление заместителем руководителя Управления 28.01.2021, также 28.01.2021 оно вручено директору Общества - ФИО5

Указанная техническая ошибка (опечатка) не влияет на оценку действий налогового органа.

Суд принимает объяснения Управления о том, что в постановлении № 2 о проведении осмотра именно по адресу: <...>/б указано на основании сведений, полученных от органов Росреестра Тульской области (кадастровый номер объекта 71:30:040202:110, площадью 375,5 м2). При производстве осмотра установлено, что собственностью ООО «Сити Финанс» является помещение по адресу <...> (без литеры «б»), при этом все определяющие признаки помещения (кадастровый номер, площадь, кадастровая стоимость) соответствуют полученным налоговыми органами от органов Росреестра Тульской области. В связи с этим в процессе осмотра был скорректирован адрес осмотра.

Само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемых действий должностного лица налогового органа незаконным.

Из содержания протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 28.01.2021 № 2 также следует, что осмотр проведен при участии лица, в отношении которого осуществляется налоговая - директора ООО «Сити Финанс» ФИО8, осмотр произведен в присутствии понятых: 1. ФИО6, 2. ФИО7; участвующим и присутствующим лицам объявлено о применении технических средств: мобильный телефон HONOR 9. В результате осмотра установлено следующее: По сведениям ИР «Собственность» АИС Налог 3 ФНС России в собственности у ООО «Сити Финанс» ИНН <***> имеется 2-х этажное нежилое здание, площадью 375,5 м2, расположенное по адресу: <...>/б. Согласно представленной директором ООО «Сити Финанс» выписке (приложена к настоящему протоколу осмотра) из ЕГРН от 17.06.2019, указанное здание располагается по адресу: <...> (данное подтверждается также вывеской, расположенной на самом здании). В результате осмотра 2-х этажного нежилого административного здания, общей подписью 375,5 м2, находящегося в собственности ООО «Сити Финанс», установлено, что на первом этаже здания располагается аптека ООО «Ригла», а также большое, свободное от арендаторов помещение. На втором этаже указанного здания располагается ИП ФИО9 (помещение арендуется под центр обработки звонков).

В протоколе от 28.01.2021 № 2 имеются подписи директора ООО «Сити Финанс» ФИО8, указанных понятых, старшего государственного инспектора ФИО2

Приложениями к протоколу являются: копия выписки из ЕГРЮЛ от 17.06.2019, 1 фотоснимок, сделанный на мобильный телефон HONOR 9.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что использованный в ходе осмотра мобильный телефон HONOR 9 не сертифицирован, в протоколе не указан его серийный номер; в нарушение пункта 5 статьи 99 НК РФ не указано, что фотографические снимки, являющиеся приложением к протоколу, выполнены при производстве осмотра и какие именно помещения были сфотографированы. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо требований к проведению фотосъемки в ходе осмотра и техническим средствам, с помощью которых проводится фотосъемка. В протоколе осмотра имеется ссылка на использование в ходе осмотра технических средств – мобильного телефона HONOR 9 и одного и являющихся приложением к протоколу фотоснимка, произведенного с помощью указанного технического средства.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, что должностным лицом налогового органа в ходе осмотра фотосъемка не производилась, а фотографии не относятся к проведенному осмотру.

Вместе с тем суд при рассмотрении настоящего спора учитывает следующие обстоятельства.

В связи с утверждением Общества о проведении спорного осмотра без участия понятых судом в судебном заседании 23.03.2022 в качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО7, указанные в качестве понятых в протоколе № 2 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.01.2021.

ФИО6 и ФИО7 показали, что они работали в ООО ЧОП «Дружина»; подтвердили, что подписи в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.01.2021 №2 выполнены ими, но они 28.01.2021 фактически не присутствовали при проведении осмотра помещений, документов и предметов, расположенных по адресу: <...>, а лишь подписали данный протокол осмотра. Они работали в ООО ЧОО «Дружина», в этот день дежурили на объекте по адресу: <...> не могли отлучаться с данного объекта. Права им не разъяснялись, протокол осмотра они не читали.

19.04.2022 в качестве свидетелей допрошены директор ООО «Сити Финанс» ФИО10 и старший государственный налоговый инспектор УФНС России по Тульской области ФИО2 (должностное лицо налогового органа, проводившее осмотр).

ФИО2 показал, что он заранее созвонился с директором ООО «Сити Финанс» ФИО5 о проведении осмотра. О нахождении помещения по адресу: <...>/б он смотрел по данным реестра. 28.01.2021, прибыв на ул. Тургеневская, д.69, он встретился с ВоронинымA.M. и оттуда они приехали на ул. Советская, д.23/б., где он провел осмотр помещений. Понятых при осмотре помещений не было. Понятые подписывали протокол на ул. Тургеневская, д. 69. Кроме того, ФИО2 показал, что понятым он их права не разъяснял, так как этого законом не предусмотрено.

Директор ООО «Сити Финанс» ФИО10 показал, что 28.01.2021 только он и ФИО2 осматривали помещение по адресу: <...>/б. После осмотра помещений он с поверяющим ФИО11 прибыл на ул. Тургеневскую, д 69, где и подписал протокол осмотра. По просьбе ФИО2 о том, чтобы найти понятых, они подошли к работникам охраны на ул. Тургеневской, д 69, где ФИО6 и ФИО7 и подписали протокол осмотра.

Таким образом, все допрошенные лица подтвердили факт осмотра спорного помещения без участия понятых.

ООО «Сити Финанс» не названа норма Кодекса, предусматривающая обязанность должностного лица налогового органа разъяснять понятым их права и обязанности.

Однако отсутствие понятых при осмотре территорий, помещений, документов и предметов является нарушением пункта 3 статьи 92, статьи 98 НК РФ. Указанное нарушение носит существенный и неустранимый характер.

Управление обратило внимание на тот факт, что директор ООО «Сити Финанс» ФИО5 самостоятельно инициировал предложение привлечь в качестве понятых ФИО7, ФИО6, несмотря на то, что в здании по указанному адресу находились сотрудники, которые могли быть потенциально привлечены в качестве понятых. Однако ФИО5 указал конкретных лиц, зная, что фактически данные лица находятся по адресу: <...>, что не отрицал сам ФИО5

Между тем данное обстоятельство не опровергает нарушения налоговым органом положений Налогового кодекса Российской Федерации при проведении осмотра. Из приведенных выше норм Кодекса следует, что именно на налоговом органе лежит обязанность обеспечения присутствия понятых при осмотре. Старший государственный налоговый инспектор УФНС России по Тульской области ФИО2 не вправе был осуществлять осмотр помещений в отсутствие понятых.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что протокол осмотра от 28.01.2021 № 2 подписан понятыми и директором ООО «Сити Финанс» без замечаний, не принимается судом во внимание, поскольку подписание протокола осмотра понятыми и директором ООО «Сити Финанс» без замечаний не опровергает в данном случае факта неучастия понятых при проведении осмотра и нарушений со стороны налогового органа положений части 3 статьи 92, статьи 98 НК РФ.

Действия должностного лица налогового органа при незаконном проведении осмотра помещений были обжалованы Обществом в вышестоящий налоговый орган, а затем в арбитражный суд.

УФНС России по Тульской области в своих пояснениях указало, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «СитиФинанс» установлена неуплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций; Обществу начислены пени, а также предложено привлечь ООО «Сити Финанс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 122, 119 Кодекса. Управление считает, что данный факт, в частности, проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «СитиФинанс», следует учитывать в совокупности, а не в отрыве от рассматриваемого дела, поскольку можно сделать вывод о целенаправленном намерении ФИО5, а именно, инициирование конкретных понятых, фактически находящихся по другому адресу (о чем ФИО5 знал и не мог не знать), с целью дальнейшего обжалования действий налогового органа.

Управление считает, что сам факт - проведение осмотра помещений, права и законные интересы Общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, каких-либо негативных последствий для налогоплательщика не влечет.

Суд не соглашается с доводами Управления. Действия должностного лица налогового органа по производству спорного осмотра являются незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов является одним из доказательств по делу.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением норм настоящего Кодекса, следовательно, спорный протокол не может являться доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд в рамках дела настоящего дела, исходя из предмета спора, только рассматривает и оценивает конкретные действия должностного лица налогового органа при производстве 28.01.2021 осмотра территория, помещений, документов и предметов (протокол от 28.01.2021 № 2) и не дает оценки влиянию этих действий на результаты проверки в целом, учитывая, что иные действия и решения налогового органа в рамках дела № А68-12964/2021 не рассматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с УФНС России по Тульской области подлежат взысканию в пользу ООО «Сити Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (платежное поручение № 1507 от 21.04.2021).

Руководствуясь, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Сити Финанс» удовлетворить.

Признать незаконными действия должностного лица Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (старшего государственного налогового инспектора ФИО2) при производстве 28.01.2021 осмотра территория, помещений, документов и предметов (протокол от 28.01.2021 № 2).

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова