Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-280052/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280052/22-67-2225
г. Москва
17 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (676470, РОССИЯ, АМУРСКАЯ ОБЛ., ЗАТО ФИО2, ФИО2, ФИО2, СТРОИТЕЛЕЙ УЛ., ЛИТЕРА А1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 000 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 09.01.2023г.г., пред. паспорт, диплом о вюо

от ответчика: ФИО4, дов.№66 от 01.01.2023г., пред. паспорт, диплом о вюо



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение п. 7.2.39 государственного контракта № 413-К001/2020 от 28.12.2020 в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – Истец, Заказчик) в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1546-р от 28.08.2012 и пунктом 2.1 Устава ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» является публично-правовым лицом, на которое возложены полномочия по оперативному управлению реализацией подпрограммы «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы» (далее - подпрограмма), контроль за ходом выполнения подпрограммы, эффективностью расходования выделенных на ее реализацию средств, а также исполнение функций застройщика, связанных с организацией строительства объектов космодрома «Восточный», т.е. по сути учреждению переданы вышеперечисленные государственные функции и полномочия, предусмотренные ст. 6 Закона РФ от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности» (полномочия государственного органа).

В соответствии с пунктом 45 выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности истца по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «Деятельность федеральных органов государственной власти, кроме полномочных представителей Президента Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти», код ОКВЭД 84.11.11.

Между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее по тексту – Заказчик, Истец) и АО «КРОКУС»» (далее по тексту — Головной исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт № 413-К001/2020 от 28.12.2020 года на выполнение работ для федеральных государственных нужд по корректировке рабочей документации, выполнению инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство аэропортового комплекса, I этап. Площадка 5» (далее по тексту – Контракт) (идентификатор государственного контракта: 2024730301852000000413003).

Согласно п. 3.1. Контракта цена определена на основании Приказа Минстроя России от 30.03.2020 г. № 175/пр в соответствии с Расчётом цены Контракта и составляет 28 017 119 990 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 6.1.5. заключённого Контракта, Заказчик имеет право требовать от Головного исполнителя предоставление надлежащим образом оформленной отчётной документации, подтверждающей выполнение Работ в соответствии с Контрактом.

Согласно пункту 2.6.9. заключённого Контракта, Заказчик обязан предъявлять Головному исполнителю претензии и судебные иски при выявлении фактов ненадлежащего исполнения Контракта.

В нарушение пункта 7.2.39 Контракта, предусматривающего ежемесячное (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным) предоставление Заказчику для промежуточной приёмки выполненных Работ исполнительную документацию на объём выполненных работ с актами формы № КС-2, справками формы № КС-3 и актами приёмки прочих Работ, а так же общие журналы работ и журнал по форме № КС-6а, Головной исполнитель за период с 28.12.2020 г. по 19.09.2022 г., ни разу не предоставил Заказчику указанные документы.

Указанные нарушения Головным исполнителем пункта 7.2.39 Контракта подтверждаются актом от 12.09.2022.

В соответствии с пунктом 16.2. Контракта Головной исполнитель несёт ответственность за непредоставление или неполное предоставление отчётности, оформленной надлежащим образом в соответствии с пунктом 16.6. Контракта. Под отчётностью подразумеваются все виды и формы отчётов, направляемых Головным исполнителем Заказчику в соответствии с настоящим Контрактом.

Вышеуказанные обязательства по Контракту не имеют стоимостного выражения, в связи с чем к данным нарушениям применим пункт 16.5. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2021, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Головной исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей.

Период с 10.02.2021 года по 19.09.2022 года количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.39. Контракта, составило 20 единиц, что подтверждается актом фиксации нарушений от 12.09.2022 года.

Общий размер неустойки в виде суммы штрафов за 20 фактов неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.39 Контракта, составляет 2 000 000 рублей (100 000 руб. х 20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение ил ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом «г» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённые Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019), предусмотрен штраф в размере 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000,00 рублей, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.



Судом установлено, что контрактом не предусмотрена ответственность за непредставление документов, перечисленных в п.7.2.39 Контракта.

В соответствии с п. 7.2.39 Контракта Головной исполнитель представляет ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за отчетным, для промежуточной приемки выполненных работ акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительную документацию на объемы выполненных работ, общие и специальные журналы работ.

Пунктом 16.5. Контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.06.2021 г. предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб. 00коп.

Из буквального толкования п.16.2. Контракта следует, что ответственность предусмотрена за не предоставление отчетности. Под отчетностью подразумевается все виды и формы отчетов, направляемых Головным исполнителем Заказчику в соответствии с настоящим Контрактом.

Документы, перечисленные в п.7.2.39 Контракта (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительная документация на объемы выполненных работ, общие журналы работ) не подпадают под категорию отчетности, перечень которой предусмотрен Приложением № № 6, 14, 16, 17 к Контракту.

Более того, акты по форме КС-2 являются первичным документом бухгалтерского учета, который фиксирует факт хозяйственной деятельности в соответствии с нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно п. 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается размер штрафа в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб. Т.е. Правила лишь закрепляют право на выставление штрафа и устанавливают порядок определения его размера на основании пункта 8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и не конкретизируют нарушения, за которые предъявляются требования об оплате штрафа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Контракт (п.п. 16.2, 16.5) не предусматривает ответственность Ответчика в виде уплаты штрафа в размере 100 000,00 рублей за неисполнение пункта п.7.2.39 Контракта (за непредставление актов формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительной документации на объемы выполненных работ, общие журналы работ).

Штраф должен устанавливаться за неисполнение конкретного обязательства, а из контракта должно четко следовать, за нарушение какого обязательства он установлен. Исполнение какого-либо обязательства с просрочкой в целом не является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа. Указанная правовая позиция отмечена в Постановлении АС Дальневосточного округа от 29.04.2021 года по делу А37- 836/2020, в Постановлении АС Центрального округа от 12.05.2021 года по делу А84-1417/2019.

Начисление штрафа на основании пунктов 16.2, 16.5. Контракта за невыполнение условий Контракта о представлении документов, предусмотренных п.7.2.39, основано на ошибочном толковании условий Контракта, поскольку документы, подтверждающие факт хозяйственной деятельности, факт выполнения работ и отчетность, предоставляемая Ответчиком, перечень которой определен в Приложении №30 к Контракту, - не идентичные понятия.

В качестве доказательств, подтверждающих факт нарушений, Истец представляет акт о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту за период нарушений с 10.02.2021 по 19.09.2022 г., составленный в одностороннем порядке и датированный 12.09.2022 г.

Данный акт не может подтверждать выявленные нарушения по следующим причинам:

- фиксация нарушений осуществлена без уведомления (вызова) Ответчика. Тем самым Истец лишил Ответчика возможности заявить свои доводы и возражения касательно нарушенных, по мнению Истца, обязательств, порядка и способов проведения процедуры фиксации нарушений;

- акт о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств составлен 12.09.2022г., в то время как неустойка (штраф) за нарушение обязательств Ответчиком, предусмотренная п.7.2.39 Контракта за 20 фактов нарушений, начислена за период с 10.02.2021 г. по 19.09.2022 г. Истец злоупотребляет своими правами, заявляя требование о взыскании неустойки за 20 нарушений неимущественного характера на основании акта, составленного более, чем через год после выявленных нарушений в 2021 году, и полгода после нарушений, выявленных в первом полугодии 2022 года. Истец одним актом фиксирует двадцать нарушений;

- акт составлен более ранней датой – 12.09.2022г., чем последняя дата периода используемая при расчете общей суммы штрафа – 19.09.2022г.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства Ответчика представлять ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за отчетным, для промежуточной приемки выполненных работ акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительную документацию на объемы выполненных работ, общие и специальные журналы работ, не являются обязательствами по предоставлению отчётности согласно Приложению №30 к Контракту, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение п. 7.2.39 Контракта за период с 10.02.2021г. по 19.09.2022г. является необоснованным.

Кроме того, имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.39 Контракта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат Заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Стоимость строительно–монтажных работ по Контракту на дату их заключения является ориентировочной (п.3.2 Контракта). Окончательная цена работ определяется в соответствии со сметной стоимостью строительства после получения положительного заключения экспертизы по результатам проверки ФАУ «Главгосэкспертиза России» сметной стоимости строительства (Сметы) и фиксируется посредством заключения дополнительных соглашений (п.3.4. Контракта).

Акты о приемке выполненных работ составляются на основании сметы на реализацию контракта (п.12.2.3 Контракта). При этом, определение стоимости выполненных работ за отчетный период производится сторонами на основании откорректированной проектной и рабочей документации (п.12.2.1 Контракта).

Отсутствие утвержденной экспертизой проектной документации, смет, а, следовательно, согласованных видов и объемов подлежащих выполнению работ, расценок, не позволило и не позволяет осуществить Ответчику сдачу-приёмку выполненных работ. Данное обстоятельство влечет невозможность осуществления взаиморасчётов между Заказчиком и Головным исполнителем за выполненные работы.

После получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» произойдет изменение ценовой политики, выраженное во включении в проектно-сметную документацию видов и объемов работ, ранее отсутствующих в проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в 2016 году, приведение в соответствие расценок с действующими нормативами.

Истец на совместных совещаниях с участием сторон докладывал, что оплата выполненных работ за выполнение СМР в рамках исполнения настоящих договорных обязательств по Объекту может быть осуществлена только в соответствии со сметным расчетом, прошедшим государственную экспертизу (после корректировки проектной документации – получения нового положительного заключения государственной экспертизы на проектную и сметную часть) (абз.4 п.1 протокола совместного совещания у генерального директора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» от 21.02.2021 г. № АЭР/2021/1). Также, Ответчик уведомлял Истца о предъявлении к сдаче выполненных работ после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной документации. Данный факт подтверждается п. 5 протокола Штаба координации работ по строительству второй очереди космодрома «Восточный» от 22.12.2021 г. № МК-1948-пр.

Истцом неоднократно вносились изменения и дополнения в задание на проектирование (дополнение к техническому заданию № 1 от 18.10.2021, № 2 от 23.12.2021, № 3 от 01.03.2022), которые безусловно повлияли на выполнение работ по корректировке проектной документации и на определение достоверной стоимости строительства.

Основные изменения технического задания затронули:

- пропускную способность аэровокзала с 250 чел. в час до 400 чел. в час (Дополнение № 1 от 18.10.2021 г. к техническому заданию);

- расчетный тип воздушного судна (по пропускной способности);

- отмену очистных сооружений ПОЖ (выдали частное задание на ЛОС и КОС 10.03.2022);

- изменение в грузовом комплексе максимального грузопотока с 300 т. в час на 76 т. в час (Дополнение № 3 от 01.03.2022 г. к техническому заданию);

- выделение 1-го пускового комплекса (Дополнение № 2 от 23.12.2021 г. к техническому заданию);

- необходимость предусмотреть проектом в аэровокзальном комплексе полезную площадь для организации в дальнейшем воздушного пункта пропуска через государственную границу РФ (Дополнение № 1 от 18.10.2021г. к техническому заданию);

- необходимость предусмотреть проектом в Грузовом комплексе резерв площадей для перспективного размещения сектора международных воздушных линий (Дополнение № 1 от 18.10.2021 г. к техническому заданию);

- замену ЩПС с Кф>7 на щебень М 1000, F50, Фр 40-70 (Дополнение № 2 от 23.12.2021 г. к техническому заданию).

Между тем, в ходе выполнения работ по корректировке проектной документации, Истцом исходные данные уточнялись, изменялись, а именно: предоставлялись такие данные, которые ранее не доводились до Ответчика. Указанные доводы подтверждаются перепиской сторон.

Истцом технические условия на водоотведение и водоснабжение переданы только 05.03.2022 г.

Письмом от 24.01.2022г № 74-1530 принято решение о внесении изменений в разделе КИТСО в части замены оборудования, программного обеспечения, ЛВС.

Письмом от 15.06.2022 г № 74-21944-СЛ согласовано применение ограждения для построения периметра аэропортового комплекса при условии внесения изменений в исходные данные.

Письмами от 24.01.2022 № Исх-1825/07, от 23.12.2022 г. № 601/3/2/4231 согласовано использование частот радиоданных на Объекте.

Таким образом, Истец существенным образом изменил (усложнил) первоначальные проектные решения. Дополнительные изменения в техническое задание повлекли дополнительный объем работ по корректировке документации.

Ответчик письмом от 16.11.2022 исх. № 02-10621 обосновал обстоятельства, препятствующие получению единого документа – положительного заключения экспертизы по корректировке проектной документации и сметной документации, и просил внести изменения в график выполнения работ (Приложение № 3 к Государственному контракту от 28.12.2020 № 413-К001/2020).

17.11.2022 г. сторонами подписано без разногласий дополнительное соглашение № 11. Следовательно, Истец своими действиями подтверждает отсутствие вины Ответчика в нарушениях каких–либо сроков по корректировке проектной документации. Как следствие, Ответчик был лишен возможности своевременно получить положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации, на основании которой должны сдаваться объемы выполненных работ.

Более того, на текущую дату Истец письмом от 23.12.2022 исх. № 381/3562 просил отозвать проектно-сметную документацию из ФАУ «Главгосэкспертиза России» для уточнения целей и задач корректировки проекта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а также просит проанализировать проект и подготовить предложение по объемам аэропортового комплекса с учетом его оптимального функционирования. В ответ на письмо Истца Ответчик направил запрос от 30.12.2022 г. № 02-1265 о дальнейшем способе и порядке исполнения обязательств по Контракту, которое на 17.01.2022 г. оставлено без ответа. Данные обстоятельства еще раз подтверждают, что вина Ответчика в нарушении обязательств по Контракту не усматривается.

Ответчиком работы по Контракту за период 10.02.2021 г. по 19.09.2022 г. выполнены, но отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации препятствует оформлению по ним актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Несмотря на вышеперечисленные в настоящем отзыве обстоятельства, Ответчик, действуя добросовестно и разумно, на выполненный объем работ оформил исполнительную документацию, подписал ее всеми участвующими в сдаче–приемки работ лицами и передал Заказчику. В обосновании приведенных доводов представляем Суду доказательства, свидетельствующие о передаче исполнительной документации Истцу, в табличном виде, а также документы, на которые Ответчик ссылается в таблице (Приложения № 15-73 к отзыву). На письмах и реестрах передачи ИД имеется отметка Истца с проставлением подписи уполномоченного лица и штампа организации, осуществляющей функции строительного контроля (технического надзора), подтверждающих объем и качество выполненных работ, наличие и состав исполнительной документации за отчетный период с декабря 2021 г. по сентябрь 2022 г. (дата предоставления документов по Контракту 10.01.2022 г. по 19.09.2022 г.).

Вместе с тем, Истец письмами от 05.05.2022 г. № 860/1311, от 08.06.2022 г. № 860/1657, от 29.07.2022 г. № 860/2290, от 08.09.2022 № 860/2804, от 26.09.2022 г. № 860/3012 подтверждает факт передачи исполнительной документации за отчетный период с декабря 2021 г. по сентябрь 2022 г., т.е. за девять отчетных периодов.

Подготовка исполнительной документации на Объекте осуществляется в соответствии с Регламентом по порядку оформления исполнительной документации при производстве и сдаче выполненных строительно-монтажных работ, утвержденному Истцом.

При этом, Истцом данный «регламент по порядку оформления исполнительной документации (далее – ИД) при производстве и сдаче выполненных строительно-монтажных работ», закрепляющий основные положения к формированию первичной ИД, ведению организационно-технической документации, был направлен в адрес Ответчика только лишь 12.05.2021 г. (письмо №860/1448 от 12.05.2021 г.). В таком случае начисление Истцом штрафа за отчетные периоды январь – май 2021 г. с датой предъявления документации 10.02.2021 г. по 10.06.2021 г. (т.е. за пять фактов нарушений 100 000 руб.*5 =500 000 руб.) является неправомерным и ничем иным, как злоупотреблением правом.

Кроме того, Истцом при исчислении начала срока нарушения обязательств с 10.02.2022 г. (отчетный период январь 2021 г.) не принята во внимание дата передачи строительной площадки Ответчику. Строительная площадка передана Истцом Ответчику по акту приема–передачи 20.02.2021 г., то есть Ответчик не мог фактически приступить к выполнению работ в рамках Контракта до момента передачи фронта работ.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Передача строительной площадки является встречным обязательством по отношению к надлежащему исполнению обязательств Ответчиком по Контракту (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии Графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2022 г. № 11) Ответчик выполнил работы подготовительного периода по вырубке леса и передал исполнительную документацию следующими письмами:

- от 19.05.2021 г. № 03-4198, от 25.05.2021 г. № 02-4381 за отчетный период май 2021 г., дата предъявления документов до 10.06.2022 г.;

- от 16.08.2021 г. № 02–6670 за отчетный период август 2021 г., дата предъявления документов до 10.09.2022 г.;

- от 06.10.2021 г. № 02-7959 за отчетный период октябрь 2021 г., дата предъявления документов до 10.11.2021 г.;

- от 16.03.2022 № 02-2159, от 17.03.2022 г. № 02-2206 за отчетный период март 2022 г., дата предъявления документов до 10.04.2022 г.

Вышепоименованными письмами исполнительная документация передавалась в дополнение к данным указанным в таблице.

В качестве доказательств выполнения работ за отчетный период июнь 2021 г. между сторонами подписан без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям. Заказчик направил акт в адрес Головного исполнителя письмом от 04.06.2021 г. исх.№ 381/1283.

Кроме того, к задачам, указанным в графике выполнения работ в Приложении № 3 к Контракту (до приятия новой редакции графика 01.03.2022 г. дополнительным соглашением № 6), под наименованием «мобилизация» в период с 11.01.2021 г. по 28.05.2021 г., которая включает в себя перебазировку техники, формирование рабочего состава (рабочие, ИТР и пр.) требования по оформлению исполнительной документации законодательством не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей

В соответствии со ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.405 и ст.406 Гражданского Кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору. Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в задержке выполнения работ в рамках спорного договора истцом не представлено, судом не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев