Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А12-17019/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-17019/2021

«25» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «25» октября 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий, лично;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее – истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору на выполнение подрядных работ № 11/16вб от 03.02.2016 в размере 125 583,36 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 11/16вб от 03.02.2016 (далее – Договор) на выполнение работ по озеленению участка, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2017 объем и стоимость работ определяется в приложениях к Договору и составляет 448 902,71 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, он в счет исполнения принятых на себя обязательств по Договору перечислил ответчику денежные средства в размере 448 902,71 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение № 71 от 24.03.2016.

Согласно позиции истца ответчик работы, составляющие предмет Договора, выполнил частично на сумму в 323 319,35 руб., в связи с чем, у последнего имеется обязательство по возврату 125 583,36 руб.

Не получив удовлетворения своих требований о возврате неотработанного аванса во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на факт полного выполнения обязательств по Договору, отсутствие в течение длительного времени претензий в свой адрес со стороны истца, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд отмечает, что в спорном Договоре подобное условие отсутствует, а п. 9.1. Договора сторонами определено, что он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и правовых позиций суда высшей инстанции денежные средства, полученные в виде аванса во исполнение заключенного договора, приобретают статус неосновательного обогащения при его расторжении и обязательство по их возврату плательщику возникает у получателя после такого расторжения.

Доказательств расторжения Договора по соглашению сторон или отказа истца от его исполнения в порядке ст.ст. 715, 717 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств не содержит указания на его отказ от исполнения Договора.

В таком случае, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием доказанности факта расторжения Договора обязательство по возврату истцу неотработанного аванса на стороне ответчика не возникло и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения спора по существу, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 767 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.В. Крайнов