Решение от 28 января 2019 г. по делу № А51-21595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21595/2018
г. Владивосток
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баланец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.11.2015)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Терминал», общество с ограниченной ответственностью «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Наш лес»

об оспаривании действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи № 25:00:000000:70-25/005/2018-9 от 24.09.2018,

при участии: от ООО «Терминал» - ФИО2 (доверенность от 18.09.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-ДВ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи № 25:00:000000:70-25/005/2018-9 от 24.09.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из заявления и пояснений заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, он не согласен с действиями регистрирующего органа, которыми внесена запись о праве аренды ООО «Терминал» на лесной участок площадью 12672,26 га, расположенный Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 2, 3 (за исключением части выделов 1, 4, 6), 4, 5, 6 (за исключением части выделов 15, 16, 32, 33, 34, 35, 41), 7, 8, 9, 10 (за исключением части выделов 2, 10, 11, 24), 23-25, 28, 29, 34, 43, 52, 62, 72, 87, 95, 103, 106, 107, и прекращена запись о праве аренды ООО «Терминал-ДВ» на спорный лесной участок. Заявитель полагает, что регистратором не был учтен тот факт, что в резолютивной части судебного акта, послужившего основанием для внесения регистрационной записи, не было установлено ни наличие права аренды у другого лица (ООО «Терминал»), ни отсутствие права аренды ООО «Терминал-ДВ», более того, в рамках дела вообще не исследовался вопрос о праве аренды ООО «Терминал-ДВ», которое к участию в деле не привлекалось.

По мнению заявителя, ответчик не вправе был давать правовую оценку и толкование вступившему в законную силу судебному акту и переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых он был основан.

Кроме того, как указывает заявитель, на дату совершения оспариваемых действий сохраняли свою силу обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по делу № А51-18560/2017, в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю производить государственную регистрацию перехода права аренды в отношении спорного земельного участка.

Ответчик требование не признал, указывая на то, что запись о регистрации ограничения (обременения) в виде аренды ООО «Терминал-ДВ» в отношении спорного земельного участка была прекращена, а запись о регистрации ограничения (обременения) в виде аренды ООО «Терминал» восстановлена - на основании постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и от 29.08.2018. Утверждает, что оспариваемые действия были совершены по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, при этом границы такой экспертизы законодательством четко не установлены, и в силу своей правовой природы государственная регистрация не может носить формальный характер.

Как пояснило Управление, на момент совершения спорных записей в ЕГРН отсутствовали записи об арестах, ограничениях (обременениях) прав на данный объект.

ООО «Терминал» поддержало позицию ответчика, заявляя, что наличие права аренды лесного участка площадью 12672,26 га у ООО «Терминал» нашло отражение в судебных актах - постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и от 29.08.2018; в частности, судом были применены последствия недействительности сделки в виде возврата лесного участка от ООО «Континент» к ООО «Терминал».

Также третье лицо полагает, что определение об отмене обеспечительных мер подлежало немедленному исполнению, ввиду чего ответчик, совершая оспариваемые действия, правомерно исходил из того, что действие запрета, установленного определением от 01.02.2018 по делу № А51-18560/2017, прекратилось.

ООО «Континент» в судебном заседании 18.12.2018 против удовлетворения требования ООО «Терминал-ДВ» не возражало.

ООО «Наш лес» участия в судебных заседаниях не приняло, своего отношения к заявленным требованиям не выразило.

При рассмотрении дела суд установил, что по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 27.11.2008 № 176/29, с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.02.2010, Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» приняло в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 12672,26 га, местоположение: Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 2, 3 (за исключением части выделов 1, 4, 6), 4, 5, 6 (за исключением части выделов 15, 16, 32, 33, 34, 35, 41), 7, 8, 9, 10 (за исключением части выделов 2, 10, 11, 24), 23 – 25, 28, 29, 34, 43, 52, 62, 72, 87, 95, 103, 106, 107.

И договор, и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию.

31.12.2014 между ООО «Терминал» и ООО «Континент» было заключено соглашение № 2 о передаче ООО «Континент» всех прав и обязанностей по договору аренды лесного участника от 27.11.2008 № 176/29 .

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А51-23693/2016 данное соглашение № 2 признано недействительным, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Континент» возвратить ООО «Терминал» спорный лесной участок площадью 12672,26 га. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2017 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

К моменту принятия указанных судебных актов ООО «Континент» передало ООО «Терминал-ДВ» права и обязанности по договору от 27.11.2008 № 176/29, заключив с ним соответствующее соглашение от 01.12.2015 № 1, которое было зарегистрировано в ЕГРН 14.06.2016, запись о государственной регистрации № 25-25/001-25/109/004/2016-1144/1.

Полагая, что ООО «Континент» не являлось законным владельцем спорного лесного участка, в силу чего не имело права совершать сделку по передаче ООО «Терминал-ДВ» прав и обязанностей по договору от 27.11.2008 № 176/29, ООО «Терминал» оспорило в арбитражном суде соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.12.2015 № 1 и истребовало спорный лестной участок из чужого незаконного владения (дело № А51-18560/2017).

В ходе рассмотрения дела № А51-18560/2017 арбитражный суд определением от 01.02.2018 принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить государственную регистрацию перехода права аренды в отношении недвижимого имущества: лесной участок площадью 12672,26 га, расположенный Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 2, 3 (за исключением части выделов 1, 4, 6), 4, 5, 6 (за исключением части выделов 15, 16, 32, 33, 34, 35, 41), 7, 8, 9, 10 (за исключением части выделов 2, 10, 11, 24), 23-25, 28, 29, 34, 43, 52, 62, 72, 87, 95, 103, 106, 107, номер учетной записи государственного учета лесных участков – 5/1105015-2008-07.

Решением от 27.03.2018 по указанному делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме, соглашение от 01.12.2015 № 1 признано недействительным (ничтожным), спорный лестной участок истребован из незаконного владения ООО «Терминал-ДВ» в пользу ООО «Терминал».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 данное решение было изменено. Поддержав решение в части признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции отказал в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

13.09.2018 арбитражный суд принял определение об отмене обеспечительных мер, в том числе принятых определением от 01.02.2018 по делу № А51-18560/2017.

24.09.2018 Управление Росреестра по Приморскому краю внесло в Единый государственный реестр недвижимости запись 25:00:000000:70-25/005/2018-9 об аренде ООО «Терминал» в отношении лесного участка площадью 12715 га, кварталы №№ 1-10, 23-25, 28, 29, 34, 43, 52, 62, 72, 87, 95, 103, 106, 107 в Уссурийской лесничестве, Кленовском участковом лесничестве Михайловского района Приморского края сроком с 22.12.2008 на 10 лет. Запись о регистрации права аренды ООО «Терминал-ДВ» в отношении лесного участка площадью 12672,26 га, расположенного Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 2, 3 (за исключением части выделов 1, 4, 6), 4, 5, 6 (за исключением части выделов 15, 16, 32, 33, 34, 35, 41), 7, 8, 9, 10 (за исключением части выделов 2, 10, 11, 24), 23 – 25, 28, 29, 34, 43, 52, 62, 72, 87, 95, 103, 106, 107 – была исключена.

Посчитав, что у Управления отсутствовали правовые основания для внесения данных записей в ЕГРН, ООО «Терминал-ДВ» оспорило действия ответчика в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Из материалов дела следует, что споры о праве на лесной участок были разрешены судебными актами по делам №№ № А51-23693/2016 и А51-18560/2017, а настоящий спор опосредован действиями регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию на основании судебного акта, ввиду чего заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу частей 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 6 этой же статьи государственной регистрации подлежит, в частности, в случаях, установленных федеральным законом, такое ограничение прав и обременение недвижимого имущества, как аренда.

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут, публичный сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено Лесным кодексом.

Частью 4 статьи 71 ЛК РФ определено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом.

Исходя из положений статьей 25, 26 Земельного кодекса РФ, договоры аренды земельных участков, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.

Таким образом, и возникновение, и прекращение права аренды лесного участка на срок более одного года подлежит государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственной регистрации являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2), вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5).

В выписках из ЕГРН от 02.10.2018, 20.12.2018 отражено, что основанием для внесения записи от 24.09.2018 № 25:00:000000:70-25/005/2018-9 послужили договор аренды от 27.11.2008 № 176/29, дополнительное соглашение от 02.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017.

Из материалов дела следует, что изначально в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был зарегистрирован договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 27.11.2008 № 176/29, заключенный между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ООО «Терминал». Объектом арендных отношений явился лесной участок площадью 12715 га, кварталы №№ 1-10, 23-25, 28, 29, 34, 43, 52, 62, 72, 87, 95, 103, 106, 107 в Уссурийской лесничестве, Кленовском участковом лесничестве Михайловского района Приморского края, учтенный под № 5/1105015-2008-07. Его регистрация произведена 22.10.2008 , номер регистрации 25-25-05/011/2008-299.

Впоследствии, как видно из дополнительного соглашения от 02.02.2010 к этому договору, ООО «Терминал» отказалось от части участка, необходимого для строительства объекта «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан», эта часть участка была исключена из договора аренды, описание переданного в аренду лесного участка скорректирована следующим образом: лесной участок площадью 12672,26 га, расположенный Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 2, 3 (за исключением части выделов 1, 4, 6), 4, 5, 6 (за исключением части выделов 15, 16, 32, 33, 34, 35, 41), 7, 8, 9, 10 (за исключением части выделов 2, 10, 11, 24), 23 – 25, 28, 29, 34, 43, 52, 62, 72, 87, 95, 103, 106, 107.

Данное дополнительное соглашение также было зарегистрировано.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что на момент вступления ООО «Континент» в правоотношения по поводу аренды лесного участка и государственной регистрации соглашения от 31.12.2014 № 2 объектом спорных правоотношений уже являлся лесной участок площадью 12672,26 га, расположенный Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, в составе кварталов №№ 1, 2, 3 (за исключением части выделов 1, 4, 6), 4, 5, 6 (за исключением части выделов 15, 16, 32, 33, 34, 35, 41), 7, 8, 9, 10 (за исключением части выделов 2, 10, 11, 24), 23 – 25, 28, 29, 34, 43, 52, 62, 72, 87, 95, 103, 106, 107.

Постановлением от 14.06.2017 по делу № А51-23693/2016 применены последствия недействительности сделки, заключенной между ООО «Терминал» и ООО «Континент». Прошедшая государственную регистрацию сделка с участием ООО «Терминал-ДВ» (соглашение от 01.12.2015 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 27.11.2008 № 176/29) в рамках данного дела не оспаривалась, ООО «Терминал-ДВ» в нем не участвовало, а потому судебный акт, принятый по этому делу, сам по себе не мог изменить судьбу записи о государственной регистрации права аренды ООО «Терминал-ДВ» в отношении лесного участка.

Оценка спорным правоотношениям между ООО «Континент» и ООО «Терминал-ДВ» была дана в судебных актах по делу № А51-18560/2017, однако ни решение от 27.03.2018 по этому делу, ни постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 не указано в ЕГРН в качестве основания государственной регистрации.

Более того, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 прямо указано на отсутствие правовых оснований для истребования спорного лесного участка из владения ООО «Терминал-ДВ», ввиду чего в соответствующей части иска ООО «Терминал» отказано.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, договор аренды от 27.11.2008 № 176/29, дополнительное соглашение к нему от 02.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А51-23693/2016 в совокупности не могли явиться основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации аренды спорного лесного участка ООО «Терминал-ДВ», а также для восстановления записи о государственной регистрации аренды ООО «Терминал» в отношении лесного участка, уже не являвшегося объектом арендных отношений в том виде, как он был первоначально предоставлен в аренду в 2008 году.

Довод ответчика об осуществлении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов суд отклоняет.

Действительно, в силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав включает в себя в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Вместе с тем, документы, представленные на регистрацию и отраженные в ЕГРН как основания для осуществления государственной регистрации, не содержали указания на возврат спорного лесного участка ООО «Терминал» и прекращение аренды ООО «Терминал-ДВ», то есть свидетельствовали о наличии основания для приостановления государственной регистрации прав, установленного пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Также несостоятельная ссылка заявителя на незаконность оспариваемых действий ввиду их совершения в период действия обеспечительных мер.

Так, по общему правилу, установленному статьей 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Порядок отмены обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, регламентирован статьей 97 АПК РФ. Ни данной статьей, ни иными положениями Кодекса не установлены иные правила исполнения определения об отмене обеспечения иска.

В определении от 13.09.2018 по делу № А51-18560/2017 также не указано на порядок его исполнения, отличающийся от установленного статьей 187 АПК РФ.

Следовательно, несмотря на возможность обжалования определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер, оно подлежало немедленному исполнению, ввиду чего на момент совершения оспариваемых действий 24.09.2018 прекратил действие запрет на совершение регистрационных действий, установленный определением от 01.02.2018.

Однако данное обстоятельство само по себе не позволяло Управлению исключить из ЕГРН запись о регистрации права аренды ООО «Терминал-ДВ» и внести запись о регистрации аренды ООО «Терминал», коль скоро представленные на регистрацию документы не содержали правовых оснований для совершения таких регистрационных действий.

Оспариваемые действия нарушили права и законные интересы ООО «Терминал-ДВ», защищаемые статьей 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, так как повлекли прекращение его права в отсутствие соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, а понесенные им расходы по уплате государственной пошлины – отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи № 25:00:000000:70-25/005/2018-9 от 24.09.2018, - в связи с их несоответствием Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-ДВ» 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-ДВ» из федерального бюджета 3000 руб. (Три тысячи рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2018 № 273 на общую сумму 6000 руб., находящемуся в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.